Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А51-3228/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3228/2025
г. Владивосток
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕС-ДВ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора  

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО1, приказ бн от 11.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 06.03.2025;

установил:

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "МОРЕС-ДВ"  о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 06.12.2021 № ДВ-А-353.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по освоению квоты на добычу (вылов) трески в 2022 – 2023 годах.

Ответчик требования оспорил, полагает, что неосвоение квот не является основанием для расторжения договора.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между  Федеральным агентством по рыболовству (Агентство)  и  обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания" (Пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДА-А-353 от 06.12.2021, согласно пункту 1 которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в подзоне Приморье в размере 8,940%.

Пользователь вправе осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемой ему квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим Договором долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (подпункт «б» пункта 5 договора).

Пользователь обязан осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6 договора).

В обязанности пользователя также входит представление в установленном порядке отчетности о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (подпункт «г» пункта 6 договора).

Согласно пункту 7 договора срок действия договора по 31 декабря 2033 года.

В связи с реорганизацией ООО "Восточно-промысловая компания" (ИНН <***>) в форме выделения из него ООО "МОРЕС-ДВ" (ИНН <***>) между Федеральным агентством по рыболовству и ООО "МОРЕС-ДВ" заключено дополнительное соглашение от 20.09.2023 к договору № ДВ-А-353 от 06.12.2021 в соответствии с которым ООО "МОРЕС-ДВ" приняло на себя права и обязанности по Договору в том числе право на добычу (вылов) трески в подзоне Приморье, размер доли 8,940 %.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792 на 2022 год выделены квоты на добычу (вылов) трески в подзоне Приморье по Договору в размере 243,489 тонны.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2022 № 753 на 2023 год выделены квоты на добычу (вылов) трески в подзоне Приморье по Договору в размере 162,899 тонны.

Однако, согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, представленных ООО "Восточно-промысловой компанией" и ООО "МОРЕС-ДВ" в Амурское ТУ Росрыболовства по форме 1-П (рыба) за 2022-2023 гг. добыча (вылов) трески в подзоне Приморье по Договору в 2022 г. составила 0,537 тонн, в 2023 г. составила 69,259 тонн. То есть освоение квоты в 2022 г. составило 0,2 %, освоение квоты в 2023 г. составило 42 %.

Протоколом № 6 от 04.09.2024 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" принято решение о принудительном расторжении договора от 06.12.2021 № ДВ-А-353.

Истец письмами от 26.12.2024 исх. № 05-25/6980, от 20.01.2025 исх. №05-25/228 направил в адрес ООО "МОРЕС-ДВ" требования о расторжении Договора.

Поскольку ответ на требования не поступил истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заилением.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее – Закон №166-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона №166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Статьей 13 Закона №166-ФЗ регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона №166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Как установлено судом, в течение двух лет (2022 – 2023 гг.) представленные договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства №ДА-А-353 от 06.12.2021 квоты на вылов водных биоресурсов освоены ответчиком в размере менее 70%, что подтверждается сведениями об улове рыбы и добыче других водных ресурсов и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в указанный период предоставленная Договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорного договора, поскольку одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биологических ресурсов и их рационального использования перед использованием водных биологических ресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биологических ресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также суд учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона №166-ФЗ допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона №166-ФЗ, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Кроме того, сведений о том, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2022 году и в 2023 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не содержится.

Из правовой позиции истца следует, что ООО «МОРЕС-ДВ» в 2022 году освоение квоты составило менее 70 %: освоено – 0,2%, в 2023 году – 42%.

При этом, в письменном отзыве ответчик указал, что освоение квот менее 70% в 2022-2023 годах  обусловлено введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), закрытием границ стран, а также началом проведением СВО в 2022 году и введения санкций в отношении РФ, что отразилось на финансовом положении общества и возможностях сбыта водных биологических ресурсов.

Пунктом 1 Постановления Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности и установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Таким образом, ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу в предпринимательской сфере, в связи с действовавшими ограничениями на передвижения граждан по стране и необходимостью соблюдения режима самоизоляции прибывающим гражданам, возникали задержки в комплектации экипажей судов для освоения квот.

Как следует из материалов дела, деятельностью ООО «МОРЕС-ДВ» является добыча и торговля водными биологическими ресурсами, которые были осложнены в период пандемии в связи с введенными на территории Приморского края ограничительными мерами.

При этом судом установлено, что договор №ДА-А-353 от 06.12.2021 бал заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-промысловая компания".

Участниками ООО «Восточно-промысловая компания» принято решение о реорганизации Общества путем выделения из него ООО «МОРЕС-ДВ».

07.08.2023 в соответствии с передаточным актом все права и обязанности по Договору № ДВ-А-353 от 06.12.2021 перешли от ООО «Восточно-промысловая компания» к ООО «МОРЕС-ДВ» (единственный учредитель - ФИО3).

Реорганизация общества завершена в августе 2023 года, а в сентябре 2023 года произошла смена собственника ООО «МОРЕС-ДВ».

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что  после продажи ООО «МОРЕС-ДВ» новому собственнику в сентябре 2023 года, компания предпринимала все меры для освоения выделенной квоты, а именно ООО «МОРЕС-ДВ» получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252024019395, №252025017954, №2520230125274, были заключены договоры фрахтования судна «К.Эмеральда» между ООО «МОРЕС-ДВ» и ООО «Альбатрос Ко» от 01.11.2023, от 29.12.2023, от 26.12.2024, согласно которым судовладелец предоставляет ООО «МОРЕС-ДВ» судно для осуществления промышленного рыболовства по освоению квот в подзоне Приморье.

Получив соответствующее разрешение на добычу биоресурсов в ноябре 2023 года, ООО «МОРЕС-ДВ» с декабря 2023 года начало осуществлять добычу трески в необходимых объемах, исполняя договорные обязательства, освоив за один месяц 42% квоты, выловив 68,933 тонн трески, что подтверждается соответствующим отчетом ООО «МОРЕС-ДВ».

В дальнейшем, за период 2024 год объем вылова трески составил 159,704 тонны, то есть ООО «МОРЕС-ДВ» освоили почти 100% квоты, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении права на добычу водных биологических ресурсов, что подтверждается соответствующим отчетом.

Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствует о наличии у ответчика реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2022-2023 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А51-4344/2024, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А21-7990/2023, Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2022 по делу № А24-1814/2021.

Суд также учитывает, что ответчик является микропредприятием, которым предоставлена различная государственная поддержка, в связи с этим, заключение спорного договора представляет собой возможность для ответчика в условиях сложившейся экономической ситуации в стране, стабильного продолжения осуществления деятельности, создания и сохранения новых рабочих мест.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорного договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по исковому заявлению судом не рассматривается, поскольку на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в  суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                           О.В. Шипунова