Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А14-9697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-9697/2024
г. Воронеж
29 июля 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донснаб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 588 462 руб. 75 коп. по договору поставки №41-2021/ОЗОИ от 25.10.2021, неустойки в размере 702 007 руб. 18 коп. за период с 25.08.2023 по 04.06.2024, продолжив начисление по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 731 руб.

при участии:

от истца: не явились, доказательства надлежащего извещения имеются;

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №20-22/0182 от 18.07.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области нарочным через канцелярию суда поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донснаб» (далее по тексту – истец, ООО «Донснаб») к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее по тексту – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании задолженности в размере 14588462 руб. 75 коп. по договору поставки №41-2021/ОЗОИ от 25.10.2021, неустойки в размере 957812 руб. 74 коп. за период с 21.08.2023 по 04.06.2024, продолжив начисление по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100731 руб.

Определением суда от 17.06.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 15.07.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст.ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

15.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

15.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступил отзыв, в котором ответчик просит снизить размер неустойки до 702 007 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения в полном объеме.

В предварительное судебное заседание 15.07.2024 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

С учетом того, что определением суда от 17.06.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 15.07.2024 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 15.07.2024 истец не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2024 объявлялся перерыв до 29.07.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

24.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 588 462 руб. 75 коп. по договору поставки №41-2021/ОЗОИ от 25.10.2021, неустойку в размере 702 007 руб. 18 коп. за период с 25.08.2023 по 04.06.2024, продолжив начисление по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 731 руб.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

Из материалов дела следует, что между истцом, ООО «ДонСнаб» (поставщик) и ответчиком ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» в лице филиала ПАО «Ил»-«ВАСО» (покупатель) 25 октября 2021 года был заключен договор поставки №41-У2021/ОЗОИ, в соответствии с условиями которых на поставщика была возложена обязанность по поставке товара покупателю, а на покупателя возложена обязанность принять и оплатить товар, поставляемый по договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю был поставлен

товар:

- по ТН №ЦБ-651 от 28.07.2023 года общей стоимостью 56 426,35 рублей, срок оплаты не позднее 21 августа 2023 года;

- по УПД №ЦБ- 1116 от 07.12.2023 года общей стоимостью 2 756 664,73 рубля, срок оплаты не позднее 29 декабря 2023 года;

- по УПД №ЦБ-1117 от 07.12.2023 года общей стоимостью 1 162 270,43 рубля, срок оплаты не позднее 29.12.2023 года;

- по товарной накладной №ЦБ-51 от 09.01.2024 года общей стоимостью 3 555 272,94 рублей, срок оплаты не позднее 30 января 2024 года;

- по товарной накладной №ЦБ-174 от 26.02.2024 года общей стоимостью 7 057 828,30 рублей, срок оплаты не позднее 19 марта 2024 года.

Всего стоимость постановленного» но не оплаченного товара составляет 14 588 462 руб. 75 коп.

Как установлено п. 3.3 договора: Порядок расчетов: 100% оплата производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после принятия им по товарной накладной/УПД партии товара, на основании полученного от поставщика счета, счет-фактуры либо универсального-передаточного документа (УПД). Оплата товара осуществляется по стоимостной величине единицы товара, установленной в прейскуранте, с учетом особенностей, установленных в п. 3.1 настоящего договора, исходя из объема поставленного товара в размере, не превышающем сумму, установленную в п. 3.2 настоящего договора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в 14 588 462 руб. 75 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В адрес ответчика 17.01.2024 и 26.03.2024 направлена претензия о необходимости погашения задолженности. До настоящего времени ответчик оставил их без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

В статье 35 АПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица либо по месту нахождения того представительства (филиала), из деятельности которого возник спор.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, положениями статьи 37 АПК РФ предусмотрено исключение из общего правила статей 35 и 36 АПК РФ, а именно: подсудность, установленная положениями указанных статей, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.3 стороны установили, что, в случае неурегулирования сторонами разногласий в претензионном порядке и/или в случае неполучения письменного ответа на претензию в установленном порядке, и/или в случае неполучения письменного ответа на претензию в установленный в настоящем разделе срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая в гражданско-правовой договор процессуальное условие, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем, согласовав условие о подсудности в данной редакции, стороны фактически определили подсудность по общему правилу статьи 35 АПК РФ, процитировав положение данной нормы в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности.

Указанное в договоре условие о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика не привело к изменению подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, поскольку в качестве ответчика по договору может выступать любая из сторон, что противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

В указанной связи, ввиду отсутствия согласования договорной подсудности, отличной от закрепленной общими положениями статей 35, 36 АПК РФ, истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ.

Как было указано выше, возможность предъявления иска к юридическому лицу в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица, вытекающего из деятельности его филиала, предоставлена частью 5 статьи 36 АПК РФ.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего их юридического лица (статья 55 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, один из филиалов юридического лица ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина», а именно, филиал ПАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» - ВАСО, расположен в г. Воронеже.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 14 588 462 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 25.08.2023 по 04.06.2024 в размере 702 007 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора установлено: в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения в срок Покупателем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотшестидесятой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен и принят судом как арифметический верный и соответствующий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 25.08.2023 по 04.06.2024 в размере 702 007 руб. 18 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 14 588 462 руб. 75 коп., начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотшестидесятой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 99 452 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №501 от 05.06.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 100 731 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 99 452 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. Государственную пошлину в размере 1 279 руб. следует возвратить из федерального бюджета истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донснаб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №41-2021/ОЗОИ от 25.10.2021 в размере 14 588 462 руб. 75 коп., неустойку за период с 25.08.2023 по 04.06.2024 в размере 702 007 руб. 18 коп., а также 99 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание неустойки следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 14 588 462 руб. 75 коп., начиная с 05.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной трехсотшестидесятой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Донснаб», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 279 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов