Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А45-7357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-7357/2020

«14» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12»

к ответчикам: 1.индивидуальному предпринимателю ФИО2, 2. индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности в сумме 273 494 рублей 64 копеек, неустойки в сумме 26 026 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.06.2020,

от ответчиков: не явились (извещены),


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12»( далее- ООО «Разъездная 12») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2( далее- ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 ( далее- ИП ФИО3) задолженности по оплате услуг содержания и эксплуатации помещений в сумме 273 494 рублей 64 копеек, неустойки за период с 15.02.2019 по 07.07.2020 в сумме 26 026 рублей 68 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчиков по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2, является собственником общей долевой собственности 6677/10000 в помещениях общей площадью 212,6 кв.м. ( номера на поэтажном плане 9-11,15-20) этаж: 1 в нежилом (административном) здании, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 599198, выданном 04.06.2012.

ИП ФИО3, является собственником общей долевой собственности 6677/10000 в помещениях общей площадью 212,6 кв.м. ( номера на поэтажном плане 9-11,15-20) этаж: 1 в нежилом (административном) здании, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 599197, выданном 04.06.2012.

Общим собранием собственников помещений здания, расположенного по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования в период с 25 по 31 января 2019 года, принято решение об утверждении сметы на содержание, ремонт и эксплуатацию здания, расположенного по указанному адресу в сумме 395 491 рублей ежемесячно.

Общая площадь здания по адресу: <...> составляет 3 689,2 кв.м, следовательно, стоимость ежемесячного содержания помещения составляет 22 791 рублей ( 395 491 руб./3689,2 кв.м* 212,6 кв.м.).

Ответчики за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не производили оплату за содержание помещения, в связи с чем, задолженность составляет 273 494,64 рублей.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности за период с 15 февраля 2019 по 07 июля 2020 года начислена законная неустойка в сумме 26 026,68 рублей.

12.02.2019 истец направил ответчикам претензию с требованием о погашении задолженности, которая ответчиками оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Предприниматели, как собственники нежилого помещения, в силу закона, обязаны нести расходы на содержание, находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами , суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило( п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации собственниками здания № 12 по улице Разъездная в г. Новосибирске избран способ управления в виде обслуживания дома управляющей компанией.

Более того, общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, была утверждена смета расходов необходимая на содержание указанного здания, в связи с чем, у ответчиков наличествует обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества здания, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов на содержание имущества, является обязательным для всех собственников помещений

Доказательств того, что ответчиками были оспорены результаты общего собрания собственников здания, в материалы дела не представлено. Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что факт выполнения истцом взятых на себя обязательств подтвержден документально, факт утверждения собранием сметы, не оспоренной в судебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Истцом произведен расчет неустойки с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, размер неустойки составил 26 026 рублей 68 копеек за период с 15.02.2019 по 07.07.2020.Расчет проверен судом, является верным.Ответчиками не заявлено о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки также являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 246, 779 Гражданского кодекса РФ, возлагают на ответчика обязанность уплатить задолженность в заявленной истцом сумме и начисленную на неё законную неустойку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке: с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 748 рублей; государственная пошлина в сумме 242 рублей, в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в доход государственного бюджета.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 030 возмездного оказания услуг юридических (консультационных) услуг от 10.02.2020, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 030 от 10.02.2020 на сумму 17000 рублей.

Из представленного договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг по взысканию с ИП ФИО3 и ИП ФИО2 солидарно, задолженности по

оплате услуг по управлению и эксплуатации нежилых помещений за 2019 год,

расположенных по адресу: <...>, а именно: - изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела и при содействии заказчика проведение работы по подбору документов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовке письменных претензии, искового заявления и по мере необходимости готовить ходатайства, заявления, и дополнения к исковому заявлению;

-направлять своего сотрудника для участия в судебных заседания арбитражного суда;

-консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с указанным выше арбитражным процессом по данному спору вопросам.

Стоимость услуг согласована в размере 17000 рублей (пункт 3.1. договора). Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче претензии, искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

От ответчиков возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309547323900047), индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ОГРНИП 312547612400370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» ( ОГРН <***>) задолженность за содержание помещения в сумме 273 494 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 26 026 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 748 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309547323900047), индивидуального предпринимателя ФИО3 ( ОГРНИП 312547612400370) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 242 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.