Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № А70-3778/2016

82/2017-4831(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В. Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-3778/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Тюменская область, деревня Патрушева), принятое по заявлению ФИО1 (город Тюмень) об установлении требования к должнику в размере 2 940 000 рублей.

В заседании приняли участие: представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 21.06.2016; кредитор ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 27.05.2015.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2016 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Зубик Александр Николаевич.

ФИО1 01.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 940 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей задолженности, 1 440 000 рублей процентов за пользование займом.

Заявление кредитора на основании статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по возврату заёмных денежных средств по расписке от 20.02.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2016 требование ФИО1 в размере 2 940 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по апелляционной жалобе ФИО7 (конкурсный кредитор) определение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о недоказанности возникновения заёмных отношений в связи с отсутствием у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств, а также их реального получения и последующего расходования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции о признании его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расписка является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы, подлинник которой был исследован в судебном заседании суда первой инстанции.

Как полагает ФИО1, даже при неуказании в расписке срока возврата займа у него отсутствовали причины не доверять ФИО2, поскольку обязательство было исполнено в части возврата 1 000 000 рублей.

По утверждению ФИО1, судом первой инстанции были надлежаще оценены доказательства наличия у него финансовой возможности для предоставления должнику заёмных денежных средств.

Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие возражений должника относительно имеющейся задолженности по договору займа.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивает на отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на практику судов общей юрисдикции в части установления реальных заёмных отношений по распискам должника.

От кредитора ФИО7 поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1 Кредитор согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств возникновения у должника обязательства по возврату денежных средств.

Конкурсный кредитор ФИО4 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФИО1, сославшись на правильное применение судом апелляционной инстанции пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) о необходимости проверки финансовой возможности кредитора в случае предоставления займа наличными денежными средствами.

В судебном заседании кредитор Серебряков А.В. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ведённой определением суда от 23.05.2016, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 940 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей задолженности, 1 440 000 рублей процентов за пользование займом.

В обоснование требования к должнику (заёмщику) ФИО1 (займодавец) сослался на расписку от 20.02.2012 о передаче заёмных денежных средств в сумме 2 500 000 рублей по ставке 8 процентов в месяц.

При проведении реструктуризации долгов суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве рассматривает требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве.

Из содержания статьи 71 Закона о банкротстве следует, что суд проверяет обоснованность предъявленного кредитором требования и устанавливает наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие

обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют заёмные обязательства (глава 42 ГК РФ), установил, что представленные ФИО1 документы (справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2008 - 2011 годы на общую сумму 2 004 012 рублей 75 копеек, получение 23.04.2012 денежных средств в размере 4 000 000 рублей от продажи квартиры, наличие иных объектов недвижимости и транспортных средств) не могут являться подтверждением его финансовой возможности по предоставлению должнику на дату составления расписки 20.02.2012 денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Кроме того, с учётом непредставления ФИО1 сведений о зачислении на счёт и расходовании этих денежных средств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности реального возникновения заёмных отношений, обязательство по которому могло быть не исполнено должником.

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Приведённые ФИО1 в кассационной жалобе доводы относительно реальности заёмных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования

по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве об установлении обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебный акт не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам установления требований в реестр требований кредиторов, перечисленные заявителем по чеку-ордеру от 22.12.2016 денежные средства в размере 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А70-3778/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова Н.В. Лаптев