Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А07-16671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. УфаДело № А07-16671/2021

24.06.2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022

Полный текст решения изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (РБ, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (450075, Башкортостан Республика, Уфа город, Октября Проспект, дом 95, корпус 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №2266 от 17.02.2021,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки ИП ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция) составлен акт налоговой проверки от 04.08.2017 №10-10/27 и принято решение от 04.04.2018 №10-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.07.2018 №176/17 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан, после вступления решения инспекции в силу, в адрес ИП ФИО2 было направлено требование от 03.08.2018 №3576 об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 24.08.2018.

До истечения сроков исполнения требования налогоплательщик 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 04.04.2018№10-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № А07-22894/2018 удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер. Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 № 10-10/26, до вступления судебного акта по существу спора в законную силу (обеспечительные меры действовали до принятия 15.04.2019 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано).

Кроме того, в связи с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан принято решение от 09.11.2018 №2 о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ.

После поступления в инспекцию 14.10.2020 постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республики Башкортостан от 29.06.2020по уголовному делу №11902800027000020 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении доначислений по НДФЛ, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан было принято решение от 15.10.2020№3 о частичном возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении ИП ФИО2

21.10.2020инспекцией были приняты решение №7000 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение №13000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 вышеуказанного требования от 03.08.2018 №3576 инспекцией принято оспариваемое в настоящем деле решение от 17.02.2021 №2266 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в суд с требованиями (с учетом утонений, принятых судом 23.11.2021) об оспаривании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №2266 от 17.02.2021.

В обосновании заявленных требований налогоплательщик указывает на пропуск Инспекцией срока на принудительное взыскание задолженности, так как, по мнению заявителя, Инспекция должна была принять решение по результатам налоговой проверки не позднее 19 декабря 2017 года.

Кроме того налогоплательщик в заявлении ссылается на пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №57).

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 статьи 200 АПК РФ).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Налоговым кодексом. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Налогового кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

В силу статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 Кодекса), обращение взыскания на имущество налогоплательщика на основании постановления налогового органа, имеющего силу исполнительного документа (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №11254/12, от 29.11.2011 №7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 по делу №А21-10479/2019 (дело ООО «Неринга») указал, что само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

В то же время судебная практика признает, что регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разделяет причины, по которым затягивается производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах на: негативные: избыточное или неограниченное по времени проведение налогового контроля; нормальные: объективные (не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы) и субъективные (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

В настоящем деле производство по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах затягивалось в связи с поздним поступлением ответов на запросы направленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений, то есть по основаниям, не уменьшающим срок принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса.

Кроме того в вышеуказанном определении от 05.07.2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в статьях 46 и 47 Налогового кодекса в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (а не статьями 88, 89, 100, 101, 101.4,140 Кодекса) сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом.

В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

Изложенная позиция согласуется с Определениями Верховного суда РФ от 13 июля 2021 года № 305-ЭС21-10282, от 23 июля 2021 года № 305-ЭС 21-11275 и от 27 апреля 2020 года Ж307-ЭС20-6117, подлежащих применению в рамках настоящего спора, и с позицией судов, изложенной, в том числе в постановлениях:

-Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу №А40- 111174/2018, от 30.10.2018 по делу №А41-66851/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС 19-83 ООО «РУСАЛКО» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 13.08.2018 по делу №А41-86658/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 305-КГ18-17747 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 17.11.2020 по делу №А40-42483/2018,

-Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу № А78-8195/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от

30.06.2017№ 302-КГ 17-7544 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации),

-Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56- 67310/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 307-ЭС20-13083 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция поддержана также судами Уральского округа, например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2020 по делу NA76-25033/2019, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020№А34-8157/2018, решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу №А60-34696/2020.

Безотносительно ранее изложенного следует отметить, что разъяснения, данные в пункте 31 Постановление №57 не относятся к ситуации, рассмотренной в настоящем деле.

Согласно п. 31 указанного постановления несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019 такое нарушение сроков влияет на права проверяемого лица на ограниченность сроков проверки. Нарушение прав налогоплательщика по ограниченности сроков проверки может повлечь для него убытки или иной вред (например, в части несения дополнительных расходов, связанных с юридическим сопровождением проводимой проверки, и т.п.).

Однако нарушение этого права не порождает права на освобождение от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов.

Изложенная позиция согласуется с Определениями Верховного суда РФ и от 13.07.2021№ 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 № 305-ЭС 21-11275 подлежащих применению в рамках настоящего спора.

Следует также отметить, что в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дел в судебную коллегию по экономическим спорам, указал, что доводы заявителя о неверном исчислении судами срока на принудительное взыскание задолженности и нарушении инспекцией трехмесячного срока проведения камеральной проверки отклоняются, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что выводы судебных инстанций не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21- 2135 по делу №А21-10479/2019.

При этом из судебных актов по делу № А07-22894/2018, которым установлена обоснованность доначислений, следует, что суды не усмотрели существенного нарушения прав налогоплательщика нарушением сроков вынесения решения (на страницах 13-19 постановления 18ААС суд приводит доводы ИП ФИО2 о нарушении сроков проведения проверки, идентичные заявленным в настоящем споре и дает им оценку). Следовательно, позиция налогоплательщика противоречит ранее вынесенным судебным актам по делу № А07-22894/2018, имеющим преюдициальный характер для настоящего дела.

Из материалов дела следует следующая хронология событий:

04.08.2017составлен Акт выездной налоговой проверки № 10-10/27.

11.08.2017представителю налогоплательщика вручены: Акт налоговой проверки с приложениями на 1445 листах и извещение от 11.08.2017 N 10-11/569 о рассмотрении материалов проверки - 20.09.2017.

20.09.2017налогоплательщик представил в Инспекцию возражения от

20.09.2017б/н на акт проверки от 04.08.2017 N10-10/27.

20.09.2017в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.10.2017.

27.09.2017ИП ФИО2 представлены дополнительные письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.

17.10.2017в присутствии представителя ИП ФИО2 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

17.10.2017в связи с необходимостью подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом принято решение №10-10/9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

16.11.2017налогоплательщику вручено уведомление от 16.11.2017 № 10- 11/779 о вызове в налоговый орган налогоплательщика к 15:00 часам 17.11.2017 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО2

16.11.2017и 17.11.2017 представитель налогоплательщика знакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами от 16.11.2017 № 10-10/11, от 17.11.2017 № 10-10/11, после чего налогоплательщику в соответствии с пунктами 2, 6 ст. 101 НК РФ было предоставлено время на подготовку возражений.

05.12.2017налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в 16:00 часов 21.12.2017.

05.12.2017представитель налогоплательщика знакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в инспекцию после 17.11.2017 - протокол от 05.12.2017 №10-1/15.

06.12.2017заявителем с учетом документов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в Инспекцию представлены возражения на акт выездной проверки от 04.08.2017 N 10-10/27.

21.12.2017вручено извещение N 10-11/861 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в 14:00 часов 23.01.2018.

22.12.2017представитель налогоплательщика знакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в инспекцию после 05.12.2017(протокол от22.12.2017 №10-10/19) послечего налогоплательщикув соответствии с пунктами2,6 ст. 101НК РФбыло предоставлено время на подготовку возражений.

23.01.2018представитель налогоплательщика знакомился с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в инспекцию после 22.12.2017(протокол от23.01.2018 №10-10/1),после чего налогоплательщикув соответствии спунктами 2, 6 ст. 101НК РФбыло предоставлено время на подготовку возражений.

23.01.2018вручено извещение N 10-11/31 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в 14:00 часов 09.02.2018.

09.02.2018представителем налогоплательщика в Инспекцию представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений по ним на более позднюю дату.

09.02.2018инспекцией принято решение N10-10/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 26.02.2018.

21.02.2018извещением N 10-11/288 ИП ФИО2 уведомлен о рассмотрении 26.02.2018 материалов выездной проверки.

26.02.2018состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП ФИО2, возражений, материалов, полученных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя ИП ФИО2

04.04.2018инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №10-10/26 за совершение налогового правонарушения, которое с приложениями на 61 листе 10.04.2018 вручено представителю налогоплательщика.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 09.07.2018 №176/17 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения. Соответственно, на основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 04.04.2018 №10-10/26 вступило в законную силу 09.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан, после вступления решения инспекции в силу, в адрес ИП ФИО2 было направлено требование от 03.08.2018 №3576 об уплате налога, пени, штрафа со сроком исполнения до 24.08.2018.

До истечения сроков исполнения требования налогоплательщик 06.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан от 04.04.2018№10-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу № А07-22894/2018 удовлетворено заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер. Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налогов, сборов, пени и штрафов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 № 10-10/26, до вступления судебного акта по существу спора в законную силу (обеспечительные меры действовали до принятия 15.04.2019 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с которым в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано).

Кроме того, в связи с направлением в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан принято решение от 09.11.2018 №2 о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 15.1 статьи 101 НК РФ.

После поступления в инспекцию 14.10.2020 постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Республики Башкортостан от 29.06.2020по уголовному делу №11902800027000020 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении доначислений по НДФЛ, Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан было принято решение от 15.10.2020№3 о частичном возобновлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении ИП ФИО2

Следовательно, срок для взыскания сумм, доначисленных решением от 04.04.2018 № 10-10/26 в части НДФЛ, возобновлен с 15.10.2020. Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до момента вынесения решения от 15.10.2020 №3 о частичном возобновлении действия решения налогового органа

Как суд уже указал, 21.10.2020инспекцией были приняты решение №7000 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение №13000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. Решение принято в пределах срока предусмотренного ст. 46 НК РФ.

В суде в рамках дела №А07- рассматривались требования о признании недействительными решений: Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30.11.2020 N 267/17 по жалобе ИП ФИО2 на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан от 21.10.2020 N 7000 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 21.10.2020 N 13000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 21.10.2020 N 7000 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика и от 21.10.2020 N 13000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

пределением арбитражного суда от 06.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А07-32828/2020.

05.04.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства от Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ.

Представитель заявителя возражает против возобновления производства.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признаны недействительными решения инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.10.2020 N 7000, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 21.10.2020 N 13000, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда изменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А07-32828/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением ВС РФ от 13 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6410 в передаче заявления по делу № А07-32828/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Определением ВС РФ от 7 июня 2022 г. N 309-ЭС22-6410 в в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 309-ЭС22-6410, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу N А07-32828/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отказано.

Отказывая в передаче заявления по делу № А07-32828/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации отметил следующие аспекты:

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе требование инспекции от 03.08.2018 N 3576 об уплате налога, пени, штрафа в добровольном порядке (далее - требование N 3576), решение инспекции от 04.04.2018 N 10-1026 о привлечении к ответственности (далее - решение N 10-1026), судебные акты по делу N А07-22894/2018, постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного Комитета России по Республике Башкортостан от 29.06.2020 по уголовному делу N 11902800027000020, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Установив, что у инспекции реальная возможность для взыскания налоговой задолженности в части НДФЛ (налог, пени и налоговые санкции) на основании решения N 10-10/26 возникла с 15.10.2020, учитывая, что предприниматель (налогоплательщик) требование N 3576 добровольно не исполнил, суд признал, что оспариваемые решения приняты в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, несогласие с выводами судов и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Определением ВС РФ от 13 мая 2022 г. N 309-ЭС22-6410 в передаче заявления по делу № А07-32828/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В связи с неисполнением ИП ФИО2 вышеуказанного требования от 03.08.2018 №3576 инспекцией принято оспариваемое в настоящем деле решение от 17.02.2021 №2266 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Изучив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для взыскания сумм, доначисленных решением от 04.04.2018 № 10-10/26 в части НДФЛ, возобновлен с 15.10.2020.

Инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до момента вынесения решения от 15.10.2020 №3 о частичном возобновлении действия решения налогового органа

21.10.2020(в пределах срока предусмотренного ст. 46 НК РФ) инспекцией были приняты решение №7000 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решение №13000 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В п. 38 Постановления №57 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

При этом рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налогоплательщик вправе ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий и подать возражения. Ранее этого момента решение не может быть вынесено.

При этом из положений ст. 101 НК РФ не следует, что решение по результатам проверки должно быть вынесено налоговым органом в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08.

Таким образом, действия налогового органа по продлению срока вынесения решения направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств ИП ФИО2, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки.

Следовательно, в данном случае процедура и сроки вынесения решения по результатам налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Следуя ошибочной логике заявителя, налоговый орган был обязан ущемить указанное право налогоплательщика, что влечет за собой отмену принятого по результатам проверки решения по безусловным основаниям (пункт 14 статьи 101 НК РФ). В том же случае, если налоговый орган предоставит налогоплательщику данное право, то просрочка в вынесении решения по результатам проверки по мнению заявителя приводит к невозможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафа. Иными словами, в обоих случаях взыскание доначисленной суммы будет невозможно - либо в силу отмены самого вынесенного решения, либо истечения предельных сроков на принудительное взыскание.

Более того, даже если следовать подобной ошибочной логике Заявителя, причины позднего вынесения решения являлись субъективными (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.), что, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 по делу № А21-10479/2019 не является основанием для признания несоблюдения сроков вынесения решения нарушающими права индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (РБ, <...>; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (450075, Башкортостан Республика, Уфа город, Октября Проспект, дом 95, корпус 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №2266 от 17.02.2021- отказ.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Г.Р. Мигранова