Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А57-31652/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31652/2019
30 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ИНН <***>

к Открытому акционерному обществу промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (ИНН <***>), г. Саратов,

третье лицо - ООО «АСТЭК-Девелопмент» ОГРН <***>, ФИО3

о взыскании задолженности по договору цессии от 22.03.2018г. в сумме 7 110 000руб.,

Встречному иску Открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (ИНН <***>), г. Саратов, к Закрытому акционерному обществу «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ИНН <***>

о признании неисполненным за стороны ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», ИНН <***> Договора уступки права ( требования) от 22.03.2018, г. на сумму 11 649 246, 88 руб., в том числе основной долг в указанной сумме и начисленные проценты в размере 67 564, 34 руб., по состоянию на 20.03.2018,

взыскании с ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» ИНН <***> в пользу ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (ИНН <***>) убытков в сумме, уплаченной по Договору уступки права (требования) от 22.03.2018 г. стоимости несуществующего права на сумму 4 275 000.

При участии в судебном заседании:

От к/у ЗАО «Детский мир» ФИО2- ФИО4 по доверенности №6 от 31.07.2020г. сроком на 1 год (после перерыва)

От Ответчика - ФИО5 по дов. №5/юр от 11.11.2020г. (до перерыва)

Иные участники не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2, далее по тексту Истец, с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С», далее по тексту Ответчик, о взыскании задолженности по договору цессии от 22.03.2018г. в сумме 7 110 000руб.

Определением суда от 30.01.2020г. произведена замена судьи Большедворской Е.Л., рассматривавшей дело № А57-31652/2019, на судью Павлову Н.В.

В ходе судебного разбирательства, Открытое акционерное общество промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» обратилось в суд со встречным иском к Закрытому акционерному обществу «ДЕТСКИЙ МИР» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаключенным договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. в виду неопределенности предмета данного договора и взыскании убытков в размере уплаченной по договору уступки права ( требования) от 22.03.2018г стоимости несуществующего права на сумму 4275000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску (ОАО ПКФ «АСТЕК-С») заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении встречных требований, согласно которому он просит признать неисполненными обязательства ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» перед ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по Договору уступки права (требования) от 22.03.2018 года, в связи с отсутствием у ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» объема прав требования долга по займам с ООО «АСТЭК-Девелопмент» ((410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 11 649 246, 88 рублей, в том числе основного долга в указанной сумме и начисленных процентов в размере 67 564,34 рублей по состоянию на 20.03.2018г. и взыскании убытков в сумме, уплаченной по Договору уступки права (требования) от 22.03.2018 г. стоимости несуществующего права на сумму 4 275 000.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований судом удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСТЭК - Девелопмент» ОГРН <***> , ФИО3 (руководитель Ответчика, подписавшего спорный договор).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствуют представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречных иск.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречный иск с учетом уточнения встречных исковых требований.

Третье лицо ООО «АСТЭК - Девелопмент» представило отзыв на иск.

В судебном заседании 16.11.2020г. был объявлен перерыв до 10-30 23.11.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном иске, в отзывах ответчика и третьего лица на иск, отзыве истца на встречные исковые требований, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между ЗАО «Детским мир» (первоначальный кредитор) и ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 22 марта 2018 года (далее - договор»), по условиям которого ОАО ПКФ «АСТЭК-С» передано право требования к ООО «АСТЭК-Девелопмент» (должник) суммы задолженности в размере 11 649 246. 88 рублей, в том числе, 11 581 682, 54 рублей основной долг и начисленные проценты в размере 67 564, 34 рублей по состоянию на 20.03.2018г. (далее - «Передаваемое требование»).

В соответствии с пунктами 6, 7 Договора за уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 11 500 000 рублей в срок до 01 июня 2018 года путем перечисления на банковский счет Первоначального кредитора. Допускаются иные формы оплаты в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Между тем, ответчик в нарушение условий Договора платежными поручениями № 000061 от 04.04.2018г., № 000065 от 09.04.2018г., № 000070 от 10.04.2018г., № 90 от 25.04.2018г.. № 93 от 28.04.2018г.. № 000141 от 24.09.2018г., № 000142 от 01.10.2018г. № 000149 от 01.10.2018г., 000150 от 08.10.2018г., произвел оплату за уступку права требования частично, в сумме 4 275 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком был проведен взаимозачет на сумму 115 000 рублей, в связи с этим, ЗАО «Детский мир» была произведена корректировка долга № ДМ 000000092 от 27.04.2018г., № ДМ 000000091 от 11.05.2018г. на общую сумму 115 000 рублей (Карточка счета 76 представлена в материалы дела).

Таким образом, по расчету истца, с учетом частичной оплаты и проведенного взаимозачета, задолженность ОАО ПКФ «АСТЭК-С» перед ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» на момент подачи настоящего искового заявления составляет 7 110 000 рублей.

12 августа 2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 7 110 000 рублей.

В связи с тем, что задолженность по договору уступки права (требования) от 22 марта 2018 года не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование своих требований истцом представлены договор уступки права (требования) от 22.03.2018г., договоры займа от 22.01.2018г., от 06.02.2018г., от 13.02.2018г., от 19.02.2018г., от 19.02.2018г., от 01.03.2018г., от 07.03.2018г., письма ООО «АСТЭК-Девелопмент» с просьбой перечислить денежные средства по договору займов в адрес третьих лиц, платежные поручении по оплате денежных средств в адрес третьих лиц за ООО «АСТЭК-Деволопмент», копия уведомления от 22.03.2018г., карточка счета 76 за период с 01.04.2018г. по 22.11.2019г., копи платежных поручений частичной оплаты по договору уступки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск, в котором с учетом уточнений просит признать неисполненными обязательства ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» перед ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по Договору уступки права (требования) от 22.03.2018 года, в связи с отсутствием у ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» объема прав требования долга по займам с ООО «АСТЭК-Девелопмент» ((410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 11 649 246, 88 рублей, в том числе основного долга в указанной сумме и начисленных процентов в размере

67 564,34 рублей по состоянию на 20.03.2018г. , просит взыскать с ЗАО «Детским мир» убытков в виде уплаченной Ответчиком по Договору уступки права (требования) от 22.03.2018 г. стоимости несуществующего права на сумму 4 275 000. (с учетом уточнений)

В обоснование своих встречных исковых требований, ОАО ПКФ «АСТЭК-С» ссылает на то, что из анализа ситуации, связанной с заключением перечисленных в п.3 Договора уступки права (требования) от 22.03.2018 г., договоров займа, а также представленных истцом платежных поручений и распорядительных писем с указанным назначением платежа, можно сделать вывод о том, что истец изначально не обладал объемом прав по спорным договорам займа для предъявления должнику требований о взыскании долга по ним, поскольку данные сделки заключались лишь для вида и , по мнению ОАО «ПКФ «АСТЭК-С», имеют явные признаки недействительных сделок.

В пользу вывода о недействительности договоров займа, по мнению ответчика, указывают следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела копий договоров займа и платежных поручений видно, что заключение истцом с подконтрольным ему предприятием ООО «АСТЭК-Девелопмент» этих договоров, как и перечисление денежных средств кредиторам, осуществлено после подачи в Арбитражный суд Саратовской области заявлений о признании ООО «АСТЭК-Девелопмент» и ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» несостоятельными (банкротами).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» обладает 92,798% в уставном капитале ООО «АСТЭК-Девелопмент» (далее по тексту - Должник), то есть является лицом, контролирующим данного должника. Истец и должник входят в группу компаний, участники которой имеют явные признаки взаимозависимости и аффилированности через участие в органах управления, общее фактическое руководство, расположение по одному юридическому и почтовому адресу. В отношении истца и должника возбуждены дела о банкротстве (№А57-222879/2017 и №А57-21894/2017) с участием в них общих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие», которым первые предоставили друг за друга обеспечения по кредитам в виде залога и поручительства.

Вследствие чего, как полагает ООО «ПКФ «АСТЭК-С» на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование.

Однако, как указывает Ответчик, Истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование экономической обоснованности и разумности заключения с должником договоров займа, на основании которых по утверждению истца он приобрел права, которые затем передал за плату Ответчику по Договору уступки права(требования) от 22.03.2018 г.

Истцом в качестве доказательств заключения и исполнения договоров займа представлены в материалы дела следующие платежные документы:

1. Платежное поручение №212 от 13.02.2018 на сумму 906 840.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.14, реализация кв.12 по договору долевого участия №4-1-12 от 26.01.2018 г. за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

2. Платежное поручение №216 от 14.02.2018 на сумму 1 226 640.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.14, реализация кв.83 по договору долевого участия №4-1-83 от 29.01.2018 г. за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

3. Платежное поручение №154 от 06.02.2018 на сумму 896 544.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.14, реализация кв.8 по договору долевого участия №4-1-8 от 17.01.2018 г. за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

4. Платежное поручение №81 от 22.01.2018 на сумму 882 618.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.14, реализация кв.82 по договору долевого участия №4-1-82/102 от 28.12.2017 г. за ООО « АСТЭК-Девелопмент»;

5. Платежное поручение №82 от 22.01.2018 на сумму 1 050 834.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.14, реализация кв.102 по договору долевого участия №4-1-8/102 от 28.12.2017 г. за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

6. Платежное поручение №237 от 19.02.2018 на сумму 1 702 470.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.14, реализация кв.130 по договору долевого участия №4-1-129/130 от 15.01.2018 г. за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

7. Платежное поручение №236 от 19.02.2018 на сумму 836 160.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.14, реализация кв.129 по договору долевого участия №4-1-129/130 от 15.01.2018 г. за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

8. Платежное поручение №323 от 07.03.2018 на сумму 150 000.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.14, реализация кв.84 по договору долевого участия №4-1-84 от 23.04.2015 г. за ООО «АСТЭК-Девелопмент»;

9. Платежное поручение №272 от 27.02.2018 на сумму 300 834.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по договору поручительства <***>/7 от16.09.14, реализация кв.114;

10. Платежное поручение №273 от 27.02.2018 на сумму 774 972.00 руб., с назначением платежа - «досрочное погашение задолженности по договору поручительства <***>/7 от 16.09.14, реализация кв.24.

Таким образом, общая сумма этих взаимосвязанных платежей истца составила - 8 727 912,00 руб.

Как указывает ответчик, в рамках арбитражного дела №А57-22879/2017, возбужденного по заявлению кредитора о банкротстве(несостоятельности) должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР», судом рассмотрено требование залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлено, что ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» является должником перед Банком по следующим обязательствам.

16 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», реорганизованного с 04.08.2015г. в ПАО «Сбербанк России», и ООО «АСТЭК-Девелопмент» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в соответствии с п.9 Кредитного договора с должником были заключены: - Договор залога доли в Уставном капитале №4887/7 от 31.08.2012г. с ЗАО «Детский мир» - 92.798% доли уставного капитала ООО «АСТЭК-Девелопмент». залоговой стоимостью 66684138.60 руб.; -Договор поручительства <***>/7 от 16.09.2014г. с ЗАО «Детский мир».

Данные обстоятельства изложены в определении Арбитражного суда Саратовской области от «31» октября 2018 года по делу №А57-22879/2017, которое вступило в законную силу и, по мнению ответчика, оно имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, ответчик считает, что обязательства по полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им по договору невозобновляемой кредитной линии <***> возникли у Истца с момента заключения с ПАО «Сбербанк России» договора поручительства <***>/7 от 16.09.2014 г. и действительны до полного исполнения условий этой сделки. В силу этого, как полагает Ответчик, Истец является должником по кредитному договору <***> от 16.09.2014 г. и обязан полностью погасить задолженность и проценты по нему за ООО «АСТЭК-Девелопмент». По мнению Ответчика, оформленные в 2018 году договоры займа и фиктивные распорядительные письма не могли изменить или прекратить существующие в тот момент гражданские правоотношения и обязательства Истца по договору поручительства перед банком.

По мнению ответчика, в данной ситуации истец осуществив платежи за должника, как поручитель фактически приобрел право на предъявление требования о включении его в реестр требований кредиторов должника, на место выбывающего из реестра по оплаченной сумме ПАО «Сбербанк Россия». Аналогичный выводу был сделан Арбитражным судом Саратовской области в определении от «20» июня 2019 года по делу №А57-22879/2017, при рассмотрении требования ОАО «Торговый Дом «Центральный» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

То есть, в данном конкретном случае, как считает ответчик, право требования по произведенным за должника платежам возникало у истца безусловно на основании договора поручительства <***>/7, а не на основании мнимых договоров займа и распорядительных писем как это представляет в суде Истец.

При этом, требования истца к должнику по произведенным банку платежам относятся исключительно к реестровым, так как обязательства по полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование им по договору невозобновляемой кредитной линии <***> возникли у Истца до подачи в суд заявления о банкротстве должника - ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР».

По мнению ответчика, оформление мнимых договоров займа и фиктивных распорядительных писем использовалось Истцом в целях придания требованиям по указанным платежам текущего характера, чтобы таким образом незаконно воспользоваться правом на первоочередные выплаты сумм из конкурсной массы должника вне рамок дела о банкротстве, что безусловно нарушает права независимых кредиторов должника. Данные цели объясняются и последующим заключением Истцом самого Договора уступки права требования с лицом, входящим вместе с первым в группу аффилированных с должником лиц.

Ответчик также считает, что в результате передачи ему истцом несуществующих прав по ничтожным по Договору уступки права (требования) от 22.03.2018 г. он понес убытки в размере уплаченной стоимости несуществующего права на сумму 4 275 000 которые подлежат взысканию с Истца.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что в подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ (п. 1-3) в случае передачи недействительного (несуществующего) требования, цессионарий вправе требовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения убытков. По смыслу данной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 393, 396 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Третье лицо ООО «Астек-Девопмент» также просит в удовлетворении исковых требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо согласился с доводами, изложенными ответчиком, о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу ЗАО «Детский мир» в собственность ООО «Астэк-Двелопмент» денежных средств по договорам займа, указанным выше.

Кроме того, третье лицо также указывает, что ЗАО «Детский мир», ОАО «ПКФ Астэк-С», ООО «Астэк-Девелопмент» входят в одну группу аффилированных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Астэк-Девелопмент» являются, в том числе: ЗАО «Детский мир», владеющий 92,79 % долей в уставном капитале Общества, и ОАО «ПКФ Астэк-С», владеющий 0,004 % долей в ставном капитале Общества.

Кроме того, ЗАО «Детский мир», ООО «Астэк-Девелопмент», ОАО ПКФ «Астэк-С» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку входят в одну группу лиц, являются аффилированными друг с другом, а также имеют один и тот же юридический и почтовый адрес: 410012, <...>.

Третье лицо ООО «АСТЭК-Девелопмент» считает, что назначения платежа, указанные в платежных поручениях, представленных ЗАО «Детский мир» в материалы дела в подтверждение обоснованности своих требований, свидетельствуют о финансировании ЗАО «Детский мир», как учредителем ООО «Астэк-Девелопмент», хозяйственной деятельности последнего по строительству многоквартирных жилых домов, о погашении банкам задолженности по кредитным обязательствам подконтрольного юридического лица, и исполнении ЗАО «Детский мир» иных обязательств ООО «Астэк-Девелопмент».

С учетом вышеизложенного, третье лицо ООО «Астэк-Девелопмент» поддержало доводы ОАО ПКФ «Астэк-С» относительно того, что при заключении между ЗАО «Детский мир» и ОАО ПКФ «Астэк-С» Договора уступки права (требования) от 22.03.2018 года ЗАО «Детский мир» не обладало указанным в предмете этого договора объемом подлежащих передаче прав, поскольку заключенные Истцом с находящимся в состоянии неплатежеспособности ООО «Астэк-Девелопмент» договоры займа являются ничтожными, а отношения между ними по соответствующему финансированию следует квалифицировать как перераспределение активов внутри корпоративной группы лиц для целей компенсационного финансирования подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса.

ЗАО «Детский мир» возражает против удовлетворения встречных исковых требований и ссылается на те обстоятельства, что ОАО ПКФ «АСТЭК-С» является контролирующим ЗАО «Детский мир» лицом и, соответственно, непосредственно определяло действия ЗАО «Детский мир», в том числе заключение Договоров займа, а также последующее заключение Договора цессии; знал об экономических причинах заключения Договоров займа и Договора цессии, условиях их заключения, характере и объеме передаваемых по Договору прав на момент заключения Договора цессии.

Истец в лице конкурсного управляющего указывает, что, несмотря на вышеуказанное ОАО ПКФ «АСТЭК-С» заключило договор цессии на приобретение прав требований; совершило частичную оплату по Договору цессии; не совершало каких-либо действий на протяжении длительного периода времени - более двух лет по оспариванию данной сделки, а подало исковые требования о признании обязанностей ЗАО «Детский мир» неисполненными по спорному договору только после предъявления иска о взыскании задолженности по Договору цессии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Детский мир» (первоначальный кредитор) и ОАО ПКФ «АСТЭК-С» (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) от 22.03.2018г.

Согласно условиям данного договора первоначальный кредитор передает в собственность Новому кредитору, а последний принимает требование к должнику - ООО «АСТЭК - ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Согласно пункту 2 договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. передаваемое требование составляет 11 649 246,88 (Одиннадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч двести сорок шесть целых и 88/100 рублей), в том числе основной долг 11 581 682,54 (Одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят два целых и 54/100 рублей) и начисленные проценты в размере 67 564,34 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре целых и 34/100 рублей) по состоянию на 20.03.2018 года.

Как следует из пункта 3 договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. Право требования Первоначального кредитора установлено Договорами:

- Договор займа от 01.03.2018 года на сумму 44 893,00 (Сорок четыре тысячи восемьсот девяносто три целых и 0/00 рублей). Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5 % годовых - 128,53 (Сто двадцать восемь целых и 53/100 рублей)

- Договор займа от 06.02.2018 года на сумму- 1 378 544,00 рублей, остаток задолженности передаваемой по настоящему договору составляет 1 333 544,00 (Один миллион триста тридцать три тысячи пятьсот сорок четыре рубля). Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5% - 8 582,08 (Восемь тысяч пятьсот восемьдесят два целых и 8/100 рублей)

- Договор займа от 07.03.2018 года на сумму - 530 000,00 (Пятьсот тридцать тысяч рублей). Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5% - 1 038,22 (Одна тысяча тридцать восемь целых и 22/100 рублей)

- Договор займа от 13.02.2018 года на сумму-2 933 480,00 рублей, остаток задолженности передаваемой по настоящему договору составляет - 2 833 480,00 (Два миллиона восемьсот тридцать три тысячи четыреста восемьдесят рублей). Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5% - 15 471,09 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один" целых и 9/100 рублей)

- Договор займа от 19.02.2018 года на сумму - 3 238 630,00 (Три миллиона двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать рублей). Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5% - 14 152,36 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят два целых и 36/100 рублей)

- Договор займа от 22.01.2018 года на сумму - 3 282 329,54 рублей, остаток задолженности передаваемой по настоящему договору составляет - 1 775 329,54 (Один миллион семьсот семьдесят пять тысяч триста двадцать девять целых и 54/100 рублей). Начислено процентов в соответствии с условиями заключенного договора, из расчета 5,5% -28 192,06 (Двадцать восемь тысяч со девяносто два целых и 6/100 рублей).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. соглашение об исполнении обязательств Заемщика от 25 января 2018 года - 1 825 806,00 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот шесть рублей).

Таким образом, материалами дела установлено, что передаваемое право требование основано на договорах займа, заключенных между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и должником ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик) 22.01.2018г., от 06.02.2018г., от 13.02.2018г., от 19.02.2018г., от 01.03.2018г., от 07.03.2018г., а также Соглашении от 25.01.2018г.

Данные договора залога представлены истцом в материалы дела.

Согласно договору займа от 22.01.2018г., заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик) займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 3282329,54 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018г.

Согласно договору займа от 06.02.2018г., заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик) займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 1378544 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018г.

Согласно договору займа от 13.02.2018г., заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик) займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 2833480 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018г.

Согласно договору займа от 19.02.2018г., заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик) займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 3238630 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018г.

Согласно договору займа от 01.03.2018г., заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик) займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 44893 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018г.

Согласно договору займа от 07.03.2018г., заключенному между ЗАО «Детский мир» (займодавец) и ООО «АСТЭК-Деволопмент» (заемщик) займодавец обязался передать в качестве займа денежные средства в размере 530000 руб., а заемщик обязался возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты. Заем представляется на срок до 30.06.2018г.

Суд отмечает, что Соглашение об исполнении обязательств Заемщика от 25.01.2018г. -1 825 806,00 руб. (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот шесть рублей) ни Истцом , ни ООО «АСТЭК-Девелопмент» не представлено, несмотря на истребование его судом.

Как установлено судом, на основании заключенных договоров займа ООО «АСТЭК-Деволопмент» направлял в адрес истца письма от 22.01.2018г., от 06.02.2018г., от 13.02.2018г., от 19.02.2018г., от 01.03.2018г., от 07.03.2018г. с просьбой перечислить денежные средства по данным договорам в адрес различных третьих лиц за ООО «АСТЭК-Девелопмент».

На основании данных писем истец во исполнение своих обязательств по договорам займа 22.01.2018г., от 06.02.2018г., от 13.02.2018г., от 19.02.2018г., от 01.03.2018г., от 07.03.2018г. перечислил денежные средства за ООО «АСТЭК-Девелопмент» на счета третьих лиц.

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым в рамках договора 22.01.2018г. истцом в адрес третьих лиц за ООО «АСТЭК-Девелопмент» были перечислены денежные средства в размере 3282329,54 руб., по договору от 06.02.2018г.- 482000 руб., по договору от 13.02.2018г.-2833480 руб., по договору от 19.02.2018г.- 323630 руб., по договору от 01.03.2018г.- 44893 руб., по договору от 07.03.2018г.- 530000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключений Договоров займа, без учета изменений, вступивших в силу с 01.06.2018) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции закона, действовавшей на дату заключений Договоров займа).

Одновременно с этим согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Толкуя в совокупности изложенные нормы, можно сделать вывод, что в случае, если заимодавец перечислил сумму займа (совершил акцепт) в ответ на письмо с такой просьбой (оферту), письменная форма договора является соблюденной, а значит, договор займа является заключенным.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

Перечисление суммы займа не заемщику, а указанным им лицам не противоречит закону. Отношения заемщика и получателей платежей, а также заемщика и лиц, чья задолженность погашена путем перечисления суммы займа, не имеют значения для квалификации договора займа. Заимодавец не обязан проверять наличие денежных обязательств между заемщиком и получателями денежных средств и отсутствие таких обязательств не влечет признание договора займа незаключенными.

Истцом денежные средства по договорам займа были перечислены третьим лицам, в соответствии с указаниями должника, содержащимися в письмах. Платежные поручения и письма от должника представлены в материалы дела, то есть в материалах дела имеются доказательства реального исполнения истцом договоров займа , что подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что часть денежных средств были перечислены по договорам поручений, поэтому они подлежат взысканию с ООО «АСТЕК-Девелопмент» в качестве регресса, а не по договорам займа, суд считает несостоятельным, поскольку данные денежные средства были перечислены в рамках договоров займа и указанием в назначении платежа «за ООО «АСТЕК-Девелопмент»»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Детский мир» свои обязательства по договорам займа 22.01.2018г., от 06.02.2018г., от 13.02.2018г., от 19.02.2018г., от 19.02.2018г., от 01.03.2018г., от 07.03.2018г. исполнил надлежащим образом.

Доказательства возврата денежных средств по договорам займа должником ООО «АСТЭК-Деволопмент» суду не представлено.

Кроме того, привлеченное к участию в деле ООО «АСТЭК-Деволопмент» данный факт не отрицает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. задолженность ООО «АСТЭК-Деволопмент» перед ЗАО «Детский мир» по договорам займа 22.01.2018г., от 06.02.2018г., от 13.02.2018г., от 19.02.2018г., от 01.03.2018г., от 07.03.2018г. имелась в том объеме, как указано в договоре уступки права (требования) от 22.03.2018г. и ЗАО «Детский мир» им правомочия передать право требования данной задолженности ОАО ПКФ «АСТЭК-С».

Довод ответчика о том, что истец в нарушение своих обязательств не передал ему документы, суд считает несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пункту 9 договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. Первоначальный кредитор передает Новому кредитору копии всех документов, удостоверяющих возникновение обязательств Должника перед Первоначальным кредитором и имеющие значение для выполнения этих обязательств.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из буквального толкования п. 9 договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. первоначальный кредитор передает новому кредитору копии всех документов, удостоверяющих возникновение обязательств Должника перед Первоначальным кредитором и имеющие значение для выполнения этих обязательств в момент заключения договора, в связи с чем составление отдельного документа акта приема-передачи документов необязательно.

Кроме того, само поведение ответчика так же свидетельствует о передаче документов в момент заключения Договора цессии, поскольку ответчиком не предпринимались действия об истребовании документов на протяжении значительного времени, кроме того ответчик частично исполнил свои обязательства по договору уступки права (требования) от 22.03.2018г.

Ссылка Ответчика на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), иную судебную практику, суд считает несостоятельными, так как настоящий спор не имеет отношения к установлению в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1 Закона о банкротстве).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) определяет правовые позиции в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц.

ОАО ПКФ «АСТЭК-С» в процедуре банкротства (несостоятельности) не находится, вследствие чего требование истца не является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, подлежит иному правовому регулированию.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Кроме того, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. истцом исполнены в части переданного объема прав требований имеющейся на момента заключения договора задолженности ООО «АСТЭК-Деволопмент» по договорам займов от 22.01.2018г., от 06.02.2018г., от 13.02.2018г., от 19.02.2018г., от 01.03.2018г., от 07.03.2018г.

С учетом изложенного, суд считает неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании неисполненными обязательства ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» перед ОАО ПКФ «АСТЭК-С» по Договору уступки права (требования) от 22.03.2018 года, в связи с отсутствием у ЗАО «ДЕТСКИЙ МИР» объема прав требования долга по займам с ООО «АСТЭК-Девелопмент» на сумму 11 649 246, 88 рублей, в том числе основного долга в указанной сумме и начисленных процентов в размере 67 564,34 рублей по состоянию на 20.03.2018г.

Кроме того, ОАО ПКФ «АСТЕК-С» просит взыскать с ЗАО «Детским мир» убытки в сумме, уплаченной по Договору уступки права (требования) от 22.03.2018 г. стоимости несуществующего права на сумму 4 275 000 руб.

Согласно п. 7 договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО «Детский мир» по договору уступки права (требования) от 22.03.2018г., суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с него убытков в размере 4 275 000 руб.

Как следует из пункта 5 договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. передаваемое требование Стороны оценили в 11 500 000, 00 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч рублей).

Согласно п. 5 договора уступки права (требования) от 22.03.2018г. за уступаемые права (требования) Новый кредитор выплачивает Первоначальному кредитору денежные средства в размере 11 500 000, 00 (Одиннадцать миллионов пятьсот тысяч рублей).

Суду не представлено доказательств наличия Соглашение об исполнении обязательств Заемщика от 25 января 2018 года - 1 825 806,00 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот шесть рублей), подписанного между ЗАО «Детский мир» и ООО «АСТЭК-Девелопмент».

Как следует из материалов дела ОАО ПКФ «АСТЭК-С» свои обязательства по договору уступки права (требования) от 22.03.2018г. исполнил ненадлежащим образом, оплатив истцу денежные средства частично.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений, а также с учетом отсутствия в материалах дела Соглашения об исполнении обязательств Заемщика от 25 января 2018 года - 1 825 806,00 (Один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот шесть рублей), подписанного между ЗАО «Детский мир» и ООО «АСТЭК-Девелопмент» задолженность ответчика перед истцом составляет 5 284 194,00руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с Открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» в пользу Закрытого акционерного общества «Детский мир» задолженности по договору цессии от 22.03.2018г. в сумме 5 284 194,00руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части .

Взыскать с Открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (ИНН <***>), г. Саратов, в пользу Закрытого акционерного общества «Детский мир», г. Саратов, ИНН <***> задолженность по договору цессии от 22.03.2018г. в сумме 5 284 194,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49421,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества промышленно-коммерческая фирма «АСТЭК-С» (ИНН <***>), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50375,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Павлова Н.В.