Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А55-38100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38100/2019
г.Самара
04 марта 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу №А55-31800/2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ.

При этом сторонам было предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 15.01.2020, в срок не позднее 05.02.2020 – дополнительные документы.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями №№44392541297792, 44392541297808, 44392541297815.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2020 по делу №А55-31800/2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Самарской области арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

21.02.2020 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-31800/2019 (вх. от 21.02.2020 №36032). Суд считает ходатайство подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, письменных пояснениях, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «САТОН ЭНЕРГО» пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1. требований п. 7 ст. 12, п.4 ст.20.3, п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 05.12.2019 №00566319 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с.14.13 КоАП РФ, и обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу № А55-20761/2016 Жилищно-строительный кооператив «ЖАСМИН-ДОМ» (далее -ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 по делу № А55-20761/2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 02.03.2018 по делу № А55-20761/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу № А5 5-20761/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно подпункту «з» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в каждом отчете арбитражного управляющего указываются данные о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В нарушение подпункта «з» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2019 указаны недостоверные сведения о том, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», тогда как на дату У подготовки указанного отчета ФИО1 являлся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе процедуры конкурсного производства ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО1 была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 4 218 538,57 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2018, сведения о результатах, проведения которой включены в ЕФРСБ сообщением от 18.06.2018 № 2790354.

Выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность является единственным активом должника.

Взыскание дебиторской задолженности подразумевает комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата, в том числе путем направления претензий, восстановление первичных документов (при необходимости истребование в судебном порядке), взыскание задолженности в судебном порядке, исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Однако, собрание кредиторов с целью согласования с кредиторами возможности приступить к уступке прав требования должника путем их продажи ФИО1 не проводилось, соответственно, конкурсный управляющий обязан был проводить работу по взысканию имеющейся дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами.

С даты проведения инвентаризации имущества должника (18.06.2019) и до даты составления протокола об административном правонарушении ФИО1 мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «ГУДВИЛЛ», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 на общую сумму 2 210 780,25 руб. не проводились, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.08.2018 и 02.08.2019, в которых такие сведения отсутствуют. В материалах дела № А55-20761/2016 также отсутствуют документы, подтверждающие предъявление к вышеперечисленным лицам требований о взыскании сумм задолженности.

Кроме того, предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области были поданы следующие исковые требования:

- к ФИО7 и ФИО21 о взыскании задолженности по оплате целевых и дополнительных взносов на сумму иска 219 151,59 руб. (дело № 2-1626/2018);

- к ФИО10 о взыскании задолженности по оплате целевых и дополнительных взносов за содержание объекта незавершенного строительства на сумму иска 257 642,47 руб. (дело №2-12301/2017);

- к ФИО31 о взыскании задолженности по оплате целевых и дополнительных взносов на сумму иска 641 030,19 руб. (дело № 2-1583/2018);

- к ФИО32 о взыскании задолженности по оплате целевых и дополнительных взносов на сумму иска 1 106 014,33 руб. (дело № 2-1579/2018).

Вышеперечисленные исковые заявления были оставлены судом в марте 2018 года без рассмотрения по причине неявки ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и невозможности рассмотрения судом дела по имеющимся материалам в отсутствие истца.

ФИО1 после своего назначения 23.03.2018 конкурсным управляющим ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» вплоть до составления протокола об административном правонарушении за возобновлением рассмотрения указанных исковых заявлений не обращался.

Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не отвечает принципам разумности и добросовестности, что указывает на несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о не передаче ему первичной документации бывшим председателем ФИО10 и об отсутствии возможности взыскивать установленную им в акте инвентаризации сумму дебиторской задолженности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений Закона о банкротстве, поскольку исполнительный лист по истребованию у ФИО10 документации

ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей только в августе 2019 года, тогда как судебный акт об истребовании у ФИО10 документов должника Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-20761/2016 был вынесен 04.07.2018. Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не отвечает принципам разумности и добросовестности, что указывает на несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-36030/2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-29127/2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Бездействие конкурсного управляющего по взысканию имеющейся дебиторской задолженности должника либо ее реализации на торгах в период с 15.06.2018 по 05.03.2019 подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

При анализе акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2018, было установлено отсутствие в нем дебитора ФИО33 на сумму 500 руб. (дело № 2-10499/2017 в Автозаводском районном суде г. Тольятти).

Сведения об указанной задолженности отражены во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, что подтверждает тот факт, что конкурсному управляющему при проведении инвентаризации имущества должника было известно о наличии указанной дебиторской задолженности, однако, данная дебиторская задолженность не была включена ФИО1 в акт инвентаризации от 15.06.2018.

Таким образом, непроведение инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности и невключение ее в конкурсную массу должника указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на нарушение требования пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, подпунктом «3» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО34 в рамках предоставленных полномочий 05.12.2019 года в присутствии представителя по доверенности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00566319 о совершении ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности вручены представителю арбитражного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО35

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» осуществлялась в г. Тольятти Самарской области, то местом совершения правонарушения является Самарская область.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

Доводы арбитражного управляющего суд считает необоснованными.

Приводимые ФИО1 доводы не опровергают вменяемые ему нарушения пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указание на истребование документации должника у бывшего руководителя ФИО10 не является препятствием для проведения конкурсным управляющим самостоятельных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которая им проинвентаризирована и включена в состав конкурсной массы должника.

Непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, которая является единственным имуществом должника, указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и на нарушение требования пункта 2 статьи 129 во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исполнительный лист по истребованию у ФИО10 документации ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов-исполнителей только в августе 2019 года, тогда как судебный акт об истребовании у ФИО10 документов должника Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-20761/2016 был вынесен 04.07.2018. Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 не отвечает принципам разумности и добросовестности, что указывает на несоблюдение конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Размещение арбитражным управляющим публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на момент составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении им установленных законодательством о банкротстве сроках для размещения таких сведений.

Таким образом, Управлением установлено несоблюдение требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отсутствие препятствий для их соблюдения, что указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо последствий нарушения, а также в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим ФИО1 правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона №127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Из материалов дела не усматривается также оснований для применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.2.2 ст.4.1 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд считает, что наложение на арбитражного управляющего ФИО1 штрафа в размере 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...> лет Победы, д. 61, кв. 33) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с частью 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области); ИНН <***>; КПП 631701001; банк получателя: Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Самара); БИК 043601001; р/счет <***>; ОКТМО 36701000; КБК 32111690040046000140; УИН: 0; наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Агеенко