Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-10234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13297/2021

Дело № А65-10234/2021
г. Казань
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по делу № А65-10234/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО1, город Казань Республики Татарстан, о признании незаконным определения № 00361621 от 13.04.2021 об отказе в возбуждении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра, административный орган), с участием третьего лица арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), о признании незаконным определения (постановления) № 00361621 от 13.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021, оставленным без изменения постановленим Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, в удовлетворении заявления обществу отказано.

ООО «Редут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В отзывах административный орган и арбитражный управляющий, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 по делу № А65-16235/2018 ООО «Кемпинг-Казань» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением АС Республики Татарстан от 21.11.2019 по делу № А65-16235/2018 ООО «Шарт» заменено на ООО «Редут» в части требования к должнику, то есть заявитель является конкурсным кредитором должника.

От заявителя 12.04.2021 в Управление Росреестра поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, из которой следует, что после проведенного 24.11.2020 собрания кредиторов должника прошло более 3 месяцев, а собрание кредиторов в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не проводилось, в связи с чем заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы административным органом 13.04.2021 вынесено определение № 00361621 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с определением, оспорило его в судебном порядке.

Согласно определения № 00361621 от 13.04.2021, отказывая обществу в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган указал на отсутствие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего (арбитражного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в 3 месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управлением Росреестра установлено, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.11.2018 по вопросу № 7 повестки дня принято решение «Определить, что арбитражный управляющий (внешний управляющий, конкурсный управляющий) ООО «Кемпинг-Казань» представляет отчет о проведении соответствующей процедуры банкротства, отчет об использовании денежных средств общества собранию кредиторов ООО «Кемпинг-Казань» 1 раз в 6 месяцев».

Административным органом в ходе рассмотрения жалобы общества установление иной периодичности представления собранию кредиторов должника не выявлено.

Последний раз отчет конкурсного управляющего должника, как на это указывает в жалобе общество, был представлен на собрании кредиторов должника 24.11.2020.

В соответствии с установленной решением собрания кредиторов от 12.11.2018 периодичностью следующий отчет должен быть представлен не позднее 24.05.2021, следовательно, указанный срок на момент обращения обществом в административный орган с жалобой еще не наступил.

Судом первой инстанции указано, что действия (бездействие) арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве не противоречат, что и было обоснованно установлено административным органом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Редут» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А65-10234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья С.В. Мосунов