Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-158420/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158420/17-93-1451
09 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «СМУ-6 Метростроя» (ОГРН <***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН <***>)

взыскатель: ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) филиал № 38

третье лицо - ООО "Федерация Независимой Экспертизы и Оценки" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 6625/17/77039-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. от 20.03.2017), ФИО4 (приказ от 17.03.2017 № 147 ген. дир-р);

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 480540);

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – ФИО5 (дов. от 23.03.2017);

от третьего лица – ФИО6 (дов. от 01.08.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-6 Метростроя» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании постановления от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 6625/17/77039-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что Отчет, выводы которого утверждены судебным приставом - исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Закона N 135-ФЗ. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества является недостоверной.

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявителя являются не обоснованными в связи с тем, что Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя. На основании данной статьи возможность принять иное решение у судебного пристава-исполнителя отсутствует и законом не предусмотрено. Законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) филиал № 38 представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку позиция судебного пристава-исполнителя полностью соответствует законодательству.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представители ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>) филиал № 38 и ООО "Федерация Независимой Экспертизы и Оценки" в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 Преображенским РОСП передано на исполнение в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительное производство № 22951/16/77003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Постановление № 12/38 от 17.02.2016, выданного органом: ГУ МРО ФСС РФ №38 по делу № 16/38, вступившему в законную силу 17.02.2016, предмет исполнения: взыскать с ООО "СМУ-6 Метростроя" в пользу ГУ МРО ФСС РФ №38 задолженность в размере 1 871 255,47 руб.

30.03.2017 МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о принятии исполнительного производства от 21.04.2016 № 22951/16/77003-ИП к исполнению, исполнительному производству присвоен номер 6625/17/77039-ИП.

30.03.2017 в результате выхода в адрес фактического нахождения должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", <...>, установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, данное имущество находится по адресу: <...>.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: Автотранспортное средство ГАЗ-330232, VIN: <***>, грузовой с бортом, цвет белый, бензиновый, 2011 г.в.

Акт описи и ареста от 30.03.2017 должником не обжалован.

24.05.2017 в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Москве подана заявка на привлечение специалиста оценщика.

19.06.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в качестве специалиста привлечена организация ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки».

21.06.2017 осуществлен выход в адрес хранения арестованного имущества и совместно с генеральным директором ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО4 определена дата и время осмотра арестованного имущества с привлечением специалиста-оценщика, для дальнейшего составления отчета об оценке арестованного имущества.

22.06.2017 специалистом оценочной компании ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» ФИО6, в присутствии юриста ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя" ФИО3 произведен осмотр арестованного имущества, находящегося по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем получен отчет специалиста-оценщика от 26.06.2017 № ОИПНХ-4/Ф, согласно данного отчета, рыночная стоимость арестованного имущества должника ООО "Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя", без учета НДС, составляет 150 045, 00 руб.

Постановлением СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, от 06.07.2017 приняты результаты оценки по исполнительному производству № 6625/17/77039-ИП.

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 2107.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

Суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика соответствует Закону 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона N 135, федеральных стандартов оценки, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Доводы ООО «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика без согласия должника, являются необоснованными, так как, согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, если стоимость арестованного имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №6625/17/77039-ИП соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 06.07.2017 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №6625/17/77039-ИП – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков