Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А56-123530/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123530/2019
05 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунов В.С. по доверенности от 07.09.2020

от ответчика (должника): Тролин В.В. по доверенности от 01.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13873/2021) АО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56-123530/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрощит-К°» (Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 513 562,40 рублей, убытков в размере 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что «Истцом в материалы дела не были представлены доказательства о несоответствии качества поставленного товара» (абз.5 стр.5 Решения) не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам. Также истец указывает, на то, что то обстоятельство, что до момента обнаружения недостатков трансформаторы тока прошли приемо-сдаточные испытания, само по себе не подтверждает факт отсутствия заводского недостатка в трансформаторах тока. Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с ГОСТ 7746-2015 «Трансформаторы тока. Общие технические условия» на Ответчике лежала обязанность указать в документации расстояние от трансформаторов до первичного токоведущего контура. Кроме того, по мнению подателя, судом первой инстанции неверно дана правовая оценка письму №19/1439 от 19.09.2019, в соответствии с которым Ответчик фактически подтвердил наличие недостатков в трансформаторах тока. В письме №19/1439 от 19.09.2019 Ответчик обязался заменить некачественный товар (спустя 10 месяцев), то есть фактически подтвердил наличие недостатков в трансформаторах тока ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-1600/5УЗ в количестве 6 штук в гарантийный период. Данное письмо является доказательством признания производителем своей вины в выходе трансформаторов из строя. Однако суд расценил письмо как предложение урегулировать спор, что не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор №045-18 от 09.02.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять электротехническую продукцию (далее – Продукция) с полным комплектом необходимой эксплуатационно-технической документации, согласованную сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Истец полагает, что в рамках Договора Ответчик поставил Продукцию ненадлежащего качества, вследствие чего у Истца возникли требования к Ответчику о взыскании стоимости трансформаторов ненадлежащего качества и взыскании убытков, связанных с перевозкой трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец осуществил в полном объеме оплату Продукции, указанной в спецификации №333 от 13.02.2018, что подтверждается платежными поручениями №350217 от 05.04.2018 и №378844 от 25.10.2018 на общую сумму 1 639 350,40 рублей.

При проведении испытаний турбогенератора в режиме короткого замыкания при номинальном токе произошел повышенный перегрев трансформаторов тока ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-1600/5 УЗ (720x560x350) для АЭС ТУ 3414-009-52889537-08 в количестве 6 штук (поз.1 спецификации №333 от 13.02.2018), а также выгорание изоляции у двух вышеназванных трансформаторов.

Письмом №72609/03-3-7728 от 29.11.2018 Истец уведомил Ответчика об обнаруженных неисправностях в трансформаторах и просило в срочном порядке командировать представителей Поставщика для совместного принятия решения о причинах неисправности и подписания рекламационного акта.

Дефекты в трансформаторах обнаружены в пределах гарантийного срока, указанного в п.2.3 Договора. В силу п.2.3 Договора гарантийный срок на поставляемую Продукцию составляет 36 месяцев от даты ее изготовления, если иное не указано в спецификации.

При совместном участии представителей Истца и Ответчика в проведении испытаний был обнаружен повышенный перегрев всех трансформаторов, что подтверждается «Протоколом по результатам тепловых испытаний трансформаторов типа ТВ-ЭК» и «Протоколом №18-2018/601».

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №И-УЗПМиУГП-0008669 от 16.05.2019 с требованием возвратить стоимость трансформаторов ненадлежащего качества (в количестве 6 шт.) в размере 1 513 562,40 руб. и стоимость перевозки трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя в размере 18 000 рублей.

Поскольку Ответчик замену Продукции ненадлежащего качества не произвел, Истец вынужден был уведомить Ответчика об одностороннем отказе от Договора в неисполненной Поставщиком надлежащим образом части и потребовать возврата стоимости трансформаторов (в количестве 6 шт.), стоимости перевозки трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя.

В обоснование требования о взыскании убытков Истец ссылается на затраты по перевозке трансформаторов, которая осуществлялась от местонахождения Ответчика (Калужская обл., Бабынинский район, пос. Бабынино, ул. Советская, д.24) до местонахождения Истца (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 158). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 18 000, что подтверждается счетом-фактурой № 00002461 от 12.11.2018 и платежным поручением №385297 от 05.12.2018.

Соответственно, Ответчик обязан возместить понесенные Истцом расходы в размере 18 000 на перевозку трансформаторов ненадлежащего качества.

Поскольку требования Истца не были удовлетворены и после направления Ответчику претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец основывает свои требования на положениях ГК РФ об отказе от договора поставки ввиду ненадлежащего качества товара.

Ответчик пояснил, что п. 1.2. договора стороны установили, что «Количество, ассортимент (номенклатура), технические характеристики, стоимость Продукции согласовываются Сторонами в спецификации».

Согласно п. 1 спецификации № 333 от 13.02.2018г. к договору сторонами были согласованы технические характеристики поставляемой продукции: трансформаторов тока ТВ-ЭК «24М2Е-5Р/5Р/5Р-1600/5 УЗ (720х560х350) для АЭС ТУ 3414-009-52889537-08». Также в указанной спецификации, стороны согласовали, что «Продукция предназначена для поставки на АЭС Балаковская, в качестве комплектующих к турбогенератору серии ТВВ-1000-4УЗ производства ПАО "Силовые машины", класса безопасности ЗН по НП-001-15, категория сейсмостойкости II по НП-031-01. Приемка продукции по планам качества уполномоченной организацией».

Спорная продукция: трансформаторы тока ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-1600/5 УЗ (720х560х350) для АЭС ТУ 3414-009-52889537-08 в количестве 6 (шесть) штук была изготовлена Ответчиком в установленные договором сроки.

Представителем уполномоченной организации – ведущим экспертом ЦФ АО «ВО «Безопасность» И.А. Потаповым, совместно с представителем ПАО «Силовые машины» - ст. менеджером Г.Д. Осиповым была осуществлена приемочная инспекция изготовленной продукции – «Трансформатор тока ТВ-ЭК 24М2Е-5Р/5Р/5Р-16000/5 УЗ (720х560х350) «для АЭС»/ТУ 3414-009-52889537-08 (с изм. № 20) черт. ЭК.1.770.010-060 в количестве 6 штук».

В Заключении о приемке № 10/112-1029-01-ЗП от 22.10.2018г. указано, что «В результате проведения в соответствии с Планом качества № ЭК. 1.770/112-1029-01ПК оценки соответствия в форме приемки подтверждаю, что продукция изготовлена в соответствии договором, рабочей конструкторской документацией (проектом производства работ), технологической документацией». Таким образом, качество спорной продукции и её соответствие требованиям договора было подтверждено уполномоченным представителем истца и представителем независимой уполномоченной организации.

Кроме того, соответствие каждого изготовленного трансформатора требованиям технической документации подтверждено Протоколами приемо-сдаточных испытаний (ПСИ), проведенных в присутствии представителя уполномоченной организации – ведущего эксперта АО «ВО «Безопасность» И.А. Потапова. В упомянутых Протоколах, подписанных в том числе и ведущим экспертом АО «ВО «Безопасность» И.А. Потаповым, указано, что продукция соответствует требованиям ТУ 3414-009-52889537-08 и годна к использованию по назначению (эксплуатации).

Изготовленная продукция была передана истцу 24.10.2018г. по УПД № 2972.

Письмом № 72609/03-3-7728 от 29.11.2018г. Истец уведомил Ответчика об обнаруженных неисправностях в поставленных трансформаторах. Неисправности проявились в перегреве трансформаторов сверх нормативных требований. Специалисты Ответчика, направленные к Истцу, совместно с представителями Истца установили, что спорные трансформаторы были установлены на нулевых выводах обмотки статора турбогенератора ТВВ- 1000-4УЗ, з/з 10101-0588. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, и Протоколом стендовых испытаний турбогенератора, проведенных 29.11.2018г. сотрудниками ИЦ КТМ и представителем заказчика Балаковской АЭС. При этом, в п.8.1. «Паспорта на трансформатор тока ТВ-ЭК (для АЭС)» установлено, что «трансформатор тока ТВ-ЭК должен эксплуатироваться в условиях, указанных в подразделе 1.2 руководства по эксплуатации ЭК.1.770.010 РЭ». Согласно п.1.2. Руководства по эксплуатации ЭК.1.770.010 РЭ «ТВ-ЭК М2 устанавливаются внутри токопровода и шинопровода любого класса напряжения…)». Согласно п.2.2.2. «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)» - Токопроводом называется устройство, предназначенное для передачи и распределения электроэнергии, состоящее из неизолированных или изолированных проводников и относящихся к ним изоляторов, защитных оболочек, ответвительных устройств, поддерживающих и опорных конструкций. Согласно п.2.2.3. ПУЭ шинопроводом называется жесткий токопровод до 1 кВ заводского изготовления, поставляемый комплектными секциями. Нулевые выводы обмотки статора турбогенератора не соответствуют ни одному из указанных определений.

Паспорта на спорные трансформаторы и вышеупомянутое Руководство по их эксплуатации Истцом были получены одновременно с трансформаторами. Тем не менее, спорные трансформаторы были установлены Истцом с нарушением требований эксплуатации. По мнению Ответчика, выявленные Истцом перегревы трансформаторов вызваны не ненадлежащим качеством продукции, а ненадлежащими условиями её эксплуатации Истцом.

Помимо Руководства по эксплуатации и паспортов на изделия, условия эксплуатации спорных трансформаторов указаны в ТУ 3414-009-52889537-08 и в Описании типа средств измерений, являющемся приложением к Свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.С.34.123.А № 53847, выданному 27.01.2014г. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с п.2.6.4. договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и/или недостатки продукции, возникшие вследствие несоблюдения покупателем условий эксплуатации, указанных в техническом паспорте на поставляемую продукцию и руководстве по эксплуатации. Таким образом, утверждения Истца о наличии гарантийного случая и обязанности Ответчика по замене продукции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку технические характеристики для изготовления спорных трансформаторов были согласованы Истцом в спецификации и никаких дополнительных требований к ним не предъявлялось, то, Ответчик полагает, он не может нести ответственность и быть виновным в том, что полностью соответствующие условиям договора трансформаторы некорректно работают в условиях эксплуатации, не соответствующих требованиям Руководства по эксплуатации.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в связи с тем, что выявленный случай перегрева трансформаторов не относится к гарантийным, то требование Истца о взыскании убытков, связанных с перевозкой трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя, также является необоснованным. Кроме того, требование о взыскании убытков, связанных с перевозкой трансформаторов со склада Поставщика до завода Покупателя, не было заявлено Истцом в претензии № И-УЗПМиУГП-0022394 от 06.09.2019г., следовательно, не может быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Ответчиком, в свою очередь, была предпринята попытка примирения с Истцом. В ответе на претензию исх. № 19-1439 от 19.09.2019 г. Ответчик, учитывая давние партнерские отношения с Истцом, предложило передать последнему изготовленные по уточненным параметрам трансформаторы «при условии отказа от заявленных требований и возврата ранее поставленных трансформаторов». Однако письмом № И-УЗПМиУГП-0029121 от 24.10.2019 г. Истец отказался от получения вновь изготовленных трансформаторов и сообщил о намерении обратиться в суд.

Исходя из обстоятельств дела, суд верно посчитал, что Истцом в материалы дела не были представлены доказательства о несоответствии качества поставленного товара. Так, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали и подтвердили, что неисправность трансформаторов явилась следствием особенностей их установки в турбогенераторе, а именно: их конкретное местоположение в турбогенераторе.

Проведение испытаний, предусмотренных протоколом разрешения на применение покупного изделия, на стадии разработки турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ позволило бы своевременно выявить необходимость доработки спорных трансформаторов с целью недопущения их перегрева. Однако, спорные трансформаторы были применены истцом в составе объекта (турбогенератора серии ТВВ-1000-4УЗ) в нарушение требований указанного ГОСТ без оформления разрешения на применение и без проведения предварительных испытаний в составе объекта.

ООО «Электрощит-К°» не является разработчиком объекта - турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ, следовательно, не может нести ответственность за правильность и обоснованность применения своих трансформаторов в указанном объекте.

Не является обоснованным довод истца о том, что на ответчике лежала обязанность указать в документации расстояние от трансформатора до первичного токоведущего контура. В соответствии с п.п. 9.5.1.З., 9.6.3., 9.9.4. ГОСТ 7746-2015 ГОСТ «Численные значения размеров расстояния в свету от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника, служащего эксплуатации первичной обмоткой трансформатора должны быть установлены в документации на трансформаторы конкретного типа». При этом, согласно разделу 1 ГОСТ 7746-2015 документацией на трансформаторы признаются стандарты, технические условия, договоры или контракты. Нормативным документом не установлено, на ком лежит обязанность по указанию расстояний от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника.

В технических условиях на спорные трансформаторы информация о расстоянии от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника отсутствовала, тем не менее, истец посчитал данное обстоятельство не существенным и в техническом задании на изготовление трансформаторов указал лишь линейные размеры самих трансформаторов и их электрические характеристики. При заключении спорного договора и оформлении спецификации к нему истец согласился с тем, что спорная продукция должна соответствовать ТУ 3414-009-52889537-08 (в которых не указаны расстояния от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника), и не указал необходимые ему расстояния от трансформатора до места ближайшего изгиба проводника.

Какие-либо дополнительные требования по доработке указанных трансформаторов ни в период заключения договора, ни в ходе его исполнения истцом не заявлялись.

Указание истца на то, что трансформаторы предназначены для установки в нейтрали турбогенератора, не дает информации о расстояниях и размерах, имеющих существенное значение для нормального функционирования в нем покупных трансформаторов.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Причем, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В своем письме от 16.04.2019 г. № 19-0675 Ответчик указал, что на момент изготовления трансформаторов информация о месте их установки и особенностях конструкции турбогенератора в составе технического задания не предоставлялась. Данная информация была предоставлена специалистам Ответчика только во время проведения испытаний у Истца. Ответчик в указанном письме также указал, что с учетом полученной информации о месте установки трансформаторов конструкторами проведена доработка компенсационной обмотки (максимально увеличено количество витков и сечение), что позволит устранить локальный перегрев трансформатора тока.

Таким образом, на момент заключения договора Ответчик не был информирован Истцом о месте расположения трансформаторов, что явилось существенным обстоятельством и причиной выхода изделий из строя изделия (по обоюдному утверждению сторон), но не является доказательством поставки некачественного товара.

Утверждение Истца о том, что фактически Ответчик своими действиями по доработке трансформаторов признал факт поставки некачественного товара, судом отклоняются с учетом имеющейся ссылка в письме от 16.04.2019 г. № 19-0675 на неосведомленность Ответчика в отношении местоположения изделия в турбогенераторе. В отношении письма Ответчика № 19/1439 от 19.09.2019 г. суд расценивает его как предложение урегулирования спора, но не признания факта поставка товар ненадлежащего качества.

Доводы Истца о том, что был выявлен перегрев трансформаторов еще на стадии испытаний согласно Протоколу № 18-2018/601, судом отклонен с учетом письма Ответчика № 19-1439 от 19.09.2019 г. и допустимыми значениями повышения рабочей температуры трансформаторов в руководстве по эксплуатации трансформатора тока ТВ-ЭК (исполнение М2) (Руководство по эксплуатации ЭК.1.770.010 РЭ).

Судом дана правильная правовая оценка письму ответчика № 19-1439 от 19.09.2019г. Указанное письмо является ответом ответчика на претензию истца. Вопреки утверждению заявителя о, якобы, признании ответчиком наличия недостатков в трансформаторах, в упомянутом письме явно указано, что требования истца по замене некачественной продукции являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Про сути, требования истца основаны на его утверждении о том, что ООО «Электрощит-К°» поставило ему трансформа горы тока ТВ-ЭК, не соответствующие условиям договора поставки № 045-18 от 09.02.2018г. При этом, единственным недостатком спорных трансформаторов тока, по утверждению истца, является их повышенный нагрев при работе в составе турбогенератора. Претензий к техническим параметрам трансформаторов, в том числе и в перегретом состоянии, истцом не предъявляется.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие качество и соответствие спорных трансформаторов заявленным требованиям, в том числе: протоколы заводских приемо-сдаточных испытаний, Заключении о приемке № 10/112-1029-01-ЗП от 22.10.2018г., подписанное уполномоченными представителями независимой организации и истца, протокол совместных испытаний № 18-2018/601.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Истцом требования, равно как и требования о возмещении убытков на перевозку, являющегося в данном споре дополнительным в порядке положений ст. 15 ГК РФ.

Все представленные доказательства в ходе судебного разбирательства были исследованы судом и, по совокупности их оценки, вынесено верное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021 по делу № А56-123530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина