Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А57-12186/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12186/2021
г. Саратов
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-12186/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3 (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440000, <...>), общество с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440015, <...>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2022 № 1,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области отказано.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2014 года (резолютивная часть оглашена 09 сентября 2014 года) по делу № А57-15451/2013 общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее - ООО фирма «Рамис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2017 года) по делу № А57-15451/2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

31 марта 2021 года ФИО3 опубликовал в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения проведении собрания кредитором ООО фирмы «Рамис» в форме заочного голосования, дата проведения собрания – 21.04.2021 в 18 часов 00 минут (т. 1, л.д. 23-24).

01 апреля 2021 года конкурный кредитор должника ООО «БековоАгро» обратилось в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 19-21).

Определением от 28.04.2021 Управлением в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение законодательства о банкротстве ФИО3 31.03.2021 назначил проведение собрания кредиторов ООО фирмы «Рамис» в форме заочного голосования.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2021 № 00276421 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 12-18).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (пункт 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дополнен статьёй 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве».

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание действие на территории Саратовской области ограничительных мер, принятых на основании распоряжения Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО3 по назначению проведения собрания кредиторов ООО фирма «Рамис» на 21.04.2021 в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, что в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки могло привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции, создать угрозу здоровью участников собрания.

Нарушений прав заинтересованных лиц назначением проведения собрания в заочной форме судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 не усматривается.

Судом обоснованно учтено, что несогласие с формой проведения указанного собрания кредиторов посредством обращения к конкурсному управляющему в течение всего периода с даты получения уведомления о проведении данного собрания кредиторов ООО «БековоАгро» не выражало, соответствующего волеизъявления на обращение к конкурсному управляющему по включению дополнительных вопросов в повестку дня, равно как и отказа ФИО3 от включения в повестку дня дополнительных вопросов, поступивших от ООО «БековоАгро», не имеется.

При этом назначенное на 21.04.2021 года собрание кредиторов не состоялось ввиду отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 02.04.2021 определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашено 02.04.2021) по делу № А57-15451/2013.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего ФИО3 не противоречили требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в рассматриваемом случае не нарушили прав кредиторов должника.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2022 года № 306-ЭС22-2519, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2021 года по делу № А55-12830/2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области.

Доводы административного органа о формальном характере состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, по мнению Управления, отсутствие каких-либо нарушений прав кредиторов на наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения не влияет, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено нарушение действиями ФИО3 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что означает отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года по делу № А57-12186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






С.М. Степура