Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А19-4361/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4361/2018
22 февраля 2022 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу № А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусАлко» (далее - ООО «РусАлко») общество с ограниченной ответственностью "Гифт" (далее - ООО «Гифт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «РусАлко» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года жалоба ООО «Гифт» признана обоснованной, конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РусАлко».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, конкурсным управляющим ООО «РуАлко» утверждена ФИО2 член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

ООО «Гифт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 сентября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2021 года отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО3 и ООО «Фаворит» являются аффилированным по отношению к должнику лицами, в связи с чем, по мнению ООО «Гифт», имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного аффилированными к должнику кредиторами. В интересах как должника, так и всех кредиторов суду следовало утвердить конкурсного управляющего методом случайного выбора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «РусАлко» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судами установлено, что собрание кредиторов должника о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «РусАлко» не проводилось.

ООО «Гифт» ходатайствовало об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов любой саморегулируемой организации, сведения о которой внесены в Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Заявитель по делу ООО «Фаворит» и кредитор ФИО3 заявили ходатайства об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Поскольку кредитр ООО «Гифт» не возражал относительно утверждения конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов любой саморегулируемой организации, сведения о которой внесены в Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а заявителем по делу ООО «Фаворит» заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего ООО «РусАлко» из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражный суд направил запрос в представленную заявителем по делу саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «РусАлко» с информацией, подтверждающей соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве и установив соответствие кандидатуры ФИО2, предложенной СРО, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно утвердили ее в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В рассматриваемом случае ООО «Гифт» вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что предложенный Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» арбитражный управляющий - ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Ссылки ООО «Гифт» на то, что ФИО3 и ООО «Фаворит» являются аффилированным по отношению к должнику лицами сами по себе не могут свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 по отношению к должнику или кредиторам.

При этом судами отмечено, что ООО «Фаворит» и ФИО3 в ходатайстве об утверждении конкурсного управляющего указывали только саморегулируемую организацию арбитражных управляющий без указания конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а ООО «Гифт» не воспользовалось разъясненным ему в определении суда от 16.06.2021 правом предоставить собственную кандидатуру арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «РусАлко».

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для утверждения конкурсного управляющего ООО «РусАлко» в ином порядке, нежели предусмотрено положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу № А19-4361/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года по делу № А19-4361/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева