Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А32-27205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-27205/2017

г. Краснодар “ 19 ” октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017. Полный текст решения изготовлен 19.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мороз Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края к ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.06.2017, от ответчика: ФИО2 – директор (приказ № 015 от 29.03.2016) установил:

ООО "Мороз Групп", г. Сочи, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар", г. Туапсе, Краснодарского края о взыскании 18141423 руб. 82 коп. задолженности, 4821839 руб. 59 коп. неустойки и 100000 руб. судебных издержек (уточненные требования).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на возражения истца и контррасчет неустойки, которые в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 03.10.2017 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2017 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 18141423 руб. 82 коп. основного долга, 4794839 руб. неустойки, а также 100000 руб. судебных издержек.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не представили.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Мороз Групп» (исполнитель) и ООО «СКП «ЮГ-Стар» (заказчик) заключили договор № 1/16-ОП об оказании услуг по предоставлению питания от 26.12.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется, в период с 26.12.2015 года по 31.12.2016 года, по заданию заказчика оказать заказчику весь комплекс работ, необходимых для предоставления отдыхающим и гостям заказчика услуг питания по адресу <...> а заказчик - оплатить эти услуги и работы.

Во исполнение условий договора сторонами согласован ассортиментный перечень блюд, а также определены цены на питание, что подтверждается приложениями к договору от 26.12.2015 года.

В соответствии с п. п. 8.2 – 8.4 договора он заключен сторонами на срок с 26.12.2015 по 31.12.2016. Окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор считается автоматически продленным на тот же период следующего календарного года кроме положения (приложений к договору) о стоимости услуг, которое подлежит дополнительному согласованию сторонами, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует прекращения его действия.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя по факту их оказания на основании выставленного Исполнителем счета на оплату.

Общая стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору определяется на основании данных поданных заявок на питание о числе отдыхающих, гостей и персонала заказчика, установленной стоимости питания в день согласно приложению № 11 к договору (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть, подписать представленные Акт и счет, и произвести оплату. В случае неподписания и непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, Акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

Как указывает истец во исполнение обязательств по договору им оказаны услуги на общую сумму 43539281 руб. 67 коп., их которых:

- 36317651,67 руб. по подписанным ответчиком актам : Акт № 7 от 01 января 2016 г. на сумму 395100, 00 руб., Акт № 3 от 31 января 2016 г. на сумму 1769 226,00 руб., Акт № 9 от 19 февраля 2016 г. на сумму 134600,00 руб., Акт № 10 от 20 февраля 2016 г. на сумму 400875,00 руб., Акт № 11 от 20 февраля 2016 г. на сумму 80000,00 руб., Акт № 4 от 29 февраля 2016 г. на сумму 1314759,00 руб., Акт № 14 от 08 марта 2016 г. на сумму 176000,00 руб., Акт № 15 от 28 марта 2016 г. на сумму 20000,00 руб., Акт № 16 от 31 марта 2016 г. на сумму 1346526,30 руб., Акт № 26 от 30 апреля 2016 г. на сумму 1440606,00 руб., Акт № 27 от 01 мая 2016 г. на сумму 45000,00 руб., Акт № 35 от 09 мая 2016 г. на сумму 11250,00 руб., Акт № 28 от 14 мая 2016 г. на сумму 101200,00 руб., Акт № 37 от 16 мая 2016 г. на сумму 1795000,00 руб., Акт № 29 от 17 мая 2016 г. на сумму 20188,00 руб., Акт № 36 от 27 мая 2016 г. на сумму 36000,00 руб., Акт № 38 от 28 мая 2016 г. на сумму 75000,00 руб., Акт № 39 от 28 мая 2016 г. на сумму 82705,00 руб., Акт № 41 от 28 мая 2016 г. на сумму 19650,00 руб., Акт № 40 от 31 мая 2016 г. на сумму 126840,00 руб., Акт № 49 от 31 мая 2016 г. на сумму 2867398,67 руб., Акт № 50 от 02

июня 2016 г. на сумму 16800,00 руб., Акт № 51 от 11 июня 2016 г. на сумму 17000,00 руб., Акт № 52 от 24 июня 2016 г. на сумму 22100,00 руб., Акт № 16 от 30 июня 2016 г. на сумму 5443000,70 руб., Акт № 1 от 02 июля 2016 г. на сумму 2210,00 руб., Акт № 2 от 02 июля 2016 г. на сумму 119100,00 руб., Акт № 11 от 12 июля 2016 г. на сумму 30000,00 руб., Акт № 12 от 12 июля 2016 г. на сумму 3860,00 руб., Акт № 13 от 12 июля 2016 г. на сумму 100000,00 руб., Акт № 14 от 15 июля 2016 г. на сумму 47150,00 руб., Акт № 21 от 31 июля 2016 г. на сумму 8106676,00 руб., Акт № 38 от 31 августа 2016 г. на сумму 6156731,00 руб., Акт № 35 от 18 сентября 2016 г. на сумму 130000,000 руб., Акт № 51 от 25 сентября 2016 г. на сумму 170000,00 руб., Акт 50 от 30 сентября 2016 г. на сумму 3463000,00 руб., Акт № 45 от 14 октября 2016 г. на сумму 93900,00 руб., Акт № 56 от 23 декабря 2016 г. на сумму 138200,00 руб.

- 7 221 630 руб. по неподписанным ответчиком актам: Акт № 52 от 31 октября 2016 г. на сумму 1707723, 00 руб., Акт № 57 от 30 ноября 2016 г. на сумму 1412084, 00 руб., Акт № 59 от 31 декабря 2016 г. на сумму 742508, 00 руб., Акт № 17 от 23 января 2017 г. на сумму 134465, 00 руб., Акт № 18 от 31 января 2017 г. на сумму 106676, 00 руб., Акт № 19 от 07 февраля 2017 г. на сумму 168952, 00 руб., Акт № 20 от 15 февраля 2017 г. на сумму 147608, 00 руб., Акт № 21 от 20 февраля 2017 г. на сумму 165398, 00 руб., Акт № 23 от 15 марта 2017 г. на сумму 248597, 00 руб., Акт № 24 от 20 марта 2017 г. на сумму 185655, 00 руб., Акт № 25 от 27 марта 2017 г. на сумму 574605, 00 руб., Акт № 26 от 29 марта 2017 г. на сумму 246800, 00 руб., Акт № 22 от 09 марта 2017 г. на сумму 124245, 00 руб., Акт № 28 от 16 апреля 2017 г. на сумму 85373, 00 руб., Акт № 29 от 23 апреля 2017 г. на сумму 208722, 00 руб., Акт № 30 от 27 апреля 2017 г. на сумму 51258, 00 руб., Акт № 27 от 09 апреля 2017 г. на сумму 258362, 00 руб., Акт № 31 от 28 февраля 2017 г. на сумму 653599, 00 руб.

Истец указал, что ответчик оплатил услуги истцу в части, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 25397857 руб. 85 коп., в обоснование чего ссылается на платежные поручения и акты сверки.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 18141 423 руб. 82 коп. (из расчета 43539281 руб. 67 коп. – 25397857 руб. 85 коп.).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлялась претензия от 20.06.2017 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что оплата ответчиком не была произведена, указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на недостоверность представленных доказательств по причине необоснованного завышения объема фактически оказанных услуг, в обоснование чего в материалы дела стороной представлены акты о несоответствии подписанные работниками ответчика в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, при выявлении комиссией заказчика несоответствия ассортиментного перечня, предоставленного исполнителем питания, согласно приложению № 4 к договору, составляется Акт выявленного несоответствия с участием представителя исполнителя.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о намерении провести проверку исполнения обязательств по договору. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в составе комиссии присутствовали работники истца.

Между тем, из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком осуществлялись в пользу истца платежи на общую сумму 25397857 руб. 85 коп.

Требований о расторжении договора ввиду ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей в период действия договора ответчиком не заявлялось.

Указание ответчика на пороки оформления спорных актов, а также на не подписание отдельных из них ответчиком, не опровергает доводов истца о доказанности оказания истцом спорных услуг в силу следующего.

В обоснование факта оказания спорных услуг истцом представлены документы, содержащие сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, иных видов питания), которые со стороны ответчика подписаны его работниками, состоявшими в комиссии и участвовавшими в составлении актов о несоответствии.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора ответчик обязан назначить своим приказом (распоряжением) работника, ответственного за выполнение обязательств по договору и обладающего правом подписи ежедневных заявок и актов приема-передачи от его имени; копию приказа передать истцу.

Данный приказ в деле отсутствует. Ответчик довод о подписании такого приказа не приводил.

Между тем, документы, содержащие сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, иных видов питания), подписывались работником ответчика на протяжении действия договора. На основании данных сведений составлялись акты оказания услуг в спорный период. В этот же период ответчиком производились платежи в пользу истца с указанием на оплату услуг по договору.

Иные сведения об объемах оказанных услуг, иные акты либо иные первичные документы, являвшиеся основанием указанных платежей, ответчиком в дело не представлены; довод об их существовании ответчиком не приводился.

Таким образом, в отношениях сторон по исполнению договора сложился определенный порядок оформления документов учета оказанных услуг, в рамках которого полномочия соответствующих лиц на подписание от имени ответчика актов оказания услуг, а также документов, содержащих сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, иных видов питания) явствовали из обстановки, в которой действовали указанные лица (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом из доводов ответчика не следует, что услуги по питанию лиц, проживавших в его гостинице, не оказывались вообще либо оказывались иным, нежели истец, лицом. Правовая позиция ответчика, его поведение в спорный период (оплаты услуг истца, подписание актов генеральным директором) подтверждают факт оказания истцом услуг по договору.

При этом ответчик не представляет доказательства иных объема и стоимости спорных услуг, нежели подтверждаемые представленными истцом доказательствами, в том числе сведения собственного учета видов и количества принятых от истца услуг по питанию, которые отличались бы от сведений, содержащихся в представленных истцом документах, подписанных работниками истца и ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные акты (включая односторонне подписанные истцом) были направлены истцом ответчику сопроводительными письмами, что подтверждается описями вложений в соответствующие почтовые отправления.

При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) основания для признания спорных односторонних актов недействительными отсутствуют.

По смыслу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 правовой позиции возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Данная правовая позиция подлежит применению к спорным правоотношениям постольку, поскольку общие положения о подряде подлежат применению к возмездному оказанию услуг (статья 783 ГК РФ).

Оказание услуг по каждому из односторонне подписанных истцом актов подтверждается соответствующим документом, содержащим сведения о конкретных видах и стоимости оказанных истцом услуг по питанию клиентов отеля ответчика (количество завтраков, обедов, иных видов питания), которые со стороны торгового дома подписаны, полномочия лиц, которыми подписаны данные документы не установлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи суд признал их надлежащими и подтверждающими факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Ответчик исковые требования признал частично, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 18141423 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4794839 руб. неустойки за период с 11.01.2016 по 02.05.2017 (уточненные требования).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных договором платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % в день от неперечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (включая день оплаты).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

В результате произведенного перерасчета сумма неустойки составила больше, чем заявлена истцом в рамках настоящего дела, поскольку суд не вправе выходить за пределы суммы иска, требование истца о взыскании с ответчика 4794839 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

О снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку денежное обязательство по оплате за оказанный истцом комплекс работ и услуг ответчиком не исполнено, требования о взыскании пени в размере 4794839 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 29.05.2017, платежное поручение № 110 от 30.05.2017 на сумму 50000 руб., а также квитанция договор № 449811 на сумму 50000 руб. (т. 2 л.д. 158 - 161).

Суд полагает, что представленные истцом документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора в названных пределах.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установив фактический размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суду надлежит оценить критерий разумности предела таковых.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 15 названного пленума, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг

представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35000 руб., или не менее 7000 руб. за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3500 руб.

В письме Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащем информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

С учетом названных критериев, сумма судебных расходов в размере 60000 руб. за оказание услуг представителя в суде первой инстанции является соразмерной объему фактически проделанной представителем работы.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, средние цены на аналогичные юридические услуги по региону и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Ответчик явных доказательств чрезмерности не представил.

У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 выработан правовой подход, согласно которому освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи, с чем с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 137681 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе, Краснодарского края в пользу ООО "Мороз Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края 18141423 руб. 82 коп. задолженности, 4794839 руб. неустойки, 60000 руб. судебных издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Туапсе, Краснодарского края в доход Федерального бюджета РФ 137681 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина