Решение от 29 января 2019 г. по делу № А03-9525/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул                                      Дело № А03–9525/2017                  30 января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Красный ФИО6 района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул о взыскании 311 610 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1, (согласно уточненного искового заявления от 27.08.2018 г.),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерное общество «Газпромбанк», 656049, <...>,

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» , 656038, <...>,

ООО «НПХ «Целинное» (ИНН <***>, ОГРН  <***>),

КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району» (658980, <...>),

При участии в судебном заседании:

От истца –  ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт,

От ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2019 г.,

От третьего лица АО «Газпромбанк» - ФИО4, паспорт, доверенность  от 16.03.2016 г., 



у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее - ООО «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (далее - ООО «КФХ Вега-Агро») о взыскании 5 547 918,79 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 № 1 (далее - договор) и 1 836 000 руб. неисполненных обязательств по договору (пункты 2.1.18, 4.3 договора).

Исковое заявление обосновано статьями 15, 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения, что привело к причинению убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», банк), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии по Ключевскому району» (далее - КГБУ «Управление ветеринарии по Ключевскому району»), общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное хозяйство Целинное» в лице конкурсного управляющего конкурсный управляющий ФИО5 (далее - ООО «НПХ «Целинное»).

Решением от 13.12.2017 арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018 решение от 13.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9525/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении  указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать толкование условиям договора (в том числе разделу 2, 4, 5 договора) по правилам статьи 431 ГК РФ, дать оценку всем доводам участников процесса, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ для подтверждения обстоятельств на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; на основе доказательств, относящихся к предмету спора, распределить бремя их доказывания, выяснить обстоятельства реализации КРС, установить именно переданное на хранение имущество было реализовано, сопоставить и соотнести КРС на основании доказательств передачи скота на хранение и доказательств реализации скота, дать оценку всем доказательствам по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе с учетом результатов рассмотрения кассационных жалоб.

Определением от 23.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании   арбитражного   суда  первой  инстанции   на 27  августа 2018 .

27.08.2018 протокольным определением суд на основании статей 136 -137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

            27.08.2018 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования  и просил взыскать с ответчика 311610 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1, а именно: гибелью 9 голов КРС.

            Уточненное требование на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

       Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

            11.12.2018  общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Красный ФИО6 района Алтайского края,  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 2 536 349 руб. убытков по временному договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1, исковое заявление принято к производству (дело № А03-22297/2018).

            В данном деле суд рассматривает требование истца о взыскании убытков  по договору ответственного хранения от 27.05.2016 №1 в связи с падежом 9 голов  КРС со следующими инвентарными номерами 13347, 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, сослался на решение суда от 07.12.2017 по делу № А03-7557/2017, которым подтвержден факт падежа 9 голов КРС, принадлежащих истцу.

Представитель ответчика возражал об удовлетворении требований, сослался на то, что 2 головы КРС под инвентарными номерами 13347  и 13402 были реализованы, представил корешки ветеринарных свидетельств, считает, что акты падежа не соответствуют действительности.

 Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением суда от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 31.07.2015)                            по делу № А03-9525/2017 ООО «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Из материалов дела следует, что ООО «Алтай» (Поклажедатель) заключило с ООО «КФХ Вега-Агро» (Хранитель) временный договор ответственного хранения от 27.05.2016 № 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель принимает, а Поклажедатель передает на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи (скот).

Скот (КРС) ООО «Алтай» в полном объеме передан на ответственное хранение в

ООО «КФХ Вега-Агро» по актам приема-передачи от 29.05.2016 № 1 в количестве 20 голов общим весом 7565 кг, от 27.05.2016 № 2 в количестве 180 голов общим весом 70673 кг.

07 февраля 2017 г. ООО «КФХ Вега-Агро» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Алтай» уведомление о расторжении договора хранения, после чего работники ООО «КФХ Вега- Агро» оставили КРС  без содержания.

Во время хранения был допущен падеж скота  в количестве 9 голов КРС.

В соответствии с пунктом 2.1.16 договора, Хранитель обязан предпринимать превентивные меры, но снижению риска падежа скота. Допускается падеж молодняка (возрастом до 1 года) в объемах, не превышающих 3% (три процента) от оборота стада ежемесячно, по остальным возрастным категориям допускается падеж в количестве не более 1 (одной) головы в месяц.

Согласно пункту 4.3 договора, Хранитель обязан возместить Поклажедателю (ООО «Алтай») сумму убытков путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя из расчета 85 рублей за 1 килограмм живого веса.

В связи с падежом 9 голов КРС на основании п. 4.3. Договора Хранитель должен был возместить Поклажедателю убытки в сумме 311610 руб. исходя из стоимости 85 руб. за 1 кг. живого веса.

Утрата вверенных ответчику на хранение сельскохозяйственных животных явилась основанием для обращения истца в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт передачи истцом ответчику на хранение принадлежащего ему скота подтверждается двусторонними актами приема-передачи скота: №1 от 27.05.2016, №2 от 27.05.2016, №3 от 27.05.2016, в том числе с инвентарными номерами 13347, 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Представленными в материалы дела актами на утилизацию трупа КРС от 17.11.2016 (по инвентарным номерам 13199, 13447), от 19.11.2016 (по инвентарному номеру 13347), от 30.12.2016 (по инвентарному номеру 0012), от 29.01.2017 (по инвентарным номерам 13409, 13198), от 14.02.2017 (по инвентарному номеру 13191), от 25.02.2017 (по инвентарным номерам 13402, 1343),  соответствующими актами о падеже скота, протоколами вскрытия трупа от 29.01.2017 (по инвентарным номерам 13409, 13198) подтверждается утрата вверенного ответчику на хранение имущества.

В качестве дополнительных доказательств того, что падеж переданного на хранение скота был вызван именно ненадлежащим содержанием животных со стороны ответчика в материалы дела представлены: требование (предписание) Управления ветеринарии Алтайского края от 27.12.2016 № 142, из которого следует, что причиной падежа крупного рогатого скота послужило отсутствие кормов, нарушение зоотехнических, ветеринарно-санитарных правил содержания и эксплуатации сельскохозяйственных животных; акт обследования Платовского животноводческого комплекса ООО «КФХ Вега-Агро» от 11.01.2017, которым установлена недостаточность имеющихся кормов, нарушение рациона питания животных, что привело к истощению животных и их гибели; письмо заместителя Главы Администрации Ключевского района Алтайского края от 23.12.2016 №173, которым подтверждается факт перебоя поставок кормов и не обеспечения надлежащего рациона кормления животных.

Исходя из условий договора хранения, Ответчик отвечает за сохранность скота (п.1.2. договора). Ответчик обязан возместить истцу сумму убытков путем перечисления денежных средств на его расчетный счет из расчета 85 рублей за 1 килограмм живого веса (п. 4.3 договора).

Ответчик, в нарушение п. 1.2. договора, переданное ему истцом поголовье скота не возвратил, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлено  решение арбитражного суда от 07.12.2017 по делу № А03-7557/2017, принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное», (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.  Целинный к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ-Вега-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о  взыскании 3 420 755 руб. 74 коп. убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 27.05.2016 № 3.

В ходе рассмотрения дела № А03-7557/2017 суд установил, что  при сравнении  перечня умершего крупного рогатого скота, по которому предъявлены убытки, с перечнем животных ООО «Алтай», находящихся на территории Платовского животноводческого комплекса (для исключения животных ООО «Алтай» из перечня погибших животных ООО «НПХ Целинное») вошли животные, принадлежащие ООО «Алтай», что подтверждается описями к актам приема-передачи к договору хранения, заключенному ООО «Алтай» с ООО «КФХ Вега-Агро», где перечисляются те же самые инвентарные номера 13347, 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343,  что свидетельствует о том, что умершие 9 голов КРС (телки) являются имуществом ООО «Алтай». Из расчета убытков истцом исключены животные ООО «Алтай», а именно:

- телка 2013 года весом 445 кг, инвентарный номер 13347 исключена из перечня идентифицированных по инвентарному номеру животных. Таким образом, общий вес погибших животных, идентифицированных по инвентарным номерам, составил 33 959 кг. (34 404 кг – 445 кг);

- восемь животных с инвентарными номерами 13447, 13199, 0012, 13409, 13198, 13191, 13402, 1343 исключены из перечня не идентифицированных животных. (л.д.89-90, том 5).

            Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ООО «КФХ Вега»  был допущен падеж 9 голов КРС, принадлежащих ООО «Алтай».

Исходя из акта приема передачи от 30.05.2016, письменных пояснений истца от 23.01.2019  вес животных при передаче на ответственное хранение составил: телка 2013 года номер 13347 весом 445 кг;  телка 2013 года номер 13447 весом 350 кг;            телка 2013 года номер 13199 весом 411 кг;  телка 2013 года номер 0012 весом 428 кг;      телка 2013 года номер 13409 весом 350 кг;  телка 2013 года номер 13198 весом 409 кг;             телка 2013 года номер 13191 весом 454 кг;  телка 2013 года номер 13402 весом 392 кг;        телка 2013 года номер 1343 весом 427 кг. Итого общий вес животных составил: 3 666 кг.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец в совокупности представленными доказательствами доказал  причинение ему вреда ответчиком  и его размер в виду необеспечения ответчиком  надлежащего ухода за животными, переданными ему на хранение.

В качестве возражений по иску, ответчиком представлены корешки ветеринарных свидетельств, подтверждающих факт реализации  двух телок под инвентарными номерами №№ 13402, 13347.

К данным возражениям суд относится критически, поскольку указанными документами подтверждается именно выбытие спорных 2 голов КРС от ответчика. Документальных доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом в оговоренном договоре размере, с учетом веса КРС при сдаче на хранение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, к указанным документам суд относится критически, поскольку они составлены позднее актов о падеже животных, что не исключает повторного использования инвентарных номеров.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  С учетом изложенного суд  находит иск подлежащим удовлетворению в  полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 27, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Красный ФИО6 района Алтайского края 311 610 руб. убытков.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул в доход федерального бюджета 9 232  руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.


Судья                                                                                                    А.В. Городов