Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А13-672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 сентября 2022 года

Дело №

А13-672/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 29.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А13-672/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Администрация города Вологды, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 40 544 руб. 04 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303008:1 за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, 2413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 31.08.2021.

Определением от 27.01.2022 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2022, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

По ходатайству Общества 30.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 30.03.2022 и постановление от 10.06.2022, принять по делу новый судебный акт.

Суды, по мнению подателя жалобы, не проверили выполненный Администрацией расчет неосновательного обогащения и процентов, необоснованно применили к расчету платы за использование спорного земельного участка решение Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637.

Общество считает, что размер платы за землепользование не может превышать предельных значений, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и в обоснование этого довода указывает, что оно обращалось в Администрацию по вопросу переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 08.12.2011 является собственником нежилых помещений № 10-27 подвала (лит. А2), № 1-3, 14-18 первого этажа (лит. А), № 1-21, 14а второго этажа (лит. А1), № 1-24, 3а третьего этажа (лит. А1), № 1-21, 14а, 16а четвертого этажа (лит. А1) и № 1-18, 5а, 7а, 76 мансарды, общей площадью 1999,1 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305008:622, находящихся в здании по адресу: <...>.

Также Общество с 08.06.2012 является собственником нежилых помещений № 4-8, 8а, 11-13, 12а, 28-30 с кадастровым номером 35:24:0305008:623, площадью 212,5 кв. м, расположенных на первом этаже того же здания.

Здание, в котором располагаются названные принадлежащие Обществу помещения, находится на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, площадью 997 кв.м, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, имеющим местоположение: <...>, и вид разрешенного использования: для эксплуатации здания (далее - Участок).

Администрация, ссылаясь на то, что Общество как собственник помещений в здании, расположенном на Участке, в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 использовало этот Участок без оформления землепользования и без внесения платы за таковое, указывая на неисполнение Обществом претензионного требования о внесении платы за использование участка, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за Участок пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений в здании, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083 (далее - Порядок), с учетом Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности городского округа города Вологды, об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 26.12.2015 № 637, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Общество в спорный период являлось собственником помещений в здании, расположенных на Участке, оно обязано была вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Вологодской области.

В связи с тем, что Общество плату за использование Участка не вносило, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 определен Администрацией на основании Порядка и составил 40 544 руб. 04 руб.

При этом расчет неосновательного обогащения выполнен исходя из доли площади Участка (848,32 кв.м), определенной пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, что соответствует правовому регулированию предусмотренному пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Администрации о взыскании 40 544 руб. 04 руб. неосновательного обогащения и 2413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет платы за использование Участка судами проверен, возражения ответчика и представленный им контррасчет был исследованы судами и мотивированно отклонены.

Аргументы Общества со ссылкой на необходимость расчета платы за использование Участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сведений о том, что ранее Участок был предоставлен Обществу на таком праве, в материалах дела не имеется, таких доказательств Обществом при рассмотрении спора не представлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А13-672/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» - без удовлетворения.



Судья


Е.В. Чуватина