Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А13-672/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-672/2022
г. Вологда
10 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года по делу № А13-672/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

администрация города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Окор» (адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании 42 957 руб. 63 коп., в том числе: 40 544 руб. 04 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 35:24:0305008:1, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и 2 413 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 31.08.2021.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения методики определения суммы задолженности и процентов не позволяет проверить правильность произведенного истцом расчета и их обоснованность по размеру. Также истец не подтвердил факт использования ответчиком земельного участка площадью, заявленной в иске, в связи с чем, суд необоснованно удовлетворил требования администрации в полном объеме.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик с 08.12.2011 является собственником нежилых помещений № 10- 27 подвала (Лит. А2), № 1-3, 14-18 первого этажа (Лит. А), № 1-21, 14а второго этажа (Лит. А1), № 1-24, 3а третьего этажа (Лит. А1), № 1-21, 14а, 16а четвертого этажа (Лит. А1) и № 1-18, 5а, 7а, 76 мансарды, общей площадью 1999,1 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0305008:622, находящихся в четырехэтажном с подвалом и мансардой кирпичном здании, расположенном по адресу: <...>.

Также ответчик с 08.06.2012 является собственником нежилых помещений № 4-8, 8а, 11-13, 12а, 28-30 с кадастровым номером 35:24:0305008:623, площадью 212,5 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019.

Вышеуказанные нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305008:1, площадью 997 кв. м, относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, имеющим местоположение: <...>, и вид разрешенного использования: для эксплуатации здания.

Истец направил в адрес ответчика требование от 13.10.2021 № 7-0-11/9478 о погашении задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в сумме 40 544 руб. 04 коп. и 2 413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 31.08.2021.

Данное требование получено ответчиком 18.10.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 не внес, требования, изложенные в претензии от 13.10.2021, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, при этом права на использование земельного участка в спорный период не оформлены и с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости и получения в пользование части спорного земельного участка, платежи за пользование участком предприниматель не осуществлял.

Таким образом, как верно указано судом, у ответчика возникла обязанность по оплате пользования земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации такого здания, в виде внесения платы за пользование земельным участком по установленным органом местного самоуправления ставкам арендной платы.

В материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, согласно которому размер платы за пользование земельным участком за спорный период составил 40 544 руб. 04 коп.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 № 1083. При расчете применена ставка арендной платы 4,4, установленная решением Вологодской городской Думы от 26.11.2015 № 637 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Вологда», об установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда»» (далее - Решение № 637), в отношении земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком выполнен с учетом положений статьи 39.20 ГК РФ исходя из доли ответчика пропорциональной площади помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сослался на ошибочность расчета размера платы в связи с тем, что должна приниматься во внимание только площадь земельного участка, расположенного непосредственно под объектами недвижимости, полагает, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка в большем размере.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в данном случае суд правомерно признал доказанным факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадь которого пропорциональна площади принадлежащих ответчику помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке.

Согласно расчету истца размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составил 40 544 руб. 04 коп. Расчет суммы долга судом проверен, правомерно признан верным.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в решении суда расчета взысканных сумм подлежат отклонению, поскольку подробный расчет задолженности приложен администрацией к исковому заявлению, которые направлены ответчику истцом (почтовое уведомление от 03.12.2021, вручено представителю адресата 20.12.2021, л.д. 10).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 2 413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2020 по 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2022 года по делу № А13-672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ОКОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Б. Ралько