Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А79-924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-924/2018
г. Чебоксары
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании частично недействительным решения от 04.12.2017 № 16481при участии:

от заявителя - представители ФИО3 по доверенности от 24.03.2018, ФИО4 по доверенности от 002.12.2015 № 21 АА 0666675,

от налогового органа - представители ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/11, ФИО6 по доверенности от 15.03.2018 № 05-1-19/86, ФИО7 по доверенности от 17.10.2017 № 05-1-19/202.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2017 № 16481 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 56 608 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 254 209 руб. 05 коп., а также в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 566 081 руб., соответствующие пени в сумме 101 458 руб.

Заявитель считает неправомерным вывод налогового органа о том, что предприниматель являлся плательщиком специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложении, в связи с чем неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленные требования, пояснили, что в декабре 2015 года предпринимателем было ошибочно подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016. Поскольку остаточная стоимость основных средств предпринимателя превышает 100 миллионов рублей, он не имел права на применение упрощенной системы налогообложения. Допущенная ошибка была обнаружена во втором квартале 2016 года. В целях устранения допущенной ошибки предпринимателем были перевыставлены счет-фактуры, накладные и акты выполненных работ. По мере восстановления налогового учета, в 2017 году в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2016 года с книгой покупок и продаж.

Заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 подано в инспекцию в связи с тем, что в бухгалтерском учете были допущены ошибки, связанные с учетом объектов основных средств, а именно не все объекты основных средств от которых предприниматель получал доходы были отражены в журнале учета.

Полагали, что у предпринимателя отсутствует право на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем отказ в вычете налога на добавленную стоимость по указанному основанию не правомерен.

При принятии решения просили учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не соразмерность размера штрафных санкций совершенному нарушению, а так же то, что предприниматель ФИО2 является инвалидом 1 группы по зрению и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны.

Представители налогового органа в удовлетворении требования просили отказать. Полагали, что поскольку заявитель, уведомил налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016, у него отсутствовало право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость. Полагали, что в ходе судебного разбирательства дела заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость основных средств заявителя по состоянию за 01.01.2016 превышает 100 миллионов рублей. Указали, что заявителем не представлено документов, подтверждающих первоначальную стоимость объектов основных средств и последующее их использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, полагали, что основанием для перехода с упрощенной системы налогообложения на общий режим послужил факт приобретения предпринимателем объектов основных средств у ООО «ВолгоВяткаКомплект» по счет-фактурам от 20.03.2014 и 17.02.2014 и проведение в январе 2016 года рыночной оценки стоимости объектов недвижимости, по итогам которой общая стоимость, имевшихся у предпринимателя основных средств превысила 100 000 000 руб.

Возражали относительно применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, указав, что при принятии оспариваемого решения, смягчающие обстоятельства были учтены и размер штрафных санкции снижен в два раза.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2004 за основным государственном регистрационным номером <***>.

20.06.2017 предприниматель ФИО2 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость исчисленная с учетом восстановленных сумм налога 1 694 727 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету 566 081 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 1 128 646 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам рассмотрения которой составлен акт от 04.10.2017 № 14670.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, вынесено 04.12.2017 решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16481, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 566 081 руб., соответствующие пени в сумме 101 458 руб., а так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 56 608 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в виде штрафа в сумме 254 209 руб. 05 коп.

Решением Управления ФНС по Чувашской Республике № 3 от 18.01.2018 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.13 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 000 000 рублей, при этом учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - Положение, ПБУ 6/01).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, и прочие соответствующие объекты.

В пункте 4 названного Положения указано, что для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктом 6 Положения определено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (пункт 7 Положения).

В соответствии с пунктом 8 Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- таможенные пошлины и таможенные сборы;

- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

При этом не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Остаточная стоимость основных средств определяется по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу (пункт 49 Положения N 34н).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Как указанно выше, в силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения предприниматели, у которых остаточная стоимость основных средств, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 000 000 руб.

14.12.2015 предприниматель ФИО2 с 1 января 2016 года представил в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. Остаточная стоимость основных средств на 1 октября 2015 года указанна в размере 57 678 328 руб. (т. 3 л.д. 155).

27.04.2017 года предприниматель по телекоммуникационным каналам связи направил в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год. В представленной декларации налоговая база за 1 квартал 2016 года, отражена в размере 2 039 269 руб., за полугодие, девять месяцев и год 2016 года 0 руб.; сумма полученных доходов за 1 квартал 2016 года отражена в размере 13 731 670 руб., за полугодие, девять месяцев и год 2016 сумма полученных доходов отражена 0 руб.; сумма расходов за 1 квартал 11 692 401 руб., за полугодие, девять месяцев и год 2016 года 0 руб. (т. 3 л.д. 156-157).

22.07.2016 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (т. 3 л.д. 158-160).

24.10.2016 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (т. 3 л.д. 161-163).

25.01.2017 предпринимателем представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (т. 3 л.д. 164-166).

20.06.2017 предпринимателем представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (т. 4 л.д. 7-9), а так же заполненные разделы 8 и 9 «Сведения из книги продаж (покупок) об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (т.4 л.д. 15-26).

19.06.2017 предпринимателем произведена оплата исчисленного согласно декларации за 1 квартал 2016 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 646 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в сумме 134 380 руб.(т. 4 л.д. 52-53).

30.06.2017 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год (т. 4 л.д. 11-13).

В ходе судебного разбирательства дела представители заявителя пояснили, что заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2016 в декабре 2015 года было подано ошибочно, фактически остаточная стоимость основных средств предпринимателя на 01.01.2016 составляет 189 984 357 руб. 10 коп., перечень имущества приведен в таблице т. 10 л.д. 128-135, тем самым предприниматель не имел права на применение упрощенной системы налогообложения. В целях исправления ошибки предпринимателем в налоговый орган были представлены соответствующие налоговые декларации, в том числе уточненная нулевая по упрощенной системе и декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, в которой отражены вычеты в сумме 566 081 руб., а так же отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 1 128 646 руб.

Представители налогового органа полагали, что поскольку в течении 2016 года предприниматель ФИО2 считал себя лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, 27.04.2017 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, в течении 2016 и 2017 года производил платежи по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, у него отсутствовало право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость. Сведения, отраженные предпринимателем в представленной таблице относительно остаточной стоимости основных средств документально не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства оплаты указанного имущества, что не позволяет определить его первоначальную стоимость, так же в отношении некоторого имущества отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объект основных средств, факт использования имущества в предпринимательской деятельности. Полагали, что предприниматель не мог перейти с упрощенной системы налогообложения на общую. Кроме того, представители налогового органа пояснили, что документы относительно превышения остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2016 100 000 000 руб. в налоговый орган не представлялись.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

В ходе судебного разбирательства дела налоговому органу была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с представленными заявителем документами и изложить свои возражения относительно представленных документов. В связи с чем, довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки подлежат отклонению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что остаточная стоимость амортизируемых основных средств предпринимателя по состоянию на 01.01.2016 превышала 100 000 000 руб., тем самым у него отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения.

Так в ходе судебного разбирательства исходя из представленных в материалы дела документов сторонами проведен анализ остаточной стоимости амортизируемых основных средств предпринимателя по состоянию на 01.01.2016. Результаты проведенного анализа отражены в таблице т. 10 л.д. 87-90. Согласно данным указанным в таблице остаточная стоимость основных средств имевшихся у предпринимателя по состоянию на 01.01.2016 составляет 88 316 472 руб. 23 коп. Данная таблица составлена с учетом возражений налогового органа о размере амортизационных отчислений предпринимателя, а так же стоимости основных средств не выделенных отдельно по условиям договора на их приобретение. Возражений относительно суммы остаточной стоимости отраженной в указанной таблице стороны не имеют.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа полагали, что данные указанной таблицы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предпринимателем не было представлено документов, подтверждающих несение им расходов по их приобретению, а именно не представлено документов, свидетельствующих о произведенной предпринимателем оплате.

Предприниматель, возражая доводам налогового органа указывал, что имущество указанное в таблице было приобретено им в период его предпринимательской деятельности, начиная с 2000 года. Договора, свидетельствующие о приобретении имущества были представлены в материалы дела. Указанное имущество амортизировалось предпринимателем. За периоды деятельности предпринимателя, начиная с 2000 года налоговым органом проводились выездные налоговые проверки, в ходе которых не было установлено, что предпринимателем неверно отражена первоначальная стоимость основных средств и исчислена амортизация. Все имевшие место нарушения, установленные налоговым органом отражены в имевших место решениях и не касаются объектов основных средств включенных в таблицу. В связи с истечением срока хранения первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате произведенной за приобретенное имущество утрачены предпринимателем и не могут быть представлены в материалы дела. Полагали, что данное обстоятельство (в отсутствие со стороны налогового органа за весь период амортизации основного средства возражений относительно его первоначальной стоимости) не может свидетельствовать о невозможности определения первоначальной стоимости объекта основного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов и данных таблицы в отношении включенных в нее основных средств предпринимателем представлены договора, подтверждающие право собственности предпринимателя на указанные объекты. Так же предпринимателем представлены, ведомости амортизации, оборотно- сальдовые ведомости по счету 01, обороты по счету 02. В таблице приведен соответствующий действующему законодательству, скорректированный налоговым органом расчет амортизации с момента приобретения основного средства и с учетом этого указана его остаточная стоимость. Возражений относительно того, что указанные в таблице объекты не соответствуют признакам основных средств налоговым органом не заявляется.

Как указывалось выше датами принятия объектов основных средств (в отношении которых налоговым органом заявляется довод о документальном неподтверждении первоначальной стоимости) являются 2000-2013 года; стоимость указанных объектов основных средств, принятая в налоговом учете предпринимателем для начисления амортизации, сформирована на основании данных бухгалтерского учета, подтверждается инвентарными карточками и договорами; Предприниматель подтвердил первоначальную стоимость основных средств, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на момент постановки их на налоговый учет, за указанные периоды деятельности предпринимателя налоговым органом проводились выездные налоговые проверки и фактов необоснованного формирования первоначальной стоимости объектов основных средств установлено не было. Возражений относительно отсутствия первичных документов по приему и учету основных средств у инспекции с момента постановки их на учет не имелось.

Судом установлено, что первоначальная и остаточная стоимость спорных объектов основных средств подтверждена данными налогового учета и первичными документами по приему и учету основных средств, содержащими сроки ввода объектов в эксплуатацию, поэтому не принимается во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщик не доказал обоснованность произведенных расходов ввиду несохранности соответствующих документов в течение более чем 5-ти лет.

Таким образом, суд полагает необоснованным довод налогового органа о документальном неподтверждении стоимости основных средств.

Так же в материалы дела предпринимателем представлено решение от 03.10.2012 ( т. 10 л.д. 75-76) ОАО «Моргаушский молочный завод» согласно которому ФИО2 как конкурсный кредитор ОАО «Моргаушский молочный завод» перечислив денежные средства в размере 2 930 758 руб. 20 коп., что составляет 20 % стоимости оставляемого за собой предмета залога приобрел право собственности на имущество общества. Акт приема передачи от 03.10.2012 имущества на сумму 5 671 296 руб. представлен в материалы дела т. 10 л.д. 77-79.

Довод налогового органа отраженный в таблице, представленной 12.10.2018 о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты отклоняется на основании вышеизложенного. В указанной таблице отражена первоначальная цена объектов основных средств, размер амортизации и остаточная стоимость 3 042 429 руб. 65 коп.

Согласно договора аренды транспортных средств, машин и оборудования от 03.10.2013 г. и акта приема передачи от этой же даты, указанное имущество передано в аренду ООО «Молочная продукция «Моргаушская», в связи с чем довод налогового органа о том, что данное имущество не используется в предпринимательской деятельности так же подлежит отклонению.

Кроме того предпринимателем в материалы представлены документы, свидетельствующие о приобретении предпринимателем в 2013 году линии изготовления крышек люков полувагонов стоимостью 13 305 084 руб. 75 коп., остаточная стоимость указанного имущества составляет 9 482 378 руб. 79 коп.

В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа пояснили, что с 2013 года указанное имущество амортизировалось предпринимателем в ходе проведенной выездной налоговой проверки нарушений в части обоснованности начисления амортизации по указанному имуществу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возникновении у предпринимателя права собственности на объекты основных средств и их последующее использование в предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что остаточная стоимость основных средств предпринимателя превышает установленный подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса предел в 100 000 000 руб.

Таким образом, налогоплательщик не имел права на применение УСН с 01.01.2016 и правомерно представил налоговую декларации по налогу на добавленную за 1 квартал 2016 года. Исходя из изложенных обстоятельств с 01.01.2016 г. налогоплательщик считается находящимся на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость и обязан вести бухгалтерский и налоговый учет, отражать хозяйственные операции в соответствии с требованиями законодательства для лиц, применяющих общую систему налогообложения.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по данным основным средствам, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из системного толкования положений статей 171, 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты применяются в том налоговом периоде, когда товары были приобретены, оплачены и приняты на учет и только при наличии у соответствующего лица статуса плательщика налога на добавленную стоимость.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что предприниматель находится на общем режиме налогообложения, в связи с чем, им обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 566 081 руб.

В пункте 1 статьи 119 Кодекса установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что декларация по налогу на добавленную стоимость представлена налогоплательщиком не своевременно, тем самым суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 254 209 руб. 05 коп.

Заявитель ходатайствовал о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств при решении вопроса о правомерности размера штрафных санкций.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом не установлены.

При привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств первую группу инвалидности предпринимателя и уменьшил размер штрафа в два раза.

Суд считает, что размер штрафа, определенный налоговым органом, может быть уменьшен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, статус в качестве физического лица, обстоятельства смягчающие ответственность, суд считает несоразмерной совершенному предпринимателем правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Кодекса до 127 105 руб. 55 коп.

Также следует отметить, что законодатель не ставит возможность уменьшения размера штрафа в зависимость от состава совершенного налогового правонарушения и не устанавливает предельный размер ее уменьшения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа от подлежит признанию недействительным в части 2016 года в сумме 566 081 руб., соответствующие пени в сумме 101 458 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 56 608 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 127 104 руб. 50 коп.

Оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 04.12.2017 № 16481 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 566 081 руб., соответствующие пени в сумме 101 458 руб., а так же привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 56 608 руб. 10 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 127 104 руб. 50 коп.

Обеспечительные меры принятые определением суда от 02.03.2018 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева