Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А53-13805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13805/21
11 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, представитель (главный врач) по доверенности от 16.12.2021 ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2022 ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 28.05.2021.

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» о взыскании стоимости восстановительных работ и ущерба в сумме 1 435 381,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины, по оплате независимых экспертиз в размере 35 000 руб., услуг представителя в размере 70 000 руб.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать стоимость восстановительных ремонтных работ офисных помещений в размере 3 814 916,62 руб., ущерб в размере 26 450 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, на проведение независимых экспертиз в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения расходов на оплату судебной экспертизы до 55 000 руб.).

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания от 21.04.2022.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали заявление о назначении повторной судебной экспертизы, заявили ходатайство о приобщении рецензии на пояснения эксперта.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ночь с 18 на 19 ноября 2019 года произошла аварийная ситуация в помещении, расположенном на 5-ом этаже административного здания по адресу: <...>. Собственником помещения, в котором произошла авария, является ФИО6 (государственная регистрация права № 23:43:0208003:292-23/001/2018-4 от 19.06.2018), арендатором данного помещения с 28.06.2018 является ООО «СКТС-недвижимость» согласно договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2018, заключенного с ФИО6

Истец занимает в данном административном здании подвальные помещения, а также помещения первого, второго и третьего этажей на основании права оперативного управления № 23:49:0402022:2404-23/226/2020-4 от 07.10.2020. Как указывает истец, в результате произошедшей аварийной ситуации помещениям, находящимся в оперативном управление истца, а также офисной мебели, оргтехнике и другому имуществу причинен ущерб.

19.11.2019 комиссией составлен акт фиксации чрезвычайного происшествия и выявления вреда, причиненного имуществу в результате аварии в системе теплоснабжения на 5 этаже административного здания по адресу: <...>. На составление акта представитель ООО «СКТС-недвижимость» не явился.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлены требования в адрес собственника ФИО6 № 33 от 20.01.2020, № 39 от 22.01.2020, № 403 от 25.02.2021.

В адрес Учреждения 18.02.2020 поступил ответ ФИО6 № 66 от 18.02.2020 в котором указано, что в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «СКТС-недвижимость», от 28.06.2018 ответственность за поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества лежит на арендаторе.

Также, истцом направлены требования (претензии) в адрес арендатора ООО «СКТС-недвижимость» № 659 от 21.11.2019, № 733 от 18.12.2019, № 402 от 25.02.2021.

27.11.2019 истцом получен ответ № 61 от 27.11.2019, согласно которому обществом 28.11.2019 будет направлен в г. Краснодар ФИО7 в качестве представителя ООО «СКТС-недвижимость» для урегулирования вопроса возмещения ущерба.

Как указывает истец, по прибытии представителя и по итогам совместного обследования залитых помещений договоренности между сторонами не достигнуто, представитель пояснил, что всю информацию передаст руководству, которым будет принято решение о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту обратилось в центр независимой экспертизы «ВЕЛЕС». Согласно выводам, отраженным в заключении специалиста №13/19 от 16.12.2019, стоимость восстановительного ремонта офисных помещений в Краснодарском филиале по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» в результате затопления (залива), расположенных по адресу: <...> составляет 971 881,42 руб.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу после залития, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту обратилось к независимому эксперту ИП ФИО8. Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта № 090 от 11.12.2019, стоимость ущерба, причиненного имуществу после залития по адресу: <...> составляет 463 500 руб.

Копии указанных экспертных заключений получены представителем ООО «СКТС-недвижимость» ФИО7 20.12.2019, о чем свидетельствует отметка в принятии, денежные средства в счет восстановительного ремонта и причиненного ущерба, а также предложения по урегулированию данного вопроса от ООО «СКТС-недвижимость» не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик при рассмотрении дела судом не отрицал факт несения ответственности им как арендатором за поддержание надлежащего состояния арендуемого имущества, а также факт обязанности возместить причиненный залитием ущерб, однако не согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

Определением от 17.08.2022 суд с согласия сторон исключил ФИО6 из числа лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения сторон об отсутствии каких-либо требований в связи с возникшим спором к ФИО6.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано истцом, 18.11.2019 в помещении, находящемся над помещением, занимаемым Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту, произошел порыв системы отопления, вследствие чего произошло затопление 1, 2, 3, 4 этажей.

В результате произошедшей аварийной ситуации помещениям, принадлежащих истцу, а также офисной мебели, оргтехнике и иному имуществу причинен ущерб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником нежилых помещений 4 и 5 этажей, в котором произошла авария, является ФИО6 (запись о государственной регистрации права № 23:43:0208003:292-23/001/2018-4 от 19.06.2018).

С 28.06.20218 арендатором нежилых помещений 4 и 5 этажей является ООО «СКТС-недвижимость» согласно договору аренды недвижимого имущества от 28.06.2018, заключенному между ФИО6 и ООО «СКТС-недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендатор должен возместить арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг. Это связано с тем, что их оплата относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не отрицает факт залития помещений истца, который подтвержден актом осмотра, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту.

В данном акте зафиксирован перечень поврежденного имущества.

Существо спора между сторонами состоит в размере подлежащего возмещению истцу ущерба.

В целях определения данной суммы судом по ходатайству истца и ответчика назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Альянс» ФИО9.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, принадлежащих Краснодарскому филиалу по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» на праве оперативного управления, пострадавших в результате затопления (залива) от 19.11.2019, расположенных по адресу: <...> а именно, помещения 4,5,6, расположенных на первом этаже; помещений 4,5,6,29,28,27,26,25, коридор: помещений 2 и 3, расположенных на втором этаже; помещений 2,3,4,5,6,20,21,22,23, расположенных на третьем этаже; а также охранно-пожарная сигнализация.

Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» в результате залива помещений 19.11.2019 года, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 02.02.2022 суд заменил эксперта ООО «Эксперт-Альянс» ФИО9 на эксперта ООО Экспертиза «ЮФО СЭО» ФИО10.

Определением от 16.03.2022 суд заменил эксперта ООО Экспертиза «ЮФО СЭО» ФИО10 на эксперта АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» ФИО11.

Согласно представленному экспертному заключению № 247-2/2022 от 04.04.2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта офисных помещений, принадлежащих Краснодарскому филиалу по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» на праве оперативного управления, пострадавших в результате затопления (залива) от 19.11.2019, расположенных по адресу: <...> составляет 3 814 916,62 руб.

По второму вопросу - стоимость ущерба, причиненного имуществу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» в результате залива помещений 19.11.2019 года, расположенных по адресу: <...> составляет 26 450 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с выводами, изложенными экспертами в заключении, ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование данных доводов представлены рецензии на заключение и пояснения эксперта.

Изучив экспертное заключение, с учетом письменных пояснений сторон, а также с учетом полученных пояснений эксперта, суд пришел к выводу том, что заключение судебной экспертизы является ясным, полным и достоверным доказательством, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение выполнено с нарушением методик исследования, выбор подходов к оценке определены экспертами неверно, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Согласно письма АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» от 24.05.2022 судебный эксперт АНО «ССЭКЦ» ФИО11 провела судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу. Примененное оборудование при производстве исследования включало в себя: компьютер: процессор: Intel (R) Core (ТМ) i3-311М CPU 2.40GHz 2/40 GHz. Имя компьютера и полное имя компьютера совпадают: WIN-JOS8VRR316; принтер EPSON L222; программное обеспечение: Microsoft Office 2010, содержащий Microsoft Excel, Microsoft OneNote, Microsoft Outlook, Microsoft PowerPoint, Microsoft Word. Лицензионое соглашение на использование программного обеспечения корпорации Майкрософт. номер продукта: 01631 -551-0358642-27266.

Эксперт, проводящий исследование по своему усмотрению использовал номративную и специальную литературу. При проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим (ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ), эксперт самостоятельно выбирает методы и средства исследования. Никто, включая стороны, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов.

В части извещения сторон о дате, времени и месте производства натуральных исследований, суд отмечает, что будучи извещенным о сроках и месте проведения судебной экспертизы, ответчик не принял меры по участию в осмотре имущества, а также не указал, каким образом его отсутствие при осмотре негативным образом сказалось на результатах исследования

Судебный эксперт ФИО11 ответила на поставленные судом вопросы, указанные в определении Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2022 г., при производстве судебной экспертизы эксперт использовал только данные документов, которые содержатся в материалах дела и были направлены эксперту судом, результаты натуральных исследований.

В представленных суду пояснениях эксперт указал на выбранную методику определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба имущества истца. В части определения расценок по ФЕР и ТЕР эксперт указал, что сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Далее к ним применяют индексы, которые ежеквартально выпускает Минстрой РФ по регионам, что позволяет привести расценки в текущий уровень цен на территории субъекта РФ. Кроме того, ФЕР регулярно обновлется, добавляются новые виды работ, сейчас действуют ФЕР-2020, в то время как ТЕР по Краснодарскому краю выпущены в 2014 году и многих современных работ и материалов не содержат.

В части выполнения работ по восстановлению имущества истцом и возобновления работоспособности части техники истец пояснил, что данные виды работ и техники были исключены из оценки, в указанную в заключении стоимость не включены. В части материалов полов представитель истца пояснил, что покрытие в виде плит является временным и верхним слоем, который оборудован истцом для работы сотрудников, поскольку, несмотря на залитие, функционирование истца как Федерального бюджетного учреждения здравоохранения не прекращалось, иное помещение не предоставлялось. Под указанным покрытием находится поврежденный залитием паркет.

Данные доводы подтверждаются содержанием заключения эксперта (указано на необходимость разборки не только древесноволоконых плит, но и оснований щитового паркета, имеются фотоматериалы паркета, описана проверка работоспособности техники, работающая техника исключена из оценки) и досудебных исследований, представленных истцом при подаче иска (т. 2 л.д. 55, 140, 150, 152, 157-160, 168-175, а также страницы 10-12 заключения специалиста №13/19 от 16.12.2019).

Также, суд полагает обоснованным довод истца о том, что различие в стоимости ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы и заключении специалиста №13/19 от 16.12.2019 обусловлено разницей во времени их проведения и, как следствие, увеличением стоимости строительных материалов и техники с 2019 г. к моменту рассмотрения дела судом, а также ухудшением состояния помещений, которые ввиду отказа ответчика конденсировать ущерб добровольно с 2019 г. по 2022 г. не были отремонтированы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта, выполненного судебным экспертом АНО «ССЭКЦ» ФИО11, является полным, всесторонним и объективным, соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, тщательным, проведено в пределах специальности эксперта на научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.

Заключение эксперта является исчерпывающим, выводы эксперта обоснованы, не противоречивы и не вызывают сомнения в правильности.

Кроме того, суд отмечает, что, заявив о проведении повторно экспертизы, ответчик не представил письмо предложенной экспертной организации с указанием эксперта, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, сроков и стоимости ее проведения, не представил документы об образовании эксперта (т. 5 л.д. 7, 20).

При таких обстоятельствах ввиду принятия судом заключения судебной экспертизы № 247-2/2022 от 04.04.2022 правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь приведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае содержание и ремонт трубопровода общей системы отопления здания в арендованных помещениях лежит на ООО «СКТС-недвижимость» в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, в том числе в порядке распределения бремени доказывания, установленного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств отсутствия вины последнего или наличия вины третьих лиц в затоплении спорного помещения, возникновения аварийной ситуации, ответчиком в материалы дела не представлено. Из чего следует, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб у суда не имеется.

Объем ущерба определен истцом на основании заключений № 13/19 от 16.12.2019, № 090 от 11.12.2019.

Уточненный объем ущерба определен истцом на основании заключения судебной экспертизы № 247-2/2022 от 04.04.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании стоимости восстановительных ремонтных работ офисных помещений в размере 3 814 916,62 руб., причиненного ущерба технике в размере 26 450 руб., всего о взыскании убытков в размере 3 841 366,62 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» также заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату экспертиз центру независимых экспертиз «ВЕЛЕС» и ИП ФИО8 в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 354 руб.

Относительно расходов на оплату юридических услуг суд указывает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В обоснование требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг №47 от 29.01.2021, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель). Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю 70 000 руб. Квитанцией № 688703 от 02.02.2021 подтверждено получение исполнителем от заказчика денежных средств в согласованном размере.

Таким образом, изучив предоставленные истцом документы, суд пришел к вводу о том, что факт несения расходов Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту подтвержден.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Как следует из материалов дела, ответчик о чрезмерности расходов не заявил, доказательств необоснованности требования предпринимателя в данной части не предоставило.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Также истцом заявление требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебных экспертиз в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом изложенного действия истца можно отнести к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-18927/21 от 13.04.2022.

Также, истцом заявление требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Ввиду принятия судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области надлежит в пользу АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные истцом платежными поручениями от 23.07.2021 № 70283 и от 24.08.2021 № 692863 в сумме 55 000 руб., ответчиком платежным поручением от 31.08.2021 № 1 в сумме 35 000 руб., в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по счету.

Одновременно с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме по 55 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 27 354 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 14 853 руб. государственной пошлины в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, признанных судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Краснодарский филиал по железнодорожному транспорту (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 841 366,62 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 55 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 27 354 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 853 руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр» денежные средства в сумме 90 000 руб., внесенные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» платежными поручениями от 23.07.2021 № 70283 на сумму 45 000 руб. и от 24.08.2021 № 692863 на сумму 10 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «СКТС-Недвижимость» платежным поручением от 31.08.2021 № 1 на сумму 35 000 руб. в качестве оплаты проведения судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.