Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А82-11583/2018

232/2023-7726(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-11583/2018

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителя от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО1 по доверенности от 16.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А82-11583/2018

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

решением от 05.09.2018 публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (далее – банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении


его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании договора купли-продажи закладных от 24.05.2018 № 1/ДКПЗ/18, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – общество).

Наряду с подачей указанного заявления агентство ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по регистрации перехода права собственности, действия по регистрации ограничений и обременений в отношении следующих объектов недвижимости: автозаправочной станции с кадастровым номером 50:04:0250202:1654, земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:52, четырех нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003018:4104, 77:01:0003018:4112, 77:01:0003018:4088 и 77:01:0003018:4110.

Определением от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ходатайство удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это позволит сохранить возможность применения последствий недействительности сделок. По его мнению, наложение ареста на спорные объекты недвижимости направлено на недопущение их перепродажи в целях создания видимости добросовестности конечного приобретателя.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А82-11583/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются


на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления № 55).

Суды двух инстанций установили, что на дату разрешения настоящего ходатайства имущество, в отношении которого конкурсный управляющий просил запретить совершать регистрационные действия, принадлежит третьим лицам.

Так, автозаправочная станция и земельный участок зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Топливные решения», нежилые помещения – за ФИО2.

При этом определением от 28.10.2019 удовлетворено заявление ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу банка на принадлежащие ей объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства позволили судам заключить, что испрошенные обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом спора.

Судами также учтены разъяснения, данные в пункте 17 постановления № 55, согласно которым применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что испрошенные обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего


должнику, затрагивают права третьих лиц, нарушают баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей их принятия.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства агентства отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Объединенный кредитный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Кузнецова

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова