Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-26045/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-26045/20-42-206
22 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «ТД СЕВИЛ» (ОГРН <***>)

к ООО "САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ" (ОГРН <***>).

о взыскании 133 871 руб. 10 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД СЕВИЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ" о взыскании 133 871 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020г.

В суд от истца 20.05.2020г. поступило заявлении о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТД Севил» и ООО «Саянские магистрали» был заключен Договор № ТДС-101-12/19 поставки нефтепродуктов от 06.12.2019 года (далее - «Договор») (Приложение № 2), по условиям которого ООО «ТД Севил» является Поставщиком, ООО «Саянские магистрали» является Покупателем.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту «Продукция»).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, договор регулирует порядок заказа, оплаты, передачи Продукции, права и обязанности сторон, их ответственность.

Согласно пункту 1.3. Договора, ассортимент Продукции, ее количество, цена, условия поставки каждой партии приведены в Приложениях к Договору. В соответствии с п.3.2.2. Договора, Универсальный передаточный документ, подписанный Покупателем, либо его уполномоченным лицом, является документом подтверждающим переход права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что цена на Продукцию указывается в Приложениях к Договору.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора расчет за Продукцию производится в оговоренные Сторонами в процессе согласования Заказа сроки, что фиксируется в Приложениях.

В соответствии с п.4.5. Платежи по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В соответствии с п. 5.5. Договора, при обнаружении Покупателем несоответствия качества или количества Продукции сопроводительным документам, в срок не более 3 (три) рабочих дня Покупатель обязан в форме письменной претензии уведомить Поставщика о выявленных недостатках. В соответствии с п. 6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установленных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя неуплаты пени в размере 0,2 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик выполнил свои обязательства и поставил Покупателю Продукцию на условиях Договора и Спецификации М 2 от 14.12.2019 года.

В соответствии с п. 1 Спецификации № 2 от 14.12.2019 г., Поставщик поставил Покупателю Продукцию — нефтепродукты, в количестве 4 873 литров, по цене — 44.70 рублей (с учетом НДС 20%), на сумму - 217 823, 10 рублей,

В соответствии с п. 4 Спецификации № 2 от 14.12..2019 года, оплата Продукции производится на условиях отсрочки платежа в течение 2 календарных дней.

Всю поставленную Продукцию Покупатель принял, претензии на качество проставленной продукции, на количество поставленной продукции не предъявлял.

Таким образом Поставщик добросовестно и без замечаний исполнил свои обязательства.

Между тем, Покупатель свои обязательства по оплате поставленной ему Продукции выполнил только частично.

На дату предъявления искового заявления, Покупателем не оплачена поставленная ему Продукция в размере - 117 823,10 (сто семнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 10 копеек, включая НДС 20% на сумму — 19 637, 18 рублей.

Факт поставки Продукции подтверждается УПД от 14.12.2019 года, подписанного Покупателем.

Факт частичной оплаты и наличия долга Покупателя, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2019 года (Приложение № 5). Таким образом, Покупателем нарушены обязательства по Договору: сроки оплаты поставленной продукции Покупателем не соблюдены, обязательства по оплате поставленной продукции Поставщиком не исполнены. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с п. 7.3. Договора, претензионный порядок урегулирования спора, обязателен, сторона получившая претензию, обязана в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с даты ее получения, дать ответ на претензию.

В связи с неоплатой поставленной продукции, Истец направил Ответчику До судебную претензию Исх. № 2 от 09.01.2020 года, с требованием оплатить задолженность, и уплатить пени, установленные договором.

В соответствии с п. 7.3. Договора, Сторона получившая претензию обязан дать ответ на претензию в течение 15 дней с даты получения претензии. Претензия была получена Покупателем 23.01.2020 года, что подтверждается прин-скрином из информационной системы Почты России по отслеживанию корреспонденции по трек номеру отправления. Срок ответа на полученную претензию, истек 06.02.2020 года. Однако, до настоящего момента, Истец не подучил от Ответчика ответ на свою претензию. Т.е. Ответчик не оспаривает имеющуюся задолженность. В соответствии с ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору и одностороннее изменение условий Договора не допускаются.

Между тем, Ответчиком нарушены права Истца, допущено длящееся нарушение обязательств по оплате поставленной ему Продукции, а претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки причитающейся к оплате Покупателем за несвоевременную оплату поставленной Продукции, составляет сумму в размере — 16 048,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора поставки уплата неустойки не освобождает Стороны от надлежащего исполнения договорных обязательств.

27.02.2020г. ответчик добровольно оплатил основной долг.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 9 628 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

ПО СУДЕБНЫМ РАСХОДАМ

Истец заявил о взыскании 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Отсюда сложность дела не является какой-то аморфной категорией и подлежит доказыванию именно Заявителем (Определение ВАС РФ от 02.11.2010 №ВАС-16366/09).

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел ввиду отсутствия многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов и нескольких видов налога, участия в деле нескольких представителей, проведения экспертиз, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по данной категории споров.

Кроме того, значительная работа со стороны представителя истца, в том числе, по исследованию и представлению большого объема доказательств, проведению финансово-экономического анализа документов, не проводилась.

При рассмотрении споров о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает соразмерность заявленных требований о взыскании стоимости услуг представителей по конкретному делу, при разрешении вопроса о стоимости услуг необходимо анализировать не средние цены, а предложения по разрешению конкретного спора.

Тот факт, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма, запрашиваемая Истцом возмещения судебных расходов в размере 15 000,00 руб. сильно завышена и не соразмерна с размером исковых требований по указанному делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов частично.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ" в пользу ООО «ТД СЕВИЛ» 9 628 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты, а также 5 016 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 575 руб. 81 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.