Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А11-5667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5667/2017
г. Владимир
11 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (601134, <...>) о признании незаконным и отмене определения в форме письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33,

при участии представителей сторон:

ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах – не явились извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области – не явились извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017, определения в форме письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене определений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2017. Производство по делу прекращено в части признания незаконным и отмене письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2017 по делу № А11-5667/2017 отменено в части прекращения производства по делу относительно признания незаконным и отмене письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По существу подлежит рассмотрение требование ФИО2 о признании незаконным и отмене определения в форме письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области от 01.06.2017 № 3064-01/33.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2018 объявлен перерыв до 03.05.2018 в 17 час 05 мин.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В обосновании заявленного требования ФИО2 указала, что в действиях ФГУП "Почта России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 возражениях от 19.03.2018 указывает, что сотрудником ФГУП "Почта России" при приеме платежа по оплате квитанций за электроэнергию нарушен Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О защите персональных данных", что, по мнению заявителя, является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 36 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию. Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – по тексту Правила оказания услуг почтовой связи), которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Из материалов дела усматривается, что действия сотрудников ФГУП "Почта России" по невнесению персональных данных ФИО3 в платежный документ не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не охватываются Правила оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.10.2017 по делу № А11-5667/2017 указано, что доводы ФИО2 относительно отказа ФГУП "Почта России" в предоставлении книги жалоб, отсутствия уголка потребителя, отсутствия ответа на претензию, поданную ФИО2 по телефону в справочную службу ФГУП "Почта России", не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований. Избрание способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. С требованием о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Владимирской области ФИО2 не обращалась.

Иных доводов о нарушении ФГУП "Почта России" лицензионных требований в своем обращении в суд и в дополнениях к нему ФИО3 не приводит.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области повторно рассмотрено обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27.03.2018 № ОО-33/2/9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения судом рассмотрено и определением суда от 03.05.2018 отказано в его удовлетворении.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 (601134, <...>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Ю. Рыжкова