Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А32-16048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-16048/2018
г. Краснодар
08 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла», Тюменская область, г. Нижневартовск (ИНН <***>) к муниципальному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств №11 муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 23859 рублей 51 копейка и пени за просрочку оплаты в размере 40153 рубля 08 копеек,

встречное исковое заявление муниципального учреждения дополнительного образования детской школе искусств №11 муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла», Тюменская область, г. Нижневартовск (ИНН <***> о взыскании штрафа в размере 95438 рублей 04 копейки,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению дополнительного образования Детская школа искусств №11 муниципального образования город Краснодар о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 23859 рублей 51 копейка и пени за просрочку оплаты в размере 40153 рубля 08 копеек.

Определением суда от 03 мая 2018 года, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств №11 муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>), в адрес суда поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла», Тюменская область, г. Нижневартовск (ИНН <***> о взыскании штрафа в размере 95438 рублей 04 копейки.

Определением суда от 02 июля 2018 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял встречное исковое заявление муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств №11 муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла» о взыскании штрафа в размере 95438 рублей 04 копейки к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Отправленные в адрес сторон копии определений суда от 03 мая 2018 года и от 02 июля 2018 года сторонами получены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено без участия сторон.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Истец встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 03 сентября 2018 года, для изучения материалов дела и оглашения резолютивной части решения по делу, был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 10 сентября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 24.10.2016 г. между Муниципальным учреждением дополнительного образования Детская школа искусств №11 муниципального образования город Краснодар и Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» заключен контракт №0318300119416001492_67389 на выполнение работ для нужд муниципальных учреждений муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 11 Контракта Заказчик осуществляет приёмку результата выполненных работ но акту приёмки выполненных работ.

Согласно п. 12 Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и течении пяти дней после окончания работ

Согласно пункту 13 приёмка результата выполненных работ (включая оформление документов о приемке) осуществляется в течение 5 дней со дня получения документации, указанной в п. 12, в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации порядком.

Счет-фактура № 83 и акт № 81 направлены Заказчику в соответствии с пунктом 12 Контракта и получены им 25.11.2016 г., что подтверждается в письме Заказчика исх. № 199 от 05.12.2016 г.

Соответственно крайний срок приемки результатов выношенных работ должен был быть осуществлен 30.11.2016 г.

Однако, Заказчик, не принял результат работ, ссылаясь на пункт 14 Контракта и отсутствие представителя подрядчика.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик-обязан немедленно приступить к приемке результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Так, в указанный п. 13 Контракта срок Заказчик не выполнил свои обязательства по приемке выполненных работ.

В связи с тем, что разумный срок для приемки выполненных работ прошел, акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) считаются подписанными в одностороннем порядке.

Важное значение для дела имеет тот факт, что Заказчик намеренно не осуществлял приемку выполненных работ, во-первых, акт приемки выполненных работ (технической готовности объекта) с отметкой о том, что «представитель ООО «Стелла» не явился» говорит о том, что при получении документов 25.11.2016 г. о выполнении работ по Контракту, Заказчик без промедления мог принять работы без представителя Подрядчика, во-вторых, акт о приемке выполненных работ №1 датирован Заказчиком, и на официальном сайте zakupki.gov.ru дата составления документа 19.12.2016 г., а в документах, которые направлены Подрядчику (справка о стоимости выполненных работ затрат (форма КС-3), акт № 81 и счет-фактура № 83) дата документов явно исправлена с 19.12.2016 г. на 28.12.2016 г.

Данные факты указывают на явно недобросовестное исполнении своих обязательств Заказчиком, намеренное затягивание сроков приемки результата выполненных работ с целью получения финансовой выгоды за счет подрядчика путем наложения на него договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 33 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.3. Контракта определена обязанность Заказчика производить приёмку результата выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, в соответствии с формами, утверждёнными постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Согласно статье 35 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление Правительства от 25.11.2013 №1063) размер штрафа 23859 рублей 51 копейка, что составляет 2,5% цены контракта.

В силу статей 720 (приемка Заказчиком работы, выполненной Подрядчиком и 753 (сдача и приемка работ) Гражданского кодекса Российской Федерации, явка на объект для приемки работ является обязанностью Заказчика, получившего от Подрядчика уведомление об окончании работ и акты о выполненных работах и их стоимости. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных но договору строительного полряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании вышеуказанного выполненные Подрядчиком работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний 30.11.2016 г. Заказчик не произвел, предусмотренную Контрактом приёмку результатов выполненных работ (включая оформление документов о приемке).

Следовательно, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом и на основании п. 35 Контракта, уплачивает Подрядчику штраф в размере 23859 рублей 51 копейка.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, что корреспондируется с пунктом 34 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 28 Контракта Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат). Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчётный счёт Подрядчика

Согласно пункту 2 цена Контракта составляет 954380 рублей 38 копеек, НДС не предусмотрен.

30.12.2016 г. Заказчиком перечислена сумма в размере 181586 рублей 60 копеек.

02.08.2017 г. Заказчиком перечислена сумма в размере 772793 рубля 78 копеек.

Пени за период просрочки с 31.12.2016 г. по 02.08.2017 г. составляет 40153 рубля 08 копеек.

Для решения вопроса в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 25.03.2017 г. Претензия ответчиком в части взыскания неустойки не удовлетворена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал частично по следующим основаниям.

В части просрочки Ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ Ответчик возражает относительно периода и соответственно количества дней просрочки: Истец указывает период с 31.12.2016 г. по 02.08.2017 г. что составляет 215 дней.

Учитывая тот факт, что акт выполненных работ подписан 28.12.2016 г., и у Ответчика в соответствии с условиями контракта на оплату имелось тридцать дней, период должен исчисляться с 26.01.2017 г.

Период просрочки составляет 189 дней. Исходя из этого, сумма пени должна составлять 35297 рублей 35 копеек.

Отсутствие вины Ответчика в просрочке подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года по делу №А32-41712/2017, в соответствии с которым, ответственность за просрочку исполнения контракта возложена на ООО «Стелла» и с которого в пользу ДШИ №11 МО город Краснодар взыскана пени в размере 76775 рублей 91 копейка.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

Со своей стороны, ответчик предъявил встречный иск, в соответствии с которым просит суд взыскать с первоначального истца штраф в размере 95438 рублей 04 копейки в силу следующих обстоятельств.

По состоянию на 13 ноября 2016 года, в нарушение условий Контракта, Работы, подлежащие выполнению в соответствии с п. 5 (раздел III), а именно в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта не выполнены.

Требование ДШИ №11 МО город Краснодар о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту №0318300119416001492_67389 от 24.10.2016 г. было удовлетворенно решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2017 года по делу №А32-41712/2017.

Закрывающие документы: акт о приёмке выполненных работ форма КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ форма КС-3 были получены ДШИ №11 МО город Краснодар 25 ноября 2016 года, что подтверждает Накладная (экспедиторская расписка).

28 ноября 2016 года по электронной почте Заказчиком направлено письмо №194 с претензиями позволяющими осуществить приёмку работ по контракту, а именно:

- установлен видеорегистратор не обеспечивающий необходимый результат работы системы тем самым не выполнена пуско-наладка системы охранного телевидения раздел №2 локально-сметного расчета;

- не обеспеченна явка представителя подрядчика с соответствующими полномочиями позволяющими осуществить сдачу-приёмку выполненных работ.

02.12.2016 г. ООО «Стелла» по электронной почте направило в адрес Заказчика письмо №75 от 02.12.2016 г. в котором Ответчик возражает против доводов относительно не возможности приёмки работ.

05.12.2016 г. по электронной почте Заказчиком была направленна очередная претензия в виде письма №199 в которых Истец указывает, что:

- представитель ООО «Стелла» для участия в приемке работ не назначен;

- официально окончание работ в письменной форме не обозначено;

- предоставленная «Исполнительная документация» имеет ряд несоответствий;

- пуско-наладка (раздел №2 локально-сметного расчета) не произведена.

09.12.2016 г. в письме №77 ООО «Стелла» частично признаёт претензию, а именно, что:

- в акте о приёмке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ КС-3 указанно другое оборудование;

- работы по настройке оборудования раздел №2 локально - сметного расчета по состоянию на 09.12.2016 г. не выполнены и сомнения относительно проведения данного комплекса работ не обоснованно.

Доверенность на представителя ООО «Стелла» для участия в приемке работ прислана только 09.12.2016 г.

В процессе телефонных переговоров состоявшихся 16.12.2016 г. между Истцом и Ответчиком была достигнута договорённость об осуществлении процедуры сдачи приемки выполненных работ на 19.12.2016 г., однако в назначенный день представитель ООО «Стелла» не явился.

23.12.2016 г. после неоднократных устных обещаний ответчика (в период с 16.12.2016 г. по 22.12.2016 г.) обеспечить явку представителя ООО «Стелла» ФИО2 для приемки выполненных работ, Истец по электронной почте письмом № 212 от 23.12.2016 г. уведомил ООО «Стелла» о необходимости явки представителя для сдачи выполненных работ.

В указанный в письме № 212 от 23.12.2016 г. срок представитель Ответчика не явился, и Истец был вынужден осуществить 28.12.2016 г. приёмку выполненных работ в одностороннем порядке.

Тем самым Ответчик не только допустил просрочку исполнения обязательств, что установлено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края и Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, но и допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, нарушив п.п. 14,15 Контракта, согласно которым, приёмка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своих представителей, представителей Подрядчика, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, представителя проектной организации (п.14). При сдаче работ Заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (п.15).

Согласно п. 38 Контракта, штрафы начисляются за неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 и равен 95438 рублей 04 копейки, что составляет 10% цены контракта».

Первоначальный истец встречные исковые требования не признал, поскольку полагает, что штрафы должны автоматически списываться.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2016 г. между Муниципальным учреждением дополнительного образования Детская школа искусств №11 муниципального образования город Краснодар и Обществом с ограниченной ответственностью «Стелла» заключен контракт №0318300119416001492_67389 на выполнение работ для нужд муниципальных учреждений муниципального образования город Краснодар.

Согласно разделу 2 контракта цена составляет 954380 рублей 38 копеек. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 47 контракта. Аванс не предусмотрен.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2016 г., подписанным сторонами без замечаний, подтверждено, что работы выполнены подрядчиком 28.12.2016 г.

Работы выполняются в течение двадцати календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5 контракта).

Согласно п. 36 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Определение пени осуществляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 37 контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ДШИ №11 МО город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стелла» неустойки за период с 14.11.2016 г. по 28.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от «06» декабря 2017 года по делу №А32-41712/2017, в соответствии с которым, ответственность за просрочку исполнения контракта возложена на ООО «Стелла» и с которого в пользу ДШИ №11 МО город Краснодар взыскана пени в размере 76775 рублей 91 копейка.

Указанное решение вступило в законную силу.

При этом, суд установил, что ООО «Стелла» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ДШИ №11 МО город Краснодар обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Расчет неустойки признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям просрочки исполнения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от «06» декабря 2017 года по делу №А32-41712/2017 является преюдициальным для настоящего спора, а исковые требования ООО «Стелла» о взыскании с ДШИ №11 МО город Краснодар штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 23859 рублей 51 копейка направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в части установления отсутствия вины исполнителя в просрочке выполнения работ.

Не представление ООО «Стелла» в дело № А32-41712/2017 доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, является его процессуальным риском.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 23859 рублей 51 копейка не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования первоначального истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 40153 рубля 08 копеек, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 28 Контракта Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат). Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчётный счёт Подрядчика

Согласно пункту 2 цена Контракта составляет 954380 рублей 38 копеек, НДС не предусмотрен.

30.12.2016 г. Заказчиком перечислена сумма в размере 185861 рублей 60 копеек.

02.08.2017 г. Заказчиком перечислена сумма в размере 772793 рубля 78 копеек.

Согласно п. 34 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Первоначальный истец произвел расчет пени за период просрочки с 31.12.2016 г. по 02.08.2017 г. что составило 40153 рубля 08 копеек.

Суд проверил указанный расчет и признал его арифметически и методически неверным.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан 28.12.2016 г., соответственно последний день оплаты по контракту 27.01.2018 г.

Таким образом, период просрочки платежа начинается с 28.01.2017 г. по 02.08.2017 г., что составляет 187 дней, а размер пени, соответственно, составляет 34923 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного, с Ответчика подлежит взысканию сумма за просрочку оплаты выполненных работ в размере 34923 рубля 84 копейки.

При рассмотрении встречного искового заявления в части взыскания с первоначального истца штрафа в размере 95438 рублей 04 копейки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 38 Контракта, штрафы начисляются за неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063 и равен 95438 рублей 04 копейки, что составляет 10% цены контракта.

Истец просит взыскать штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за уклонение от участия в приемке объекта - п.п. 14,15 Контракта, согласно которым, приёмка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своих представителей, представителей Подрядчика, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, представителя проектной организации (п.14). При сдаче работ Заказчику Подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работ, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований (п.15).

Между тем ответчик не представил суду доказательства организации им приемки объекта в порядке, установленном п.14. Контракта, а именно, отсутствует приказ об организации комиссии, или иной аналогичный документ (при этом подрядчик представил заказчику доверенность от 09.12.2016 г. на лицо, уполномоченное представлять его интересы), и, соответственно, не представлен акт комиссионной приемки объекта.

В материалах дела имеется только акт о приемке выполненных работ от 28.12.2016 г., подписанных сторонами – Заказчиком и Исполнителем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Заказчик при организации приемки объекта не стал руководствоваться требованиями п.14 и п. 15 контракта об организации комиссионной приемки и принял объект в отсутствии комиссии, о чем подписал акт от 28.12.2016 г.

При каких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований нет.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла», Тюменская область, г. Нижневартовск (ИНН <***>), к муниципальному учреждению дополнительного образования детской школе искусств №11 муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств №11 муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла», Тюменская область, г. Нижневартовск (ИНН <***>), пени за просрочку оплаты в размере 34923 рубля 84 копейки, а также 1397 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла», Тюменская область, г. Нижневартовск (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 119 рублей, уплаченную по платежному поручению №132 от 10.04.2018 г.

Встречное исковое заявление муниципального учреждения дополнительного образования Детская школа искусств №11 муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Стелла», Тюменская область, г. Нижневартовск (ИНН <***> о взыскании штрафа в размере 95438 рублей 04 копейки оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев