Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А82-3524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3524/2018
г. Ярославль
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Датлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 12486364.86 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2018 и паспорту,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Датлер" (ответчику) о взыскании 1047343,79 руб. долга по договору поставки № 17 от 21.01.2014, 11439021,07 руб. пеней за период с 27.02.2016 по 26.02.2018, а также 60000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ст. 121-123 АПК РФ, подпись представителя в протоколе судебного заседания 04.06.2018), отзыв на иск не представил, ходатайств либо возражений не заявил, в связи с чем несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. Ранее в ходатайстве от 28.05.2018 заявил о явной завышенности, неразумности заявленной суммы пеней, в судебном заседании от 04.06.2018 указал на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), отношение к иску не направил, ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в дело акты сверки расчетов, пояснил, что ответчик не производил оплату на сегодняшний день.

Заслушав пояснения истца, исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

21.01.2014 между ООО "ЛингЛонг Раша" /Продавец/ и ООО "Датлер" /Покупатель/ заключен договор поставки № 17, согласно пунктам 1.1, 1.2, 8.1, 8.2 которого Продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары; вид товара, цена, объемы, сроки поставки и оплаты товара указываются в счетах или Спецификациях; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с пролонгацией.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. С учетом дополнительного соглашения от 21.10.2014 Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца сумму, подлежащую оплате в полном объеме в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 3.3 договора)

Во исполнение условий договора, истец поставил в период с января 2016 года по декабрь 2017 года товар ответчику, им принят по товарным накладным начиная с № 11210 от 12.01.2016 по № 120618 от 06.12.2017.

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полной сумме, задолженность истец числит за ответчиком в размере 1047343 руб. Истец направлял ответчику претензию и письмо о погашении задолженности, на которые оплаты не последовало.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки (пеней).

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены, отклонены, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия с доказательствами ее направления приобщена к делу - том 7 л.д. 84, 85). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий ответчика на добровольное досудебное урегулирования спора с истцом. Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем. Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику /Покупателю/.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными), ответчиком не оспорен.

Частично товар ответчиком оплачен (в дело представлены платежные поручения). Неоплаченной числится сумма долга 1047343,79 руб.

Ответчик мотивированный документально обоснованный отзыв на иск не представил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 1047343,79 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11439021 руб. пеней за период с 27.02.2016 по 26.02.2018, начисленных на основании пункта 5.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки платежей по пункту 3.3 договора с спецификации Покупатель оплачивает пеню в размере 0,3% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик методику расчета пеней, сумму, период начисления пеней не оспорил, соответствующий контррасчет неустойки суду не представил.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 330 ГК РФ и пункту 5.1 договора, является обоснованным.

Ответчик заявил о неразумности суммы пеней, в ходатайстве от 28.05.2018 указал, что пени в размере 11439021 руб. явно завышены, не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней превышает сумму долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России.

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 7626014,05 руб. за период с 27.02.2016 по 26.02.2018 (из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Также истцом заявлено требование о возмещении 60000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту – постановление от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.01.2018 по полному ведению юридического сопровождения требований заказчика, связанных с ведением дела по претензионному урегулированию спора, по судебному производству с ООО «Датлер» по договору поставки № 17 от 21.01.2014, платежными поручениями № 25 от 04.04.2018 и № 428 от 05.04.2018 на оплату 60000 руб. по договору от 30.01.2018 за юридические услуги.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Ответчиком возражения на требование о возмещении расходов, мотивированная позиция и документы в обоснование не представлены в суд, о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлено.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, предмет и характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер и объем участия представителя истца в исследовании доказательств, формирование расчетов неустойки, объем совершенных им процессуальных действий, участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, суд считает в рассмотренной правовой ситуации 60000 руб. судебных издержек является разумной суммой, подлежащей удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Датлер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1047343,79 руб. долга, 7626014,05 руб. неустойки за период с 27.02.2016 по 26.02.2018, а также 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 85432 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 9712,95 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 248 от 22.02.2018 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.