Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А44-7185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7185/2022


03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Великий Новгород (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №239739 от 25.11.2022.

В судебное заседание 24.01.2023 Управление своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном разбирательстве до 30.01.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва стороны 30.01.2023 своих представителей не направили.

От Общества поступили фотоматериалы, подтверждающие устранение допущенных нарушений – демонтаж спорных рекламных конструкций.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон в соответствие с частью 3 статьи 205 АПК РФ,

Исследовав материалы дела, оценив доводы Управления, изложенные в заявлении, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в едином реестре юридических лиц 15.08.2012 за номером <***>.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 в 14 час. 30 мин. в ходе плановых мероприятий контрольно- административным управлением Администрации Великого Новгорода установлен факт размещения и использования рекламных конструкций в виде баннера фасаде здания следующего содержания: « Выставка производителя. Итальянские технологии. Стальные двери. Скидки до 35%, 89531409562», а также в виде выносного двухстороннего рекламного щита на озеленённой территории следующего содержания «Двери гранит. Салон производителя. Лидер рынка входных дверей», о чем составлен акт осмотра от 12.08.2022 (л.д.21-25) и рапорт № 74 по участку 4 от 22.08.2022 (л.д. 26-28).

Сопроводительным письмом от 30.09.2022 № М22-6196-И материалы в отношении Общества были направлены Администрацией Великого Новгорода в Управление (л.д. 16), которые поступили в управление 07.10.2022.

Определением Управления от 31.10.2022 №4336 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д. 7).

По результатам административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 №38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) Общество разместило рекламные конструкции без соответствующего разрешения.

По данному факту Управлением в отношении Общества 25.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении серии № 239739 (л.д.4).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ и совершенном индивидуальным предпринимателем, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на такую установку.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, рассмотрев дело в порядке вышеуказанной нормы закона, полагает, что заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

С субъективной стороны указанные правонарушения смогут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее-Закон № 38-ФЗ) реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

На территории Великого Новгорода полномочиями по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обладает комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода (далее- Комитет) в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», утвержденным постановлением Администрации Великого Новгорода от 23.06.2016 № 2946 .

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Как следует из материалов дела и не отрицается самим Обществом разрешение на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций Обществу не выдавалось, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, в том числе фотоснимков размещенной информации на указанной конструкции, суд пришел к выводу о том, что конструкции обладают всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, поскольку адресованы неопределенному кругу лиц, содержат указание на профиль профессиональной деятельности Общества, контактную информацию, размещены в непосредственной близости от места осуществления деятельности Обществом, при этом направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования Общества, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотофиксацией.

Соответственно, в действиях Общества по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку содержится объективная сторона правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ, и Общество является надлежащим субъектом ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении. Доказательств обратному Обществом суду не представило.

Наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, доказано материалами дела.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, протокол составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности (год со дня совершения административного правонарушения) на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При оценке общественной опасности совершенного Обществом деяния, судом учитывается, что целью Закона № 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы

Исходя из изложенного, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в частности, Закона № 38-ФЗ, поскольку иное не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Управления подлежащими удовлетворению.

При назначении наказания Обществу суд исходит из следующего.

Общество является субъектом малого предпринимательства - микропредприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Из материалов дела следует, что Общество привлекается к административной ответственности впервые; доказательств, подтверждающих, что в связи с совершенным правонарушением, квалифицированным Управлением по статье 14.37 КоАП РФ Обществом причинен существенный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства устранения Обществом допущенных нарушений, а именно спорные рекламные конструкции демонтированы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения, чем будут достигнуты цели административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, а не экономическое подавление субъекта предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Двери Гранит СПб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Двери Гранит СПб» ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 197227, <...>, секция Т3, к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении №239739 от 25.11.2022 и назначить ему наказание в виде предупреждения.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

Ю.В. Ильюшина