Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А03-17026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17026/2022


Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района, с. Налобиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальному образованию Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края, с. Налобиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно задолженности по договору энергоснабжения № 22060351023144 от 01.02.2022 в размере 47 933 руб. 11 коп. за август 2022 г., пени в размере 644 руб. 34 коп. за период с 11.08.2022 по 18.09.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в августе 2022 г., а также пени в размере 1 912 руб. 13 коп. за период с 20.09.2022 по 17.11.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2022 г. и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района (далее - предприятие) и муниципальному образованию Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании солидарно части суммы задолженности по договору энергоснабжения № 22060351023144 от 01.02.2022 в размере 47 933 руб. 11 коп. за август 2022 г., пени в размере 816 руб. 17 коп. за период с 11.08.2022 по 18.09.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в августе 2022 г., пени в размере 1 250 руб. 72 коп. за период с 20.09.2022 по 19.10.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2022 г., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения, заключенного в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Налобихинский сельский совет Косихинского района Алтайского края.

Поскольку администрация, как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков пени в размере 644 руб. 34 коп. за период с 11.08.2022 по 18.09.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в августе 2022 г., а также пени в размере 1 912 руб. 13 коп. за период с 20.09.2022 по 17.11.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2022 г.

От требований о взыскании задолженности в размере 47 933 руб. 11 коп. и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на исковое заявление и иные документы, свидетельствующие об отношении к исковым требованиям, ответчики не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением суда от 07.11.2022 участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Налобихинский сельский совет Косихинского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Налобихинский сельский совет Косихинского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

На основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 22060351023144 по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги.

Расчеты за электроэнергию производятся в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (Покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в августе 2022 года, у предприятия образовалась задолженность в размере 131 654 руб. 70 коп., которая была оплачена после возбуждения производства по настоящему делу.

Поскольку в претензионном порядке возникшая задолженность не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии начислены пени в размере 644 руб. 34 коп. за период с 11.08.2022 по 18.09.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в августе 2022 г., а также пени в размере 1 912 руб. 13 коп. за период с 20.09.2022 по 17.11.2022 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в августе 2022 г.

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования 7,5 % годовых.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания задолженности в размере 47 933 руб. 11 коп. и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности производство по делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК, в связи с отказом от требований.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как следует из пункта 49 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность администрации по уплате истцу денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, основанного на договоре энергоснабжения и муниципальном контракте, следовательно, пени подлежат взысканию с администрации как субъекта рассматриваемого обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района и муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 556 руб. 47 коп. пени.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 47 933 руб. 11 коп., а также в части взыскания пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Налобихинского сельсовета Косихинского района в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Налобихинский сельсовет Косихинского района Алтайского края в лице администрации Налобихинского сельсовета Косихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов