Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А55-14168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 августа 2018 года

Дело №

А55-14168/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2018 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "ФСК "Лада-Дом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой"


о взыскании 1 465 537 руб. 38 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Акционерное общество "ФСК "Лада-Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервисстрой" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 465 537 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения истцом размера искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 16.07.2018 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 сторонами заключен договор подряда №ЛД-315/14, согласно которому ответчик, как подрядчик, обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить устройство приямков, входов, козырьков по секциям 1,2,3,4,5,6, 7 на объекте жилой дом №45 по ул. 40 лет Победы г.Тольятти (строительный номер поз. Л6.1) в соответствии со сметой, отражающей стоимость работ, проектной документацией, отражающей объем и содержание работ.

В соответствии с условиями договора истец, как заказчик, перечислило истцу авансовый платеж в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №3192 от 27.10.2014, №3438 от 11.11.2014 и №3910 от 26.11.2014.

Порядок сдачи-приемки согласован сторонами в разделе 11 договора, согласно которому подрядчик по окончании проведения работ сдает выполненные работы заказчику. подрядчик представляет заказчику акт о приёмке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, а также исполнительную документацию на выполненные работы, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Заказчик обязан в течение 8 (восьми) календарных дней с момента представления актов принять выполненные работы подписанием актов и справок или представить мотивированный отказ в письменном виде. Непредставление исполнительной документации на выполненные работы является безусловным основанием для отказа.

Однако, как указывает истец, ответчиком не выполнены работы по договору, первичная документация (акты выполненных работ, справки стоимости работ), подтверждающая исполнение обязательств ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» по выполнению работ, предусмотренных договором истцу не представлены.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истцом 06.04.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неосновательного обогащения. ООО «ЭНЕРГОСЕРВИССТРОЙ» на уведомление не ответило, денежные средства не возвратило. Корреспонденция возвращена истцу с отметкой «за истечением срока хранения». Договор подряда № ЛД-315/14 от 18.09.2014 расторгнут с 22.04.2018.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера требования до 1 465 537 руб. 38 коп.

Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор ( пункт 13.1) также предусматривает право заказчика на одностороннее расторжение договора.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о возврате неосвоенного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату денежных средств либо доказательств, документально подтверждающих факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную сумму, равно как и доказательств ее возврата истцу, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 1 465 537 руб. 38 коп., перечисленных ответчику по данному договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 465 537 руб. 38 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисСтрой" в пользу Акционерного общества "ФСК "Лада-Дом" 1 465 537 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, а также 27 655 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина