Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А70-3838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3838/2018
г. Тюмень
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

при участи представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.;

от ответчика – ФИО4 на основании устного ходатайства ФИО2, заявленного в судебном заседании 24.04.2018 



установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных пояснений, просит также учесть малозначительность правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2015 по делу № А70-1897/2014 в отношении должника ЗАО «Тюменский строитель» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

08.02.2018 в связи с поступлением жалобы гражданки ФИО5 отношении арбитражного управляющего ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.


07.03.2018 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 арбитражным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества ЗАО «Тюменский строитель», а именно дополнительно выявлено следующее имущество должника:

- двухкомнатная квартира площадью 63,3 кв.м. расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер № 72:23:0106002:11081);

- нежилое помещение площадью 280,1 кв.м. в техподполье, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер № 72:23:0106002:6431).

Указанные результаты инвентаризации были размещены арбитражным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ 09.12.2017.

Проверкой установлено, что в нарушение положений п.1.1, п.2 ст. 139 Закона о банкротстве ответчик несвоевременно представил комитету кредиторов предложение о порядке продажи  казанного выше имущества должника ( срок- в течение месяца с даты инвентаризации).

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы Управления с учетом следующего.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139  Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Как указывалось выше, в результате дополнительной инвентаризации арбитражным управляющим было выявлено имущество должника виде двухкомнатной квартиры и нежилого помещения, что подтверждается инвентаризационной описью от 08.12.2017 (т. 1 л.д. 45-46).

В силу положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника был обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества выявленного имущества должника.

С учетом изложенного выше, указанные действия арбитражный управляющий ФИО2 должен был совершить не позднее 10.01.2018.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что вопрос о внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в связи с выявлением поименованного выше  имущества был вынесен на заседание комитета кредиторов, состоявшееся 05.02.2018, что свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Ответчик в части данного эпизода отрицает событие вменяемого правонарушения, считает, что Управление необоснованно не приняло во внимание положения п. 2 ст. 139 закона о банкротстве, согласно которым в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По мнению ответчика, применению подлежит указанная норма, а не положения  п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве. При этом п.2 ст. 139 Закона о банкротстве не устанавливает срок для внесения изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, следовательно, событие вменяемого правонарушения отсутствует.

Указанные доводы ответчика отклоняются как основанные на неправильном толковании положений ст. 139 Закона о банкротстве.

Исчисление срока, предусмотренного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, осуществляется независимо от того, в отношении всего имущества или его части проведена инвентаризация имущества. При этом суд учитывает, что сплошная инвентаризация имущества должника завершена ранее, в дальнейшем арбитражным  управляющим проводилось отдельное действия в рамках дополнительной инвентаризации в связи с выявлением имущества должника.

Применение в данной части срока, установленного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, обусловлено фактом проведения инвентаризации. Таким образом, в данном случае положения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к положениям п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве. Установление срока для представления арбитражным управляющим в адрес собрания (комитета) кредиторов предложений о порядке реализации имущества должника направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, что в полной мере соответствует целям и задачам конкурсного производства.

В ходе проведения административного расследования Управлением было установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 срока опубликования сообщения в ЕФРСБ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника было назначено арбитражным управляющим ФИО2 07.03.2018, следовательно, сообщение в ЕФРСБ должна быть  опубликовано  не позднее 21.02.2018г.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований п.4 ст. 13 Закона сообщение о проведении собрания кредиторов включено в ЕФРСБ лишь 22.02.2018г., т.е. с нарушением срока на 1 день, что подтверждается  материалами дела.

Оспаривая выводы Управления в данной части, ответчик указывает, что 20.02.2018, то есть в пределах установленного срока, направил соответствующую заявку оператору ЕФРСБ на размещение публикации, получил счет и оплатил его 20.02.2018. Ответчик указывает, что в данном случае спорное сообщение было сформировано и оплачено в пределах установленного срока, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет с учетом того, что ответчику, который профессионально осуществляет деятельность арбитражного управляющего, должно быть  известно, что публикация в ЕФРСБ сведений, осуществляется лишь после поступления оплаты, что может занять несколько дней.

Оплачивая опубликование сообщения в ЕФРСБ, ответчик должен был учесть срок, требуемый для поступления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ. Доводы  ответчика о том, что сообщение в ЕФРСБ считается опубликованным 20.02.2018, то есть тогда, когда арбитражный управляющий сформировал сообщение, отклоняются как не основанные на положениях законодательства. Опубликованным следует считать сообщение с момента его размещения в открытом доступе, что соответствует целям размещения такого сообщения (информирование заинтересованных лиц).

Кроме того, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что 17.02.2017 конкурсный кредитор ООО «СБК Агро» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконными и недобросовестными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «Тюменский строитель» ФИО2 и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017г. по делу № А70-1897/2014 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным, недобросовестным бездействие конкурсного управляющего АО «Тюменский строитель» ФИО2 по непрекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом ФИО4 с момента избрания ФИО4 членом комитета кредиторов должника 21.06.2016г.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласившись с данным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А70-1897/2014 жалоба оставлена без удовлетворения, определение суда от 11.05.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2017, кассационная жалоба также оставлена без удовлетворения.

Судебными инстанциями при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «СБК Агро» установлено, что в соответствии с отчетом арбитражного управляющего ФИО2 от 19.12.2016 , привлеченным специалистом является индивидуальный предприниматель ФИО4

При этом согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Тюменский строитель» № 6 от 21.12.2016 ФИО4 избран членом комитета кредиторов ЗАО «Тюменский строитель». В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов № 1 от 28.09.2016 ФИО4 избран председателем комитета кредиторов.

ФИО4 в составе комитета кредиторов ЗАО «Тюменский строитель» рассматривал отчеты конкурсного управляющего ФИО2 (протоколы заседаний от 28.09.2016, 28.12 2016).

В силу положений п.1 и п.3 ст. 17 Закона о банкротстве с учетом целей формирования комитета кредиторов и осуществляемых им функций, суды пришли к выводу о том, что совпадение в одном лице члена комитета кредиторов (председателя комитета кредиторов) и привлеченного специалиста ведет к реальному и потенциальному конфликту интересов.

Так, интерес кредиторов по наиболее полному удовлетворению своих требований за счет конкурсной массы может быть противопоставлен интересу привлеченного лица по получению прибыли за счет все той же конкурсной массы.

Оснований считать ФИО4 при наличии действующего договора на оказание должнику юридических услуг лицом, независимым и незаинтересованным, способным осуществлять надлежащий контроль за действиями арбитражного управляющего, в том числе от имени должника, не имеется.

Являясь лицом, привлеченным конкурсным управляющим, ФИО7 не может осуществлять независимый контроль за действиями арбитражного управляющего. Тогда как большая часть предусмотренных ч. 3 ст. 17 Закона о банкротстве функций комитета кредитора касаются именно осуществления такого контроля и принятия своевременных и разумных мер в ситуациях, когда полномочия осуществляются конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Следовательно, гарантий того, что ФИО4 как председатель и член комитета кредиторов, являясь одновременно привлеченным специалистом, при принятии решений будут действовать в интересах иных кредиторов, а не в своих интересах или интересах привлекшего его конкурсного управляющего, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившаяся в непрекращении гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом ФИО4 с момента его избрания членом комитета кредиторов должника 21.06.2016, не соответствует требованиям разумности и добросовестности.

Соглашение об изменении условий договора № 1 от 07.04.2015, заключенного между ФИО4 и ЗАО «Тюменский строитель» в лице конкурсного управляющего имело место только 31.03.2017, то есть после обращения кредитора с жалобой в обособленном споре, что было оценено судебными инстанциями следующим образом. Устранение нарушения прав кредитора только после подачи жалобы означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-1897/2014 подтверждается незаконность и недобросовестность бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по непрекращению гражданско-правовых отношений должника с привлеченным специалистом ФИО4 с момента его избрания21.06.2016 членом комитета кредиторов должника.

Событие административного правонарушения ответчик в данной части не оспаривает. Однако ответчик считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации по этому эпизоду истек с учетом положений ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ. Ответчик считает, что Управлению стало известно о событии правонарушения 15.03.2017 (дата первого заседания по рассмотрению жалобы ООО «СБК Агро»), следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации истек.

Согласно ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В данном случае выявленное правонарушение носило длящийся характер и  было прекращено лишь 31.03.2017, что следует из постановления суда апелляционной инстанции от  26.07.2017 по делу № А70-1897/2014.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При применении положений ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017. В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в указанном опредлении, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, применение к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ), то есть 3 года со дня совершения, а для длящихся правонарушений- со дня обнаружения правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что по данному эпизоду  срок  давности привлечения к  административной ответственности на момент рассмотрения дела  судом не истек.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

По правилам п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Управление указывает, что согласно информации, размещенной в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 22.12.2017, имеется текущая задолженность первой очереди на сумму 2600 руб.

Вместе с тем, имеется частичное гашение первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди в процедуре конкурсного производства при непогашенной первой очереди текущей задолженности, что свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов первой, второй, третьей, четвертой и пятой очереди текущих кредиторов.

Кроме того, Управление указывает на нарушение принципа пропорциональности. Управление указывает, что требования второй текущей очереди удовлетворялись арбитражным управляющим в нарушение порядка пропорционального распределения денежных средств внутри одной очереди, что подтверждается объяснениями гражданки ФИО5, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2017, отчетом о движении денежных средств от 22.12.2017.

Оспаривая выводы Управления в этой части ответчик указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2017 (раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках их поступлений») текущая задолженность погашалась за счет собственных заемных средств арбитражного управляющего ФИО2 По мнению ответчика, в силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в виду того, что погашение текущей задолженности осуществлялось собственными средствами арбитражного управляющего, арбитражный управляющий не связан очередностью удовлетворения текущих требований.

Кроме того, ответчик указывает, что к расчетному счету должника имеется картотека неисполненных платежных документов, которая сформирована, в том числе в связи с предъявлением исполнительных листов. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик указывает, что оплата со счета производилась помимо воли арбитражного управляющего.

Доводы ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего ФИО2, полученных в ходе административного производства (т.2 л.д.110-111) и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 74, л.д.86) непогашенная задолженность по первой очереди обязательств по текущим платежам составляет  3 534 607 руб., по второй очереди – 9 018 822 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.12.2017 (т.1 л.д. 100-111) усматривается, что при непогашенной первой очереди по текущим платежам осуществляюсь погашение обязательств по второй очереди –задолженность по заработной плате (т. 2 л.д. 110), четвертой очереди -банковские комиссии, налоги и сборы, задолженность по договорам подряда (т. 2 л.д. 110). Нарушения имели место в октябре 2017.

Нарушение порядка очередности оплаты задолженности по текущим платежам  также подтверждается справкой из лицевого счета должника за период с мая по ноябрь 2017 (т. 1 л.д. 112-115)

Таким образом, ответчиком допускалось нарушение очередности погашения текущей заложенности, что не соответствует положениям п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Управление также указывает на нарушение арбитражным управляющим  принципа пропорционального погашения задолженности. В письменных пояснениях на возражения ответчика, Управление указывает, что имело место выборочное погашение задолженности перед  бывшими работниками.

Как следует из жалобы гражданки ФИО8 (т.1 л.д.32) задолженность перед нею не погашена, что следует из ее обращения от 25.01.2018. Задолженность перед ФИО9 составляет 87 750 руб. согласно отчета от 22.12.2017 (т. 2 л.д. 74), задолженность перед ФИО10 -89 360 руб. и 3079 руб. ( т.2 л.д. 74, 75), перед ФИО11 – 75 539 руб. ( т. 2 л.д. 75). Перед указанными лицами как установлено Управлением и следует из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2017, задолженность не погашена.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2017 также следует (т.2 л.д. 75), что перед ФИО12 числилась задолженность в общем  размере 50 000 руб. Согласно справке из лицевого счета должника за период с мая по ноябрь 2017 (т. 1 л.д. 112-115) задолженность перед ФИО12 погашена  в размере 40 000 (т.1 л.д. 114)

Из отчета конкурсного управляющего от 22.12.2017 также следует (т.2 л.д. 75), , что перед ФИО13 числилась задолженность в размере 307 535 руб. (т.2 л.д.77). Согласно справке из лицевого счета должника за период с мая по ноябрь 2017 (т. 1 л.д. 112-115) задолженность перед ФИО13 погашена в размере 40 000 (т.1 л.д. 114).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение принципа пропорциональности погашаемой задолженности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Ссылки ответчика п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом отклоняются с учетом того, что в данном случае речь не идет о взыскании расходов по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан при погашении текущей задолженности соблюдать требования ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве и принцип пропорциональности погашения задолженности в рамках одной очереди.

Судом отклоняется ссылки ответчика на то, что нарушение очередности взыскания могло иметь место помимо воли арбитражного управляющего со ссылкой на наличие к расчетному счету картотеки неисполненных платежных документов и предъявление к исполнению исполнительных листов.

Из материалов дела следует, что отношении должника введено конкурсное производство на срок с 02.04. 2015 по 06.04.2107. Конкурсное производство неоднократно продлевалось (т.1 л.д.122).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными ссылки ответчика на возможность нарушения очередности в связи с  предъявлением исполнительных листов. Описанные выше нарушения с таковыми обстоятельствами не связаны. Иное из материалов дела не следует.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2016 по делу № А70-10815/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2017 по делу № А70-11587/2016 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

-решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу № А70-3213/2017 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (вступило в силу 06.06.2017).

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает подтвержденным событие вменяемого ответчику правонарушения. При этом, совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение, является повторным, совершенным в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию. Действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ответчик должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ответчик сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о виновности арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, Управлением доказано событие и состав вменяемого ответчику административного правонарушения. 

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок общественных отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит суд  применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве. Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют. Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО2 регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО2 подлежит привлечению к ответственности на основании ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается, в том числе, в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих ответственность.

С учетом всех подлежащих учету обстоятельств, суд считает необходимым  назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Стерлитамак Башкирской АССР, адрес регистрации -  <...>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.