Решение от 23 января 2019 г. по делу № А70-18420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18420/2018
г. Тюмень
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (далее – истец, займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа №6-17 от 31.03.2017, №20-17 от 04.09.2017, №14-17 от 29.06.2017, №9-17 от 21.04.2017, №12-17 от 21.06.2017 в размере 14 900 000,00 руб., процентов за пользование займами в размере 4 252 708,24 руб., пени за просрочку возврата суммы займов в размере 1 043 000,00 руб.

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.1-4). В отзыве ответчик признает подписание перечисленных договоров займа, не соглашается с заявленными требованиями, считает размер примененной неустойки чрезмерным, просит снизить размер пени до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривает, возражала против требований истца в части неустойки.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 6-17 (т.1 л.д. 102), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 25 июля 2017 года, а также уплатить проценты исходя из ставки 23% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2017 к договору № 6-17 от 31.03.2017 стороны продлили срок возврата займа до 20.11.2017 (т.1 л.д.112). Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2017 к договору № 6-17 от 31.03.2017 стороны продлили срок возврата займа до 30.03.2018 (т.1 л.д.113). Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2018 к договору № 6-17 от 31.03.2017 стороны продлили срок возврата займа до 01.09.2018 (т.1 л.д.114).

Денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением №421 от 31.03.2017 (т.1 л.д.111).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия №719 от 19.09.2018 о возвращении суммы займа и процентов по договору займа № 6-17 от 31.03.2017 (т.1 л.д. 103). Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

04.09.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 20-17 (т.1 л.д. 115), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 700 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 01 января 2018 года, а также уплатить проценты исходя из ставки 16,5% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2018 к договору № 20-17 от 04.09.2017 стороны продлили срок возврата займа до 30.03.2018 (т.1 л.д.117). Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2018 к договору № 20-17 от 04.09.2017 стороны продлили срок возврата займа до 01.09.2018 (т.1 л.д.118).

Денежные средства в размере 3 700 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением №1335 от 04.09.2017 (т.1 л.д.116).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия №721 от 19.09.2018 о возвращении суммы займа и процентов по договору займа № 20-17 от 04.09.2017 (т.1 л.д. 104). Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

29.06.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 14-17 (т.1 л.д. 119), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 100 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 20 августа 2018 года, а также уплатить проценты исходя из ставки 21% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2017 к договору № 14-17 от 29.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 20.11.2017 (т.1 л.д.122). Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2017 к договору № 14-17 от 29.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 30.03.2018 (т.1 л.д.123). Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2018 к договору № 14-17 от 29.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 01.09.2018 (т.1 л.д.124).

Денежные средства в размере 100 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением №913 от 29.06.2017 (т.1 л.д.120), а также в размере 2 000 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением №914 от 29.06.2017 (т.1 л.д.121).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия №717 от 19.09.2018 о возвращении суммы займа и процентов по договору займа № 14-17 от 29.06.2017 (т.1 л.д. 105). Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

21.04.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 9-17 (т.1 л.д. 125), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 800 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 25 июля 2017 года, а также уплатить проценты исходя из ставки 22% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 25.07.2017 к договору № 9-17 от 21.04.2017 стороны продлили срок возврата займа до 30.11.2017 (т.1 л.д.127). Дополнительным соглашением №2 от 30.11.2017 к договору № 9-17 от 21.04.2017 стороны продлили срок возврата займа до 30.03.2018 (т.1 л.д.128). Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2018 к договору № 9-17 от 21.04.2017 стороны продлили срок возврата займа до 01.09.2018 (т.1 л.д.129).

Денежные средства в размере 5 800 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением №555 от 21.04.2017 (т.1 л.д.126).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия №720 от 19.09.2018 о возвращении суммы займа и процентов по договору займа № 09-17 от 21.04.2017 (т.1 л.д. 106). Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

21.06.2017 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 12-17 (т.1 л.д. 130), в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок до 20 августа 2017 года, а также уплатить проценты исходя из ставки 19,5% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 20.08.2017 к договору № 12-17 от 21.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 20.11.2017 (т.1 л.д.132). Дополнительным соглашением №2 от 20.11.2017 к договору № 12-17 от 21.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 30.03.2018 (т.1 л.д.133). Дополнительным соглашением №3 от 30.03.2018 к договору № 12-17 от 21.06.2017 стороны продлили срок возврата займа до 01.09.2018 (т.1 л.д.134).

Денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. перечислены займодавцем заемщику платежным поручением №889 от 21.06.2017 (т.1 л.д.131).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика почтой направлена претензия №718 от 19.09.2018 о возвращении суммы займа и процентов по договору займа № 12-17 от 21.06.2017 (т.1 л.д. 107). Требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 14 900 000 руб. подтверждается находящимися в материалах дела копиями платежных поручений.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам займа №6-17 от 31.03.2017, №20-17 от 04.09.2017, №14-17 от 29.06.2017, №9-17 от 21.04.2017, №12-17 от 21.06.2017 в размере 14 900 000,00 руб. подтверждена материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным в размере 14 900 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению по договору займа №6-17 от 31.03.2017 в размере 1 300 000,00 руб., по договору займа №20-17 от 04.09.2017 в размере 3 700 000,00 руб., по договору займа №14-17 от 29.06.2017 в размере 2 100 000,00 руб., по договору займа №9-17 от 21.04.2017 в размере 5 800 000,00 руб., по договору займа №12-17 от 21.06.2017 в размере 2 000 000,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займами в размере 4 252 708,24 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами согласованы следующие процентные ставки за пользование займами. По договору № 6-17 от 31.03.2017 – 23% годовых, по договору № 20-17 от 04.09.2017 – 16,5% годовых, по договору № 14-17 от 29.06.2017 – 21% годовых, по договору № 9-17 от 21.04.2017 – 22% годовых, по договору № 12-17 от 21.06.2017 – 19,5% годовых.

Согласно представленного истцом расчета (т.1 л.д. 11-101) общая задолженность ответчика по уплате процентов по договорам займа составляет 4 252 708,24 руб.

Размер указанной задолженности складывается из: задолженность ответчика по договору займа № 6-17 от 31.03.2017 по уплате процентов за период с 30.04.2017 по 31.10.2018 составляет 474 305,22 руб.; задолженность ответчика по договору займа № 20-17 от 04.09.2017 по уплате процентов за период с 30.09.2017 по 31.10.2018 составляет 705 837,29 руб.; задолженность ответчика по договору займа № 14-17 от 29.06.2017 по уплате процентов за период с 31.06.2017 по 31.10.2018 составляет 590 819,58 руб.; задолженность ответчика по договору займа № 9-17 от 21.04.2017 по уплате процентов за период с 30.04.2017 по 31.10.2018 составляет 1 950 706,62 руб.; задолженность ответчика по договору займа № 12-17 от 21.06.2017 по уплате процентов за период с 30.06.2017 по 31.10.2018 составляет 531 039,53 руб.

Ответчик контррасчет в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих выплату процентов в пользу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца по взысканию процентов за пользование займами является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по договору займа №6-17 от 31.03.2017 в размере 474 305,22 руб., по договору займа №20-17 от 04.09.2017 в размере 705 837,29 руб., по договору займа №14-17 от 29.06.2017 в размере 590 819,58 руб., по договору займа №9-17 от 21.04.2017 в размере 1 950 706,62 руб., по договору займа №12-17 от 21.06.2017 в размере 531 039,53 руб.

Истцом заявлено требование об уплате пени за просрочку возврата суммы займов в размере 1 043 000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 811 ГК РФ, п. 2.6 договоров займа, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер заявленной истцом пени складывается из следующего: по договору займа № 6-17 от 31.03.2017 пени за период с 01.09.2018 по 09.11.2018 составляет 91 000,00 руб.; по договору займа № 20-17 от 04.09.2017 пени за период с 01.09.2018 по 09.11.2018 составляет 259 000,00 руб.; по договору займа № 14-17 от 29.06.2017 пени за период с 01.09.2018 по 09.11.2018 составляет 147 000,00 руб.; по договору займа № 9-17 от 21.04.2017 пени за период с 01.09.2018 по 09.11.2018 составляет 406 000,00 руб.; по договору займа № 12-17 от 21.06.2017 пени за период с 01.09.2018 по 09.11.2018 составляет 140 000,00 руб.

Представленный истцом расчет пени является арифметически правильным.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ было заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не подтверждены доказательствами и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, исковое требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займов за период с 01.09.2018 по 09.11.2018 в общем размере 1 043 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №2691 от 09.11.2018 в размере 123 979,00 руб. (т.1 л.д.10).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Радужный" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" 14 900 000,00 руб. задолженности, 4 252 708,24 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 043 000,00 руб. неустойки, 123 979,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов