Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А49-10564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10564/2022
город Пенза
29 декабря 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБ Антарес» (ИНН <***>),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган сослался на нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило письменный отзыв на заявление, согласно которому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, просит суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Лицо, привлекаемое к ответственности, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела отсутствует необходимость рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства. Доказательства обратному арбитражным управляющим суду не представлены.

При таких обстоятельствах, рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом САУ СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 по делу № А49-10276/2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

15.07.2022 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба кредитора должника - ООО «КБ Антарес» на действия арбитражного управляющего ФИО1, что послужило основанием для вынесения административным органом 26.07.2022 определения № 00485822 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 26.09.2022 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол № 00315822 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из материалов дела, 23.03.2022 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-10276/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2.(далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения продажа имущества должника (автомобиль Рено Логан , 2016 года выпуска, VIN <***>) осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Пунктом 18 Положения установлено, что в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов.

В соответствии с пунктом 19 Положения предусмотрен порядок реализации имущества посредством публичного предложения (в случае признания повторных торгов несостоявшимися).

Вместе с тем, согласно сообщению № 8479526, опубликованному 28.03.2022 в ЕФРСБ арбитражным управляющим, реализация имущества должника осуществляется сразу в форме публичного предложения, форма представления о цене – закрытая.

Согласно сообщению № 8694475, опубликованному в ЕФРСБ 27.04.2022, торги признаны несостоявшимися.

Определением суда от 17.08.2022 по делу № А49-10276/2021 указанные действия арбитражного управляющего в части нарушения Положения о реализации имущества должника признаны незаконными.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим утвержденного судом Положения о реализации имущества должника, что не отвечает принципам добросовестности и разумности его действий.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу о

наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве. В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенные ответчиком нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражаются в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требований суда.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не истек. Смягчающим вину обстоятельством суд считает привлечение лица к ответственности впервые (иных данных протокол об административном правонарушении не содержит). Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу, судом не установлено и административным органом суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1 за совершение рассматриваемого административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова