Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А84-2702/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А84-2702/2018
г.Калуга
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», общества с ограниченной ответственностью «Южные алкогольные традиции» и ФИО4 в обжалуемой части на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 26.11.2021 по делу № А84-2702/2018,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Алькар».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 в отношении ООО «Алькар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.05.2019 ООО «Алькар» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 05.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Алькар» утвержден Юн ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «Алькар» Юн Г.Б. 16.03.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными и применить последствия недействительности:

договор займа № 1АЛ от 04.12.2014 между ООО «Алькар» и ООО «Национальные алкогольные традиции»;

договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт»;

договор об уступке права требования по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Алькар» и ООО ТК «Палома».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 26.11.2021, признаны недействительными договор займа № 1АЛ от 04.12.2014 между ООО «Алькар» и ООО «Национальные алкогольные традиции» и договор о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт», производство по требованию в остальной части прекращено, последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Алькар» по договору займа не применены ввиду прекращения деятельности ООО «Торговая компания «Палома» в связи с ликвидацией 11.03.2019.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Национальные алкогольные традиции», ООО «Южные алкогольные традиции» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на реальность оспариваемых сделок, их отражение в бухгалтерской отчетности участников правоотношений. Отмечает, что аффилированность лиц не является основанием для признания сделок ничтожными. Обращает внимание, что на момент совершения сделок лица не имели признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Настаивает на истечении срока исковой давности для оспаривания сделок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Алькар» (Заимодавец) и ООО «Национальные алкогольные традиции» (Заемщик) заключен договор от 04.12.2014 № 1 АЛ денежного займа, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. коп., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,01% годовых от суммы займа (пункт 2.1 договора).

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору займа ООО «Алькар» (Заимодавец) перечислил ООО «Национальные алкогольные традиции» денежные средства в размере 46 500 000 руб. Актом сверки от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Алькар» стороны зафиксировали, что задолженность в пользу ООО «Алькар» по договору займа № 1 АЛ составляет 46 503 994 руб. 52 коп.

Решением от 07.12.2016 единственным участником ООО «Алькар» - ООО «Южные алкогольные традиции» дано согласие на перевод обязательства, возникшего из договора № 1 АЛ денежного займа от 04.12.2014 на нового должника - ООО «Баядера Импорт» в размере 46 503 994 руб. 52 коп., в том числе, сумма основного долга - 46 500 000 руб., сумма начисленных процентов - 3 994 руб. 52 коп.

На основании указанного согласия между ООО «Национальные алкогольные традиции» (первоначальный должник), ООО «Баядера Импорт» (новый должник) и ООО «Алькар» (кредитор) заключен договор от 08.12.2016 о переводе долга по договору № 1 АЛ денежного займа от 04.12.2014, по условиям которого первоначальный должник передает новому должнику долг (денежное обязательство) в размере 46 503 994 руб. 52 коп., в том числе, сумма основного долга - 46 500 000 руб. и сумма начисленных процентов - 3 994 руб. 52 коп., возникший на основании основного договора.

В тот же день 08.12.2016 ООО «Алькар» (первоначальный кредитор) уступило права требования по договору № 1 АЛ денежного займа от 04.12.2014 с ООО «Баядера Импорт» (нового должника) в пользу ООО «Торговая компания «Палома» (новый кредитор) в размере 46 503 994 руб. 52 коп. По условиям договора уступки с момента его заключения первоначальный кредитор теряет право требовать погашения долга по договору займа от должника (ООО «Баядера Импорт»), а у должника прекращается обязательство по расчетам с первоначальным кредитором по договору займа (пункт 1.3 договора об уступке права требования).

В качестве оплаты уступленного ООО «Алькар» права между ним и ООО «Торговая компания «Палома» заключен договор о расчетах за уступленное право требования от 08.12.2016, по условиям которого стоимость уступленного права требования определена в размере 24 250 000 руб. Новый кредитор (ООО «Торговая компания «Палома») обязался уплатить первоначальному кредитору (ООО «Алькар») стоимость уступленного права требования не позднее 31.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора.

Между тем, оплаты по договору о расчетах за уступленное право требования от ООО «Торговая компания «Палома» не поступило, ООО «Торговая компания «Палома» исключено из ЕГРЮЛ 11.03.2019 в связи с прекращением деятельности.

Считая, что перечисленные последовательные сделки заключены с целью выведения активов должника и причинения прав кредиторам, в связи с чем являются ничтожными, на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Разрешая спор в части требования о недействительности договора об уступке права требования по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Алькар» и ООО ТК «Палома», суд, установив факт исключения последнего из ЕГРЮЛ (11.03.2019) применительно к статье 150 АПК РФ посчитал невозможным с процессуальной точки зрения рассмотрение требований к такому лицу, прекратив производство в соответствующей части.

Кассационная жалоба доводов возражений против указанного процессуального действия суда не содержит, в связи с чем, судом округа в соответствующей части судебный акт суда первой инстанции не проверяется. Кроме того, прекращение производства по спору в случае прекращения существования его стороны в строго формальном смысле соответствует статье 150 АПК РФ.

Оценивая заявление конкурсного управляющего в части требований о недействительности договора займа № 1АЛ от 04.12.2014 между ООО «Алькар» и ООО «Национальные алкогольные традиции» и договора о переводе долга по договору займа от 08.12.2016 между ООО «Национальные алкогольные традиции» и ООО «Баядера Импорт», суды применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», допускающих возможность признания недействительной сделки должника не только по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям, но и по общим основаниям ГК РФ, с учетом обстоятельств данного спора признали сделки совершенными исключительно со злоупотреблением сторонами своими правами, с целю вывода активов ООО «Алькар» на аффилированных лиц в нарушение интересов его кредиторов (статьи 10, 168 ГК РФ).

Спорные правоотношения сложились между взаимосвязанными лицами (в том числе, ликвидированного приобретателя прав требований). Так, при рассмотрении дела № А84-1315/2018 по иску ООО «Алькар» к ООО «Торговая компания «Палома» о взыскании 24 250 000 руб. по договору уступки права требования решением Арбитражного суда города Севастополя, оставленном без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2019, установлено, что на момент заключения договоров уступки права требования и перевода долга от 08.12.2016 первоначальный кредитор и новый кредитор являлись аффилированными организациями (бенефициарный владелец и руководитель учредителя первоначального кредитора являлся учредителем и руководителем нового кредитора), первоначальный должник и новый должник являлись аффилированными организациями (соучредитель первоначального должника являлся соучредителем нового кредитора), первоначальный кредитор и новый должник являлись аффилированными организациями (бенефициарный владелец первоначального кредитора являлся соучредителем нового должника), что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие совершение расчетов между первоначальным должником и новым должником (первичные финансовые документы, банковские выписки).

По результатам разрешения обозначенного спора ООО «Алькар» отказано во взыскании с ООО «Торговая компания «Палома» стоимости приобретенного последним права требования. Денежные средства в размере оговоренной сторонами цессии цены 24 250 000 руб. так и не были выплачены ООО «Алькар». Суды, критически оценили обстоятельства состоявшейся уступки прав требования по договору займа, а также обстоятельства самого займа. Так, получатель займа (ООО «Национальные алкогольные традиции») и заимодавец (ООО «Алькар») в период заключения договора имели аффилированные связи с организациями, зарегистрированными в офшорных юрисдикциях. Поскольку действие в момент заключения договора займа переходного периода на территории Республики Крым и города Севастополя, суды пришли к выводу, что указанная операция могла совершаться в целях уклонения от обязательных процедур внутреннего контроля со стороны кредитных организаций либо совершения расчетов за противоправную деятельность. Кроме того, учитывая, что предоставление займов по ставке существенно ниже ставки рефинансирования, а в данном случае - фактически беспроцентного займа (процентная ставка по займу составила 0,01% годовых), суды исходили из того, что займ с высокой степенью возможности являлся финансовой операцией с точки зрения возможной легализации преступных доходов.

Совокупность неопровергнутых подозрений в сочетании с нераскрытым сторонами экономическим смыслом заключения сделки по уступке права требования, привела суды к выводу об отсутствии оснований считать, что ООО «Алькар» вправе требовать от ООО «Торговая компания «Палома» оплаты цессии (то есть, если исходить из обратного – отсутствии оснований считать уступку состоявшейся).

Кроме того, обстоятельства совершения спорных сделок были предметом оценки суда в вопросе о привлечении (в числе прочих) ФИО4, ООО «Южные алкогольные традиции» и ООО «Национальные алкогольные традиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алькар» в сумме 10 259 996 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2021). Суд пришел к выводу, что действия указанных лиц по совершению сделок со злостным умыслом стали причиной объективного банкротства, в связи с чем, определил считать доказанными наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Фактический смысл произошедших событий, являвшихся предметом неоднократной оценки судов, признавших их следствием злонамаренных действий участников правоотношений, сводится к тому, что должник ООО «Алькар», выдав займ аффилированному лицу (ООО «Национальные алкогольные традиции»), впоследствии (08.12.2016) передало право требования другому аффилированному лицу (ООО «Торговая компания «Палома»), которое, спустя три месяца после получения прав требования начало процедуру добровольной ликвидации (с 23.03.2017), не оплатив должнику ООО «Алькар» стоимость приобретенных прав. С учетом взаимосвязи ООО «Алькар» и ООО «Торговая компания «Палома» (бенефициарный владелец и руководитель учредителя первоначального кредитора являлся учредителем и руководителем нового кредитора), ООО «Алькар» не мог не знать о планах ООО «Торговая компания «Палома» на принятие решения о добровольной ликвидации. Таким образом, передавая лицу с перспективой ближайшей ликвидации права требования, ООО «Алькар» фактически осознанно отказывалось от всяческих гарантий получения от ООО «Торговая компания «Палома» оплаты за уступаемое право.

Доводы кассатора о том, что события, неоднократно признанные вступившими в законную силу по различным обособленным спорам схемой по выведению активов ООО «Алькар», происходили в отсутствие признаков неплатежеспособности последнего, подлежат отклонению. Судами, как в данном споре, так и в других, оценивалось поведение и намерения сторон, участвовавших в правоотношениях, с точки зрения их соответствия требованиям гражданского оборота о добросовестности (статья 10 ГК). Усмотрение судом значительного отклонения от указанных требований стало основанием признания оспариваемых сделок совершенными с пороками, не позволяющими считать их действительными. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности должника само по себе не может изменить выводов о противоправности поведения сторон.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что реестр требований кредиторов ООО «Алькар» преимущественно сформирован из обязательств должника по сделкам, заключенным (с января 2017 года) сразу после уступки прав в пользу ООО «Торговая компания «Палома» (декабрь 2016 года) (ООО «Краймиан Венчэ Кампани» по договору поставки от 01.01.2017, ИП ФИО8 по договору поставки от 10.01.2017, ООО «Адмирал» по договору поставки от 16.01.2017, ООО «Крымский кондитер» по договору поставки от 30.12.2016, ООО «Южные алкогольные традиции» по договору поставки от 01.01.2017, ООО «Тропик-Юг» по договору поставки от 20.02.2017, ООО «Восток-Юг» по договору поставки от 02.01.2017, ООО «ТД ФИО9» по договору поставки от 01.10.2014 за период до марта 2017, ООО «Дистрибьютерская фирма «Руслана» по договору поставки от 17.01.2017, ЛЛЛ «НПП «Югремхолод» за техническое обслуживание холодильного оборудования с мая 2017 года, ООО «РусбелЮг» по договору поставки от 22.02.2016, ИП ФИО10 по договору поставки от 10.04.2017, ООО «КрымПродОптЪ» по договору поставки от 21.09.2016 и т.д.).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства в отношении ООО «Алькар».

Оценив в совокупности условия заключения сделок и последовавшие события, суды исходили из того, что вывод денежных средств аффилированными лицами создал искусственную неплатежеспособность должника, в результате чего поставщики (кредиторы) не получили оплату за реализованный товар, также не были уплачены налоги в бюджет. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что оставление оспариваемых сделок с обозначенными пороками действующими противоречит положениям статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, признали их недействительными по соответствующим основаниям.

При этом, поскольку восстановление прав ООО «Алькар» и его кредиторов достигается путем восстановления уступленных прав в пользу ООО «Торговая компания «Палома» требований по договору займа, учитывая, что последняя прекратила существование, суды посчитали невозможным применение последствий недействительности сделок. Судебный акт в части прекращения производства по спору и неприменения последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, судом округа законность и обоснованность судебных актов в указанной части не проверяется.

Разрешая заявление о пропуске конкурсным управляющим срока оспаривания сделок, суды, применительно к основанию признания их недействительными, исходили из того, что установленные обстоятельства посягательства на нарушение прав и интересов третьих лиц (кредиторов должника), означает ничтожность сделок (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В свою очередь, ничтожность сделки в соответствии с положением пункта 1 статьи 181 ГК РФ предполагает возможность ее оспаривания в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Применительно к указанному разъяснению, с учетом введения в отношении ООО «Алькар» первой процедуры банкротства - наблюдения определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018), суды пришли к выводу о допустимости исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего Юна Г.Б. не ранее 02.10.2018.

Установив, что заявление подано в суд 16.03.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, суды не усмотрели оснований считать указанный срок пропущенным.

Кассаторы с учетом отказа в применении последствий недействительности оспоренных сделок, не раскрывают защищаемого права. Последствием принятия судебных актов, затронувшим права кассаторов, является вывод об их злостном уклонении от требований добросовестного ведения бизнеса. Между тем, указанный вывод явился следствием оценки поведения кассаторов при привлечении их к субсидиарной ответственности, судебный акт по соответствующему спору вступил в законную силу до принятия обжалуемых судебных актов. В связи с чем, при нераскрытом кассатором действительном смысле обжалования судебных актов, действия заявителей выглядят направленными на преодоление судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, обозначенная цель не соответствует цели обжалования судебных актов по данному спору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки отсутствию у суда округа полномочий переоценки обстоятельств спора, требования кассаторов связаны с необходимостью ее осуществления.

Учитывая особенности обстоятельств данного спора, а также преследуемый кассаторами интерес, принимая во внимание смысл оспаривания сделок, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмена судебных актов не приведет к цели их оспаривания кассаторами.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного суда от 26.11.2021. по делу № А84-2702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3