Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А78-12445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12445/2019
г.Чита
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к учредителям исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Алюпроф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 и ФИО4

о взыскании 804 516 рублей 91 копейки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 06.12.2019,

в отсутствие ответчиков, третьего лица.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик), ФИО4 (далее - соответчик) о возложении субсидиарной ответственности на учредителей исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Алюпроф" в виде взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 50 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Алюпроф" прекратило деятельность в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Соответствующая запись внесена в реестр 02.07.2019.

В данном случае предприниматель ФИО2 обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края как кредитор ООО "Алюпроф".

Предмет спора - взыскание убытков, связанных с предполагаемыми истцом недобросовестными действиями учредителей общества, повлекшие его исключение из ЕГРЮЛ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 225.1) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку причиненный заявителю вред связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе исключения из ЕГРЮЛ ООО "Алюпроф", то заявленное по данному делу материально-правовое требование о взыскании денежных средств основано на отношениях, связанных с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры, связанные с ликвидацией юридического лица, рассматриваются в арбитражном суде.

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Определением от 18.10.2019 года суд принял исковое заявление, привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите.

Протокольным определением от 19.12.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска до 804 516 рублей 91 копейки, отложил судебное разбирательство до 29.01.2020.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Уточненные требования истца от 13.12.2019 принимаются судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Для установления места жительства ответчиков судом направлялся запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю.

Адрес регистрации ФИО4 соответствует сведениям регистрирующего органа, в отношении ФИО3 миграционная службы сообщила, что она снята с регистрационного учета в г.Чите 11.06.2019 в г.Санкт-Петербург (л.д.40).

Миграционная служба г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на запрос суда сообщила, что ФИО3 не значится зарегистрированной в г.Санкт-Петербурге (л.д.52).

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ ФИО3 извещается судом по последнему известному месту жительства в г.Чите.

Иных адресов для извещения ответчиков у суда не имеется.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказного письма в органах связи.

Таким образом, ответчики считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

От налогового органа представлены копии материалов регистрационного дела ООО "Алюпроф".

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Алюпроф" создано решением учредителей ФИО3 и ФИО4, оформленным протоколом №1 от 02.04.2018. Этим же решением утвержден Устав общества, избран директор ФИО3

Уставный капитал общества составил 10 000 рублей. Доли в уставном капитале общества распределены по 50% уставного капитала на каждого участника общества.

12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Алюпроф" зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: <...>.

05.06.2018 налоговым органом произведен осмотр помещений, расположенных по данному адресу (торговый центр "Квартал", 7 этаж) и установлено, что на момент осмотра офис закрыт, табличек и вывесок с наименованием общества не имеется, связь с обществом по данному адресу невозможно. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра №993 от 06.06.2018.

13.03.2019 в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 №10(726) от 13.03.2019 опубликовано сообщение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите о предстоящем исключении юридического лица ООО "Алюпроф" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения №274 от 11.03.2019.

24.05.2019 решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-17630/2018 с ООО "Алюпроф" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в сумме 434 783 руб. 22 коп., пени в сумме 356 650 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 083 руб. 26 коп., всего - 804 516 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

На основании выданного судом исполнительного листа серии постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Забайкальскому краю от 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство №27384/19/75025-ИП.

02.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Алюпроф" на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

30.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования исполнительных документов не были исполнены должником - ООО "Алюпроф".

Ссылаясь на недобросовестные действия (бездействия) учредителей ООО "Алюпроф", в результате которых ФИО2 причинен ущерб в виде невозможности фактически исполнить решение суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон №14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, действует с 30.07.2017 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после указанной даты).

Поскольку запись о прекращении деятельности ООО "Алюпроф" внесена 02.07.2019 нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон №149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

С учетом процедуры, установленной статьями 21.1, 22 Закона №129-ФЗ, исключение регистрирующим органом недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с предусмотренным порядком статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "Алюпроф" явился протокол осмотра о том, что по юридическому адресу общество не находится.

24.08.2018 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

ООО "Алюпроф" исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2019 как недействующее юридическое лицо на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Нормы статьи 53.1 ГК РФ предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязаны возместить их солидарно.

Итак, в настоящем случае имеет место исключение ООО "Алюпроф" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела подтверждается, что учредителями общества "Алюпроф" с момента создания до прекращения деятельности общества являлись ФИО3 и ФИО4 ФИО3 также занимала должность директора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона №14-ФЗ к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Поскольку одним из оснований ответственности участников общества является вина, то привлечение их к ответственности зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В свою очередь доведение ответчиками общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельность юридического лица, а действия учредителей противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края с ООО "Алюпроф" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды 434 783 рубля 22 копейки, пени 356 650 рублей 43 копейки, судебные расходы 13 083 рубля 26 копеек, всего - 804 516 рублей 91 копейка. Судебный акт не исполнен, исполнительное производство прекращено.

Фактически директор и участники общества противоправно бездействовали, не желая производить расчеты с предпринимателем ФИО2

При этом, директор общества, его участники обязаны представлять в налоговый орган актуальные сведения в отношении общества, в том числе о месте его нахождения.

Следствием данного бездействия явилось то, что ООО "Алюпроф" было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2019 по решению налогового органа.

Бездействия участников общества "Алюпроф" свидетельствуют об их недобросовестности и злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что материалами дела доказана совокупность наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Требования истца подлежат удовлетворению, в порядке субсидиарной ответственности с учредителей (участников) ООО "Алюпроф" ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию солидарно с учетом пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ присужденные истцу денежные средства в общем размере 804 516 рублей 91 копейка.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 934 рубля 73 копейки (л.д.6, 58).

Ответчики не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной уточненной цене иска составляет 19 090 рублей.

Как разъяснено в пункте18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению понесенный расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 934 рубля 73 копейки, а с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 8 077 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 804 516 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 934 рубля 73 копейки, всего - 809 451 рубль 64 копейки.


Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 077 рублей 63 копейки.


Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8 077 рублей 63 копейки.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева