Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А32-53197/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-53197/2022

г. Краснодар «03» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена «03» августа 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (ИНН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность в деле, от ответчиков: ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 022 566,46 руб.

Исковые требования общества мотивированы неисполнением управлением обязанности по оплате выполненных работ предусмотренных муниципальным контрактом № 105 от 27.09.2019 в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 31.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» (ИНН <***>) (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» (ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.10.2022, согласно которому цедент уступает и цессионарий принимает право взыскания с должника – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 7 515 865,82 руб. по решению суда от 18.08.2022 по делу № А32-5841/2020.

Во избежание иного толкования положений договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2022 стороны договора (истец и новый кредитор) подписали дополнительное соглашение от 10.05.2023, в которых стороны подтвердили переход к новому кредитору прав требований на получение от должника предусмотренных контрактом неустоек за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за весь период просрочки с даты выполнения работ по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена процессуальная замена истца по настоящему делу на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» (ИНН <***>) (далее – истец).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изложены в исковом заявлении и представленных документах, уточнил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком выплаты долга к 12.04.2023 (платежное поручение № 1209 от 12.04.2023), просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 267 046,83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований, ранее представлен отзыв.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2023 объявлялся последовательно перерыв до 03.08.2023 до 10 час. 15 мин., до 14 час. 30 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме (идентификационный номер закупки № 193230404040023040100100100154211243) заключили муниципальный контракт № 105.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик по адресу: Краснодарский край, город-курорт Геленджик, ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова. Управление обязалось принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание – 25.12.2019. Стоимость работ составляет 46 657 640,70 руб. (пункт 2.1). Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что все платежи по контракту производятся по безналичному расчету.

В силу пункта 7.1 контракта сдача результатов выполненных работ (этапа работ) исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) по контракту, а также представления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Оплата должна быть осуществлена в течение 30 дней по факту выполнения работ со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44- ФЗ, акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 с приложением реестров выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и счета-фактуры и предоставления подрядчиком документов, предусмотренных частью 7.1 статьи 94 Закона № 44- ФЗ. Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта исполнитель обязан ежемесячно направлять заказчику для проверки и подписания акты приемки выполненных работ в 3 экземплярах.

Согласно пункту 7.4 контракта приемочная комиссия заказчика обязана осуществить проверку представленных к оплате документов в течение пяти рабочих дней на соответствие акту приемки.

Общество в адрес ответчика направило для подписания и оплаты следующие документы по трем этапам выполненных работ:

– с сопроводительным письмом от 30.10.2019 № 122 (получено ответчиком 31.10.2019): акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 23.10.2019 № 1 на сумму 288 790,45 руб., от 23.10.2019 № 2 на сумму 478 485,08 руб., от 23.10.2019 № 3 на сумму 1 869 339,07 руб., от 23.10.2019 № 4 на сумму 227 561,90 руб., всего на 2 864 176,51 руб.; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 23.10.2019 № 1 на сумму 2 864 176,51 руб.; счет-фактуру от 23.10.2019 № 19 на сумму 2 864 176,51 руб.; счет на оплату от 23.10.2019 № 29;

– с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 128 (получено ответчиком 26.11.2019): акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.11.2019 № 5 на сумму 295 968,85 руб., от 25.11.2019 № 6 на сумму 1 306 609,55 руб., от 25.11.2019 № 7 на сумму 440 786,26 руб., от

25.11.2019 № 8 на сумму 131 790,67 руб., от 25.11.2019 № 9 на сумму 315 858,10 руб.; от 25.11.2019 № 10 на сумму 1 088 437,85 руб., от 25.11.2019 № 11 на сумму 1200 руб., всего на 3 999 622,09 руб.; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 25.11.2019 № 2 на сумму 3 999 622,09 руб.; счет-фактуру от 25.11.2019 № 23 на сумму 3 999 622,09 руб.; счет на оплату от 25.11.2019 № 32;

– с сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 149 (получено ответчиком 25.12.2019): акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.12.2019 № 12 на сумму 914 059,19 руб.; справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 24.12.2019 № 3 на сумму 914 059,19 руб.; счет-фактуру от 25.12.2019 № 25 на сумму 914 059,19 руб.; счет на оплату на от 25.12.2019 № 34.

Обществом в адрес ответчика были направлены реестры исполнительной документации, копии общего журнала работ, копии журнала входного контроля материалов с сопроводительными письмами и другие документы с сопроводительными письмами от 14.11.2019 № 14А (принято ответчиком 18.11.2019), от 29.11.2019 № 26А (принято ответчиком 29.11.2019), от 26.12.2019 № 41А (принято ответчиком 26.12.2019).

Поскольку управление немотивированно уклонилось от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ, а также не оплатило выполненные истцом работы, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2022, постановлением кассационного суда от 19.01.2023 по делу № А32-5841/2020 исковые требования были удовлетворены, с управления за счет средств казны в пользу общества была взыскана задолженность в размере 7 515 865,82 руб.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 удовлетворены требования общества о признании одностороннего отказа управления от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 11.4 контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта недействительным. Поскольку в указанном деле доводы заказчика о некачественном выполнении работ не подтвердились, суды в рассматриваемом споре пришли к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения работ по контракту. В рамках дела № А32-2878/2020 назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 29.04.2021 № 17/2021), по результатам которой выяснены и подтверждены объемы, качество и цена работ, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту от 27.09.2019 № 105. Согласно выводам экспертного заключения объем и стоимость строительно-подрядных работ, выполненных обществом, соответствуют условиям муниципального контракта от 27.09.2019 № 105, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСов, СНиПов, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. Недостатков выполненных работ не выявлено. Экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ по контракту в размере 7 515 865,82 руб. Суды пришли к выводу о том, что предусмотренную контрактом обязанность по освидетельствованию объемов выполненных работ и их приемке управление не выполнило, что не освобождает его от обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требования.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно пункту 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной 1/300 на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку задолженность в сумме 7 515 865,82 руб. за работы, выполненные по муниципальному контракту, была оплачена только 12.04.2023, истец просит суд взыскать с управления неустойку за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 2 267 046,83 руб. за период с 03.12.2019 по 11.04.2023.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-16367 от 21.01.2020 по делу № А41-76713/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А5312365/2021).

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 по делу № А32-5841/2020 о взыскании с ответчика за счет средств казны в пользу общества задолженности в размере 7 515 865,82 руб. было исполнено ответчиком только 12.04.2023, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 1209 от 12.04.2023, тем самым требования истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В отношении доводов управления, озвученных в ходе судебного разбирательства, суд учитвает, что статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) содержит указание на то, что данный порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,

органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 № 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 № 308-ЭС20-8149, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу № А15-3015/2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу № А48-2533/2018.

Судом проверен и признан неверным расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных

фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления № 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется. Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суд применяет названное постановление к спорным правоотношениям сторон, тем самым неустойка подлежит начислению за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А53-2650/2022, определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-2217 от 31.03.2023).

С учетом того, что на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником (ответчиком) исполнено 12.04.2023, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А53-12365/2021).

Как установлено судом, общество в адрес ответчика направило для подписания и оплаты следующие документы по трем этапам выполненных работ: с сопроводительным письмом от 30.10.2019 № 122 (получено ответчиком 31.10.2019); с сопроводительным письмом от 25.11.2019 № 128 (получено ответчиком 26.11.2019); с сопроводительным письмом от 25.12.2019 № 149 (получено ответчиком 25.12.2019).

Таким образом, за период с 03.12.2019 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 11.04.2023 на сумму задолженности 2 602 184,54 руб. сумма неустойки составляет 677 869,07 руб. За период с 27.12.2019 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 11.04.2023 на сумму задолженности 3 999 622,09 руб. сумма неустойки составляет 1 017 903,82 руб. За период с 27.01.2020 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 11.04.2023 на сумму задолженности 914 059,19 руб. сумма неустойки составляет 225 544,10 руб. (общая сумма неустойки 1 921 316,99 руб.). С учетом действия моратория, неустойка составляет

1 921 316,99 руб., тем самым в остальной части иска суд отказывает.

Дополнительно суд учитвает, что определив соответствующий размер неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта. В этой связи и учитывая, что при подписании контракта стороны действовали на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не

представлено) и, соответственно, должны были предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При этом сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Вместе с тем, ответчик, не представил доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований частично.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 84,74% от заявленных исковых требований, то судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>) за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» (ИНН <***>) неустойку в сумме

1 921 316,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 095,47 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.10.2022 5:29:00

Кому выдана Любченко Юлия Владимировна