Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7561/2025
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2024)

от ответчика: ФИО2.(доверенность от 13.01.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29843/2025) Государственного областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 по делу

№ А42-7561/2025 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»

к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 030 678 руб. 53 коп. задолженности по государственному контракту от 14.10.2025 № 42-2024 и 58 405 руб. 12 коп. пеней за период с 02.07.2025 по 09.10.2025.

Решением суда от 15.10.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику правомерно начислена неустойка; поскольку подрядчик в письме от 18.06.2025 № 115/36 не подтвердил суммы штрафа и пени по требованиям от 29.11.2024 № 07-1763, от 21.04.2025 № 07-0504, основания для принятия решения о списании начисленной суммы неустойки отсутствовали; сумма неустойки, начисленная, в соответствии с требованиями от 29.11.2024 № 07-1763, от 21.04.2025 № 07-0504 в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 2.5.2 контракта правомерно удержана из суммы, подлежащей оплате подрядчику; сумма штрафа в размере 15 000 руб. согласно требованию от 29.11.2024 № 07-1763 начислена подрядчику до даты исполнения работ по контракту и не подлежит списанию. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 14.10.2025 № 42-2024 (далее – контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить разработку проектной документации и работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада детской поликлиники филиала ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» (г. Ковдор)».

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2025 № 5) цена контракта составляет 28 584 274 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2024 № 2) работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту (приложение № 2 к контракту), но не позднее 16.01.2025.

Срок исполнения контракта установлен до 30.04.2025 и включат срок выполнения подрядчиком работ (предусмотренных контрактом) в полном объеме, срок приемки (с оформлением документа о приемке) и оплаты заказчиком таких работ.

Срок исполнения отдельных этапов контракта (с оформлением и подписанием документа о приемке и оплаты заказчиком таких работ):

первый этап (разработка проектной документации) – с даты заключения контракта по 02.12.2024;

второй этап (выполнение работ по капитальному ремонту) – 12.11.2024 – 30.04.2025 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2024 № 2).

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2024 № 2) оплата выполненных работ производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, на основании подписанного сторонами документа о приемке, счета и (или) счета-фактуры (при необходимости) в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания документов о приемке, но не позднее 30.04.2025.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.06.2025 № 1 подписан сторонами в Единой информационной системе в сфере закупок 20.06.2025.

В порядке авансирования ответчик перечислил истцу 5 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2024 №403834 и №403835.

После подписания акта о приемке выполненных работ ответчик платежными поручениями от 27.06.2025 №177101, №177102, №177103 перечислил истцу 21 883 595 руб. 47 коп.

Всего ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 27 553 595 руб. 47 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ответчик направил в адрес истца требование от 29.11.2024 № 07-1763 об уплате штрафа по пункту 8.6.3.2 контракта в сумме 15 000 руб.

Истец полагает, что допущенные задержки возникли в результате согласования технических решений заказчиком, изменения объема работ и другими, не зависящими от истца, обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления штрафа.

За просрочку выполнения второго этапа работ по контракту, согласно которому срок выполнения второго этапа работ истек 16.01.2025, тогда как работы фактически завершены истцом 10.03.2025, ответчик направил в адрес истца требование от 21.04.2025 № 07-0504 об уплате пеней в сумме 1 015 678 руб. 53 коп.

В ответ на требование ответчика письмом от 18.06.2025 № 115/36 истец указал, что срок выполнения продлен до 30.04.2025. При этом причины продления контракта были объективными и согласованы сторонами: по требованию ответчика были выполнены дополнительные работы по архитектурному освещению фасада; потребовалось время на проектирование, согласование решений и поставку оборудования; выполнение работ «мокрого» цикла (штукатурка, окраска, укладка плитки) в зимний период ввиду климатических условий было невозможным.

Выполненные по контракту работы оплачены ответчиком за исключением начисленных и удержанных неустойки и штрафов в сумме 1 030 678 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что требования об уплате пеней предъявлены ответчиком до истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для их удержания, обществом направило в адрес учреждению претензию от 16.07.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженности и пени по пунктам 8.5.1 и 8.5.2 контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ) Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичная мера ответственности за нарушение срока окончания этапа работ содержится в пункте 8.5.2 контракта.

Таким образом, начисление пеней за просрочку окончания этапа работ предусмотрено как законом, так и контрактом, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 8.6.3.2 контракта ответчик начислил истцу штраф за нарушение трех обязательств по контракту в сумме 15 000 руб., на основании пункта 8.5.2 контракта - пени за нарушение срока окончания второго этапа работ в размере, который соответствует размеру неустойки в части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в сумме 1 015 678 руб. 53 коп., и удержал их при окончательном расчете за выполненные работы.

Таким образом, пени и штрафы фактически были уплачены истцом.

Частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме и без нареканий к качеству работ ответчик должен был рассмотреть вопрос о списании истцу неустоек (штрафов, пеней).

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

В данном случае размер начисленных ответчиком пеней и штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта.

Исполнение обязательств по контракту состоялось в 2025 году, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 11.06.2025 № 1.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании пеней и штрафа в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2025 году, подтвержденное актом приемки работ (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 заказчик должен был осуществить списание пеней и штрафа, если они не превышали 5% от цены этапа полностью

Довод ответчика о том, что предусмотренная Правилами № 783 обязанность заказчика списать начисленные и неуплаченные неустойки возникает только в том случае, если подрядчиком подтверждена сумма неустойки в полном объеме, правомерно отклонен судом.

Пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления списания сумм неустоек (штрафов, пеней) непосредственно заказчиком.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при соблюдении указанных в нем условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Отсутствие подтверждения от поставщика задолженности не может быть истолковано как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения подпункта «а» пункта 3 пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Кроме того, положение пункта 7 Правил № 783 не может быть истолковано как препятствующее суду при отсутствии подтверждения от поставщика задолженности, наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона №44-ФЗ, подпунктов «а» и «б» пункта 3, пункта 11 Правил № 783, вВ том числе признать право за соответствующим лицом на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство, в случае возникновения судебного спора, не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае истец полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, от 24.04.2024 № 301-ЭС23-29321.

Соответственно, поскольку начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию, ответчик не обосновано ее удержал при расчетах сторон по Договору.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по контракту, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом по договору работ в сумме 1 030 678 руб. 53 коп. ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 2.4.1 контракта, заявлено на основании пунктов 8.5.1 и 8.5.2 контракта, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом начислены пени за период с 02.07.2025 по 09.10.2025 в сумме 58 405 руб. 12 коп.

Расчет пеней проверен судом и признан правильным. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пеней, либо уменьшения их размера судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2025 по делу № А42-7561/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев