Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А65-741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-741/2022


Дата принятия решения – 24 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СВ Трейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Булгаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании стоимости товара в размере 25 810 922 рубля 20 копеек, процентов в размере 4 316 751 рубль 62 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 17.12.2021, представлен диплом регистрационный номер 159-08-1/07 от 30.06.2007;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 54 АА 4330253 от 05.03.2022, удостоверение адвоката № 2671 от 23.07.2018;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара в размере 25 810 922 рубля 20 копеек, процентов в размере 4 316 751 рубль 62 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО6, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По мнению ответчика, необходимость привлечения указанного лица к участию в деле вызвано тем, что данный предприниматель осуществляет продажу ковровых изделий, которые указаны в ввозных таможенных документах, которые представил истец в доказательство наличия товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий именно в рамках дела спорного правоотношения, а не опосредованно связанного с ним.

При этом, заявитель не представил доводы, свидетельствующие о том, что принятие окончательного судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного третьего лица.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как установлено материалами дела, 01 сентября 2018 года между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии № 25 (далее по тексту – договор), по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации предоставленной комитентом продукции, именуемой в дальнейшем товаром, от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора датой передачи товара комитентом считается дата принятия товара уполномоченным представителем комиссионера. Факт приемки подтверждается подписанием товарной накладной/УПД.

Стороны договора согласовали наименование, ассортимент, количество и цену товара в Спецификации № 1 и Спецификации № 2 к договору комиссии.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец передал ответчику товар на общую сумму 30 360 922,2 рублей, что подтверждается товарными накладными № 14 от 02.09.2018 и № 15 от 02.09.2018.

Ответчик произвел перечисления денежных средств в адрес истца платежными поручениями в период с 2018 по 2019 годы на общую сумму 4 550 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора сумма комиссионного вознаграждения комиссионера составляет разницу между ценой, назначенной комитентом, и ценой, по которой товар был реализован комиссионером.

Согласно пункту 5.2 договора комиссии комитент уполномочивает комиссионера самостоятельно рассчитывать и взимать комиссионное вознаграждение в порядке, установленном пунктом 5.1 договора.

Таким образом, комитентом был поставлен товар по договору комиссии на сумму 30 360 922 рубля 2 копейки. Оплаты поступили за реализованный товар на сумму 4 550 000 рублей. Разница составила 25 810 922 рубля 2 копейки.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрено, что в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, комиссионер обязан вернуть комитенту все полученное от него в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания срока действия договора.

Поскольку ответчик обязательства по возврату товара и предоставлению отчетов комиссионера не исполнил, истец направил ответчику по месту регистрации и по месту ведения предпринимательской деятельности претензии б/н от 06 декабря 2021 года с требованием вернуть поставленный товар, а в случае его отсутствия/утраты вернуть стоимость поставленного товара в размере 25 810 922, 2 руб., в противном случае истец будет обращаться в суд с взысканием всех задолженностей, процентов, судебных расходов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что факт предоставления истцом ответчику товара по договору комиссии № 25 от 01 сентября 2018 года подтверждается товарными накладными № 14 от 02.09.2018 и № 15 от 02.09.2018.

Ответчиком оспаривается факт передачи товара по следующим основаниям.

Ответчик настаивает на отсутствии в материалах дела доказательства фактического транспортного перемещения и передачи товара по товарным накладным № 14 от 02.09.2018 и № 15 от 02.09.2018, мотивируя это тем, что исходя из размеров ковровых изделий необходимо было представить несколько грузовых транспортных средств. Кроме того, ответчик настаивает на непредставлении в материалы дела доказательств оплаты транспортных услуг.

Далее, ответчик ссылается на отсутствии у ФИО2 в собственности либо в аренде складских помещений, что, по мнению ответчика, является основанием для препятствия хранения переданного по договору комиссии № 25 товара.

Ответчик настаивает на отсутствии у истца доказательств приобретения товара и доказательств его оплаты.

Кроме того, позиция ответчика говорит об отсутствии отражения в бухгалтерском балансе истца товарных запасов на сумму товара, переданного по договору комиссии № 25.

При этом ответчик настаивает на наличии акта сверки взаиморасчетов между ООО «СВ Трейд» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 -07.09.2020, согласно которому задолженность ИП Иванич (ФИО7) перед ООО «СВ Трейд» отсутствует.

Далее, ответчик говорит об отсутствии в товарных накладных ссылки на дату и номер договора, в реквизитах ООО «СВ Трейд» должность исполнительного органа истца указана как «Генеральный директор», а в графе «Плательщик» указан предыдущий адрес торговой точки ИП ФИО2

Далее, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, обосновывая позицию о длительном не взыскании товара по договору комиссии, намеренному обращению истца в суд перед окончанием, но в пределах срока исковой давности, а также подписанию претензии в адрес ИП Иванич от 06.12.2021г. ФИО6

В ходе судебного заседания ответчиком были приобщены в материалы дела копия товарной накладной № 10 от 15.02.2019 года между ООО «СВ Трейд» и ИП ФИО6 При этом подпись принимающей стороны ИП ФИО6 в представленной копии отсутствует. Далее, ответчик приобщил в материалы дела товарные и кассовые чеки о закупленных в магазине ИП ФИО6 ковровых изделий (2 штуки) схожие по своим индивидуальным признакам с ковровыми изделиями, переданными ООО «СВ Трейд» в адрес ИП ФИО2, а также распечатки с интернет сайта магазина «Шерсть и Шёлк» на схожие по наименованию ковровые изделия.

В поступившем отзыве от третьего лица, подписи которого проставлены на спорных товарных накладных, ФИО5 указывает, что на его имя была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ИП ФИО2 При этом ФИО5 также подтверждает, что принимал товар в магазине ФИО2, но достоверно ответить на вопрос о наличии либо отсутствии поставки ковров по спорным товарным накладным от ООО «СВ Трейд» не может, так как не помнит.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, пришел к выводу об отклонении их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 01 сентября 2018 года между истцом (комитентом) и ответчиком (комиссионером) заключен договор комиссии № 25, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации предоставленной комитентом продукции, именуемой в дальнейшем товаром, от своего имени, но за счет комитента, за обусловленное настоящим договором вознаграждение (пункт 1.1. договора № 25). К договору стороны подписали Спецификацию № 1 и № 2 от 01.09.2018 с указанием наименования и стоимости товара. Кроме того, факт передачи товара подтверждается товарными накладными № 14 от 02.09.2018г. и № 15 от 02.09.2018г. Все указанные документы представлены на обозрение суда в оригиналах с подписями и печатями сторон. Договор и товарные накладные не оспорены и имеют юридическую силу. Претензий по переданному товару не поступало.

Согласно пункта 9.1. Договора комиссии настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 февраля 2019г.

Согласно пункта 2.1.9 Договора в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, Комиссионер обязан вернуть Комитенту все полученное от него в течение 30 (тридцати) рабочих дней после окончания срока действия Договора.

После смены учредителя ООО «СВ Трейд» в декабре 2021 года на фирме была проведена проверка ТМЦ и бухгалтерии. В результате чего выявлена большая дебиторская задолженность за поставленный товар в адрес ИП ФИО8 с 2019г.

По результатам проверки было выявлено отсутствие отчетов от реализации Товара на оставшуюся стоимость Товаров 25 810 922, 2 рублей.

06 декабря 2021 года в адрес ИП ФИО9 (ФИО2) была направлена претензия с требованием предоставления Отчетов либо возврата нереализованного Товара либо его стоимости в размере 25 810 922, 2 рублей. Претензия была подписана представителем ООО «СВ Трейд» по доверенности ФИО3 Претензия была направлена по адресу регистрации ФИО7 в Башкирии и по адресу фактического осуществления деятельности (торговли) – <...>. Чеки об отправке претензии представлены в материалы дела. Ответ на претензию не последовал.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям с отметками кредитной организации об исполнении платежей от ИП ФИО2 поступило в качестве оплаты 4 550 000 рублей с 17.09.2018г. по 29.03.2019г.

В ответ на отзыв ответчика о действительности полномочий подписанта договора комиссии № 25 истец представил в материалы дела сведения с интернет сайта Федеральной нотариальной палаты раздела «Проверка доверенностей по реквизитам» данных о доверенности 16АА 4230142, зарегистрированной в реестре № 2-1445 от 25.10.2017 удостоверенной врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО10 – ФИО11, выданной от ИП ФИО12 на имя ФИО5

Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 42414257 от 15:42 25.10.2017. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 25.10.2017 за реестровым номером 2-1445, не найдено.

Истцом были приобщены в материалы дела письменные доказательства в виде выписки по валютному расчетному счету ПАО «АКБ «Авангард» за период 2017-2022 год и учетная информация по внешнеэкономическому контракту с компанией Sharma, из которой следует, что ООО «СВ Трейд» на протяжении длительного времени перечислял денежные средства по международному договору поставки от 2016 года, платежные поручения о перечислении денежных средств в Татарстанскую таможню, в качестве доказательства реальности прохождения товара через таможенные органы, платежные поручения в ООО «Торговый дом «Малавита», в качестве оплаты таможенному брокеру за сопровождение процедур в таможенных органах, платежные поручения в ООО «Торговый дом «Кама», в качестве подтверждения оплаты услуг склада временного хранения (СВХ), платежные поручения в ООО «СТП Логистик», в качестве оплаты за транспортно-экспедиционные услуги.

Кроме того, в материалы дела истцом были приобщены счета-фактуры, упаковочные листы, товарно-транспортные накладные, декларации на товар, иные таможенные документы подтверждающие поставку товара – ковровых изделий от компании Sharma по следующим инвойсам 19749, 19794,19762, 19784, 19822, 19686, 19745,19782 в оригинальном языке (немецкий) с переводом на русский язык, заверенные профессиональными переводчиками. Указанные инвойсы позволяют определить перемещение товара от упаковочных листов с завода-изготовителя через таможенные органы и до передачи в адрес ИП ФИО2 согласно товарным накладным № 14 от 02.09.2018 и № 15 от 02.09.2018.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика по вопросам ранее имеющихся отношений, расчетов по поставке товаров в контейнерах и норм разгрузки товара, а также размещения на территории торговой точки, в том числе указывая на не подтверждение приведенных доводов документальными доказательствами.

Данный довод, подлежит отклонению, поскольку указание на транспортные средства имеются в таможенных документах.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции ФНС России № 30 по Республике Башкортостан кассовых чеков ИП ФИО2 за период с 2018 года по текущий период. Ответчик представил возражения. Судом указанное ходатайство удовлетворено.

По запросу суда поступил ответ № 10-34/06880 от 01.06.2022 о том, что информация об объеме фискальных данных за 27.01.2019 и 29.10.2018, согласно функционалу по заказу агрегированной информации по выручке и фискальным документам, отсутствует.

При этом ответчиком представлены копии кассовых чеков от 27.01.2019 и 29.10.2018, из которых не усматривается отражение номеров инвойсов в данных чеках.

Далее, истец представил возражения на следующие доводы ответчика о наличии у ИП ФИО6 (торговая сеть «Шерсть и Шёлк») ковровых изделий с отметками ООО «СВ Трейд» и номерами инвойсов, указанных в том числе в товарных накладных № 14 от 02.09.2018 и № 15 от 02.09.2018. Так, согласно представленных документов ООО «СВ Трейд» было ввезено на территорию Российской Федерации ковровых изделий в количестве большем, чем было передано ИП ФИО2

Так судом установлено, что в материалы дела представлены товаросопроводительные и таможенные документы по инвойсу 19749. Согласно экспортной документации в указанной партии завозилось 2462 штуки товара, а именно: ковров Harmony было завезено 140 штук.

При этом в адрес ИП ФИО2 передано 129 штук таких ковров согласно товарной накладной. Разница составила 11 штук ковров Harmony 19749/457 размером 1,20 м на 1,70 м, которые ООО «СВ Трейд» поставил иным своим партнерам на реализацию, в том числе в ИП ФИО6

По инвойсу 19686 прибыло 119 единиц товара. Ковер Pakistan Ziegler 0,87 на 1,48 прибыло 4 штуки. Передан по товарной накладной № 14 в адрес ИП Иванич - 1 шт. остаток 3 штуки.

Далее, стоит также опровергнуть математические выводы Ответчика в части расчётов по проценту имеющихся документов по товаросопроводительным документам.

В товарной накладной № 14 содержится 767 позиций наименований товаров. Из них инвойсами 19749, 19794, 19762, 19784 было подтверждено 267 наименований, что составляет около 35 % от общего объема.

В товарной накладной № 15 содержится 256 позиций наименований товаров. Из них инвойсами 19749, 19794, 19762, 19784 было подтверждено 71 наименований, что составляет около 28 % от общего объема.

Данные факты опровергают расчёт ответчика.

Довод ответчика о расхождении артикулов товара, судом отклоняется, поскольку артикулом является условное обозначение, которое присваивается товарам для их идентификации либо поставщиком либо продавцом товара. В действующем законодательстве отсутствуют четкие нормы о неизменности артикула товара. Кроме того, стоит отметить, что ссылка на сайтах интернет-магазинов о «товаре ручной работы» не предполагает эксклюзивности этого товара, так как в соответствии с первичными документами на товар модель и марка товара, а также его размеры присваиваются идентичные на 2-4 единицы товара и более, не различая по отдельности каждую единицу, в том числе товара ручной работы.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В пункте 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Оценив доводы ответчика об отсутствии фактов наличия у истца товара и передачи их ответчику суд приходит к выводу о том, что оснований для соответствующих выводов не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о том, что договор комиссии реален, истец обладал товаром, который впоследствии был передан по договору комиссии ИП ФИО2, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств за нереализованный товар на сумму 25 810 922 рубля 20 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 25 810 922, 2 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Согласно пункта 2.1.9 договора в случае, если комиссионное поручение не было исполнено, Комиссионер обязан вернуть Комитенту все полученное от него в течение 30 рабочих дней после окончания срока действия договора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Обязательство по возврату товара ответчиком не исполнено, расчет процентов, произведенный истцом соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 316 751 рубль 62 копейки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Булгаково, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВ Трейд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 25 810 922 (двадцать пять миллионов восемьсот десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 20 копеек, проценты в сумме 4 316 751 (четыре миллиона триста шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 62 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 173 638 (сто семьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяТ.Р. Гиззятов