Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-111620/2021

4724/2023-218774(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111620/2021
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "ИНТЕК АНАЛИТИКА" (адрес: Россия 197374, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.А/ОФИС 209; Россия 191124, Санкт-Петербург, СПБ, СУВОРОВСКИЙ ПР-КТ 65Б; Россия 191036, Санкт- Петербург, СПБ, 7-Я СОВЕСТКАЯ 16, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ-СТ" (адрес: Россия 143900, город Балашиха, Московская область, пр. Ленина, д. 75, пом. 23-24, ОГРН: <***>);

об обязании устранить недостатки в разработанной конструкторской (проектной) документации изделия «Тепловой имитатор реакторной установки (ТИРУ)» по договору от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015,

третьи лица: ФГУП «ГВСУ № 12»; АО «Государственный научный центр РФ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2023, от ответчика – ФИО3 и ФИО4, доверенность от 17.01.2022

установил:

акционерное общество "Интек Аналитика" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специальное машиностроение – СТ" (далее – ответчик, Компания) об обязании устранить обнаруженные недостатки.

Определением суда от 09.12.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, отзывы на исковое заявление.

Определением суда от 30.09.2022 производство по делу было приостановлено, по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, производство которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО".

Определениями суда рассмотрение дела отложено на 09.03.2023. В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика не позднее 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в


конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно: доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение № 1 к Договору к Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.; провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение № 1 к Договору к Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г. В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 000 руб. Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.04.2015 года был заключен Договор № ИА-СТ-01/04-2015 (далее - Договор), согласно которому Компания приняла на себя обязательства по передаче в собственность Общества Продукции (в соответствии со Спецификациями и Приложениями), предназначенной для использования при разработке и производстве испытательного стенда в АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша», а именно:

- разработка конструкторской документации изделия: «Тепловой имитатор реакторной установки (ТИРУ)" включая корпуса, начинку, обвязку);

- производство, поставка и монтаж, шести комплектов ТИРУ.

Разработка и поставка Продукции по договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года производились в рамках Договора 1603-04-ПБ от 01.03.2016 г., заключённого между Обществом и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – третье лицо).

В соответствии со спецификацией № 1 от 10.04.2015 года к договору № ИА-СТ01/04-2015 Компания обязалась разработать и передать в собственность Общества «Комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ (Тепловой имитатор реакторной установки), начинку ТИРУ, высокотемпературная обвязка ТИРУ».

Предусмотренная Договором (Спецификацией № 1) стоимость разработки указанной конструкторской документации в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС, была перечислена Обществом на расчётный счёт Компании 24.04.2015 года и 27.02.2018 года платежными поручениями №№ 1268, 599.

В соответствии со Спецификацией № 4 от 21.11.2016 года к Договору № ИА-СТ01/04-2015 Компания обязалась разработать и передать в собственность Общества:

- Комплект конструкторской документации на узлы ввода труб высокотемпературной обвязки ТИРУ ПКС-СТ.50.000 в большую вакуумную камеру (БВК) и в малую вакуумную камеру (МВК);

- Комплект доработанной конструкторской документации ТИРУ ПКССТ.50.000 в части площадок обслуживания малых вакуумных камер (МВК).

Предусмотренная Договором (Спецификацией № 4) стоимость разработки указанной конструкторской документации в размере 477 900 рублей была перечислена Обществом на расчётный счёт Компании 09.12.2016 года и 25.08.2017 года платежными поручениями №№ 3, 525.

В связи с выявленными существенными (критическими) недостатками в составе конструкторской документации, разработанной Компанией по Договору № ИА-СТ-


01/04-2015 от 02.04.2015 года (согласно Спецификациям № 1 и № 4 Договора), истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 10/241 от 08.10.2021 об устранении выявленных недостатков.

Отказ ответчика в устранении недостатков явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учётом пункта 3 статьи 421 ГК РФ по своей правовой природе Договор № ИА- СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года относится к смешанным договорам и содержит в себе элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ, договора купли- продажи (поставки) и договора подряда.

Согласно положениям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предусмотренная Договором № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года проектная (конструкторская) документация была разработана Компанией и передана Обществу.

На основании вышеуказанной разработанной конструкторской документации, Компания самостоятельно осуществила производство и поставку шести комплектов ТИРУ, а также выполнило монтаж двух комплектов ТИРУ в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: <...>.

19.04.2021 года в соответствии с обязательствами, предусмотренными Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2020 года, были произведены комиссионные испытания ТИРУ № 18 (одного из шести поставленных). Данные испытания прошли неуспешно и привели к разгерметизации и повреждению ТИРУ № 18.

Во время испытаний на прочность и герметичность произошло разрушение верхнего трубопровода ТИРУ № 18.

В результате расследования причин повреждения ТИРУ назначенная комиссия пришла к выводам, что:

- разработанная Компанией конструкция жаровых трубопроводов не оптимальная и имеет слабые места, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации всего комплекса;

- необходимо усиление конструкции верхнего и нижнего трубопроводов ТИРУ в местах установки сильфонного компенсатора.

В целях установления причин разгерметизации и разрушения ТИРУ № 18 при проведении испытаний 19.04.2021 года Общество поручило специализированной организации - ООО ЦКТ «Сигма» проведение расчёта (анализа) на прочность теплового имитатора реакторной установки ПКС-СТ.50.000, включая обвязку высокотемпературную и фланцы патрубков на фланце МВК.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за


ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза, по вопросам:

1) Имеются ли недостатки в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012- 1012-КМ), разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ), без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании?

2) Соответствует ли выполненный ООО «СПЕЦМАШ-СТ» комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ -условиям Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и техническому заданию к данному договору?

3) Перечислить все недостатки в конструкторской документации (шифр: ПКССТ.50.000) и проектной документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012- 1012-КМ)

4) Указать причину неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года.»

Российским экспертным фондом "ТЕХЭКО", которому судом поручено проведение экспертизы по настоящему делу, предоставлено заключение

№ 15785/Ц от 27.01.2023. Согласно выводам эксперта:

- в конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ), разработанной ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года на изделие: «Тепловой имитатор реакторной установки» (ТИРУ) имеются недостатки, без устранения которых невозможно эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании.

- выполненный ООО «СПЕЦМАШ-СТ» комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинку ТИРУ, высокотемпературную обвязку ТИРУ условиям Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 и Техническому заданию к данному договору не соответствует в полном объеме.

- В конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012- КМ) неверно разработан узел сильфонный в комплексе со скользящей опорой, что приводит к возникновению недопустимых деформаций элементов конструкций, вызванных давлением и температурой рабочего тела (газ). А также некорректно выполнены расчеты статической прочности конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при


пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа.

- Причина неуспешных испытаний ТИРУ в сборе, разработанного ООО «Спецмаш-СТ» по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года заключается в неправильно спроектированной конструкции узла сильфонного (осевого компенсатора) в комплексе со скользящей опорой вследствие неверного выбора их конструктивного исполнения и некорректно выполненных расчетов статической прочности конструкции при рабочем давлении и при пневматических испытаниях.

Суд принимает названное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Выводы эксперта являются четкими, полными, детальными, приведено техническое и нормативное обоснование каждого вывода. Выводы экспертов не были опровергнуты допустимыми доказательствами. Причина неуспешных испытаний определена в однозначной форме и находится в сфере влияния и ответственности ответчика – неправильное проектирование конструкции узла сильфонного (осевого компенсатора) в комплексе со скользящей опорой вследствие неверного выбора их конструктивного исполнения и некорректное выполнение расчетов статической прочности конструкции при рабочем давлении и при пневматических испытаниях. Иные причины не названы.

Правовых и фактических оснований для проведения повторной/дополнительной экспертизы нет. Экспертное заключение с учетом иных материалов дела достаточны для рассмотрения спора по существу.

По оценке суда, с учётом неуспешных испытаний ТИРУ № 18 и разрушения конструкции установки, конструкторская (проектная) документация ТИРУ была разработана Компанией с существенными нарушениями (недочётами), наличие которых критически влияет на возможность использования и эксплуатации Продукции по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015.

Экспертом указано на невозможность эксплуатировать изделие при параметрах и режимах, указанных в техническом задании. Соответственно, дефекты подлежат устранению за счет ответчика – как разработчика.

Перечень мероприятий, необходимых для устранения дефектов, сформулированный истцом, соответствует выводам судебной экспертизы, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 10 000 000 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Из системного анализа названной выше нормы права следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения обязанных лиц к его своевременному исполнению, в сумме определяемой судом исходя из принципов разумности и соразмерности.


В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению в размере 7 000 000 руб. Указанная сумма с учетом доводов истца и ответчика является соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь и обеспечит стимулирующую функцию данного института.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственность «Специальное машиностроение - СТ» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно:

- доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение № 1 к Договору к Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.

- провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение № 1 к Договору к Спецификации № 1 от 10.04.2015 к Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебного акта в установленные сроки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение - СТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интек Аналитика» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере

7 000 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение - СТ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Интек Аналитика» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 480 000 руб. в оплату работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу.

Выплатить Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 480 000 руб. в оплату работ по производству экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Бутова Руслана Александровна