Решение от 16 января 2019 г. по делу № А54-4596/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4596/2018
г. Рязань
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" (ОГРН <***>; 391191, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ" (ОГРН <***>; 390035, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (ОГРН <***>; 390026, <...>, лит. А),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН <***>; 121170, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>; 390000, <...>) в лице Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области (390023, <...>),

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ", обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" об освобождении имущества от ареста, наложенного 23.04.2018 старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 по исполнительному производству № 140692/17/62034-ИП, автомобиля ГАЗ-330252, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Определением от 31.05.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Рязанской области.

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ") заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом:

1. Дополнительного соглашения от 22.08.2017 к договору лизинга от 20 октября 2015 года.

2. Акта приема-передачи от 22 августа 2017 г. к дополнительному соглашению от 22.08.2017 к договору лизинга 20 октября 2015 года.

3. Договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2017 года с приложениями.

4. Паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-330252, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Ответчик полагает, что оспариваемые документы были изготовлены более поздней датой.

Ответчик предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец заявил возражения.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион", был наложен арест на автомобиль ГАЗ-330252, 2015 года выпуска, г/н <***> который является собственностью общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" с 29 ноября 2017 года. Автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО "СпецСтройРегион", в его собственности никогда не находился, регистрация в ГИБДД УВД Рязанской области носила временный характер, с 22.08.2017 г. указанная организация утратила даже права лизингодержателя.

Третье лицо - ООО "Элемент Лизинг" в письменных пояснениях по делу указало на то, что предмет лизинга перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" на основании договора купли-продажи от 29.11.2017 в связи с отсутствием у него какой-либо задолженности по истечении срока действия договора лизинга.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 20-23).

По условиям названного договора, в соответствии со спецификацией предмета лизинга ООО "Элемент Лизинг" предоставило ООО "СпецСтройРегион" во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-330252, VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет белый (Приложение №2 к договору лизинга, т. 1 л.д. 24).

Передача предмета лизинга состоялась 06.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 06.11.2015 (Приложение №4 к договору лизинга, т. 1 л.д. 26).

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга был поставлен в органах ГИБДД УВД Рязанской области на временный учет с присвоением государственного регистрационного знака <***> о чем регистрирующим органом была сделана отметка в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 42).

22.08.2017 ООО "Элемент Лизинг", ООО "СпецСтройРегион" и ООО "ИМПРЕЗконструкцион" подписали Соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ от 20.10.2015 (т. 1 л.д. 28-32), в соответствии с которым ООО "СпецСтройРегион" уступило ООО "ИМПРЕЗконструкцион" в полном объеме все принадлежащие на основании договора лизинга права, в частности, право временного владения и пользования предметом лизинга, право приобретения лизинга после окончания срока действия договора.

Согласно акту приема-передачи от 22.08.2017 к Соглашению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ от 20.10.2015 ООО "СпецСтройРегион" передало ООО "ИМПРЕЗконструкцион" предмет лизинга и относящиеся к нему принадлежности (т. 1 л.д. 33-34).

На дату подписания указанного Соглашения ООО "СпецСтройРегион" имело задолженность перед лизингодателем по оплате лизинговых и иных платежей на общую сумму 54808 руб. 97 коп.

В силу пункта 5.5.2 договора лизинга срок окончания действия договора лизинга последний календарный день последнего месяца лизинга.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3 к договору лизинга, т. 1 л.д. 25) дата последнего лизингового платежа - 27 октября 2017 года.

Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие по истечении срока 31.10.2017.

Лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей в полном размере в соответствии с условиями договора лизинга. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: акт сверки расчетов по состоянию на 28.11.2017, платежные поручения №554 от 27.10.2015, №553 от 27.10.2015, №702 от 02.11.2015, №701 от 02.11.2015, №1138 от 27.11.2015, №1246 от 28.12.2015, №51 от 26.01.2016, №93 от 26.02.2016, №148 от 25.03.2016, №193 от 22.04.2016, №277 от 23.05.2016, №356 от 24.06.2016, №583 от 31.10.2016, №597 от 07.11.2016, №596 от 07.11.2016, №667 от 01.12.2016, №7 от 26.07.2017, выписки по счету (т. 1 л.д. 139-150; т. 2 л.д. 1-9).

В соответствии с подписанным ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ИМПРЕЗконструкцион" актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2017 задолженность по Соглашению № 1 от 22.08.2017 к договору лизинга истцом погашена (т. 2 л.д. 10). В доказательство тому представлены платежные поручения №176 от 11.10.2017, №175 от 11.10.2017, №174 от 11.10.2017, №173 от 11.10.2017, №147 от 22.09.2017, №86 от 28.08.2017, №83 от 25.08.2017, №82 от 25.08.2017, №81 от 25.08.2017 (т. 2 л.д. 11-19).

В связи с окончанием срока лизинга договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ от 20.10.2015 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял автомобиль ГАЗ-330252, VIN <***>, 2015 года выпуска, что подтверждается актом возврата от 29.11.2017 к договору лизинга (т. 1 л.д. 39-40).

29 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи транспортного(ых) средств(а) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДВ_ПЗ право собственности на автомобиль ГАЗ-330252, VIN <***>, 2015 года выпуска перешло от ООО "Элемент Лизинг" к ООО "ИМПРЕЗконструкцион" (т. 1 л.д. 35-36).

29.11.2017 автомобиль передан ООО "ИМПРЕЗконструкцион" по акту приема-передачи автотранспортных средств (т. 1 л.д. 37-38).

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "СпецСтройРегион" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-4892/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентмаркет" задолженности в сумме 244296 руб., пени в сумме 149059 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10867 руб. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 43).

Судебным приставом исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 23.04.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 44-46).

Транспортное средство на эвакуаторе было помещено на ответственное хранение.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИМПРЕЗконструкцион" в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об исключении из описи являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил: договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ от 20 октября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (лизингодатель), в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" предоставило ООО "СпецСтройРегион" во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ-330252, VIN <***>, 2015 года выпуска; акт приема-передачи от 06.11.2015 к договору лизинга; Соглашение № 1 от 22.08.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ от 20.10.2015, в соответствии с которым ООО "СпецСтройРегион" уступило ООО "ИМПРЕЗконструкцион" в полном объеме все принадлежащие на основании договора лизинга права, в частности, право временного владения и пользования предметом лизинга, право приобретения лизинга после окончания срока действия договора; акт приема-передачи от 22.08.2017 к Соглашению № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ от 20.10.2015; договор купли-продажи транспортного(ых) средств(а) №АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДВ_ПЗ от 29 ноября 2017 года, заключенный между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "ИМПРЕЗконструкцион", на основании которого последний приобрел право собственности на автомобиль ГАЗ-330252, VIN <***>, 2015 года выпуска; акт приема-передачи автотранспортных средств от 29.11.2017.

Истец, ссылаясь на вышеназванные доказательства, утверждает, что в рамках исполнительного производства №140692/17/62034-ИП от 17.11.2017, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион", на основании исполнительного листа серии ФС №015503599 от 20.10.2017 по решению Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2017 по делу №А54-4892/2017, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области 23 апреля 2018 года был наложен арест на автомобиль ГАЗ-330252, 2015 года выпуска, г/н <***> который является собственностью общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" согласно договору купли-продажи от 29 ноября 2017 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ".

Возражая против иска, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ" заявило о злоупотреблении истцом своими правами, полагая, что отчуждение арестованного имущества произведено уже после его ареста.

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВЕНТМАРКЕТ" заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: дополнительного соглашения от 22.08.2017 к договору лизинга от 20 октября 2015 года, акта приема-передачи от 22 августа 2017 г. к дополнительному соглашению от 22.08.2017 к договору лизинга 20 октября 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2017 года с приложениями, паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-330252, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, утверждая, что данные документы на самом деле были подписаны не в указанные в них даты, а уже после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ГАЗ-330252, VIN <***>, 2015 года выпуска на основании возбужденного исполнительного производства №140692/17/62034-ИП.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ" заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения подписей на оспариваемых документах.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем имеется расписка представителей сторон. Истцу предложено исключить указанное доказательство из материалов дела.

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ", в целях проверки заявления о фальсификации и назначения судебно-технической экспертизы просил истребовать у истца оригиналы оспариваемых документов, указывая на отсутствие в распоряжении ответчика оригиналов дополнительного соглашения от 22.08.2017 к договору лизинга от 20 октября 2015 года, акта приема-передачи от 22 августа 2017 г. к дополнительному соглашению от 22.08.2017 к договору лизинга 20 октября 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2017 года с приложениями, паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-330252, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом на обозрение суда представлены оригиналы оспариваемых документов, с которыми ознакомился и ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ".

Вместе с тем, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ", заявивший ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, соответствующее ходатайство в суд не представил; денежные средства в размере, достаточном для выплаты вознаграждения эксперту, на депозитный счет арбитражного суда не внес.

Для предоставления указанных документов судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству самого ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ", однако, ответчик в судебные заседания 11.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 15.01.2018 не явился, запрашиваемых документов, а именно: ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и документов, необходимых для его рассмотрения, не представил.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор способа проверки является прерогативой суда, полномочного на оценку доказательств.

Положения статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства и согласно нормам данной статьи проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Учитывая, что ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы, равно как и доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств не представил, проверка заявления о фальсификации осуществлена судом иным способом - путем совокупной оценки материалов дела (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по правилам статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнив копии оспариваемых ответчиком доказательств и представленные истцом оригиналы указанных документов, суд установил, что представленные истцом копии дополнительного соглашения от 22.08.2017 к договору лизинга от 20 октября 2015 года, акта приема-передачи от 22 августа 2017 г. к дополнительному соглашению от 22.08.2017 к договору лизинга 20 октября 2015 года, договора купли-продажи транспортного средства от 29 ноября 2017 года с приложениями, паспорта транспортного средства на автомобиль ГАЗ-330252, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, идентичны оригиналам данных документов, в связи с чем отсутствуют основания для исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд считает, что представленные истцом документы являются допустимыми, относимыми доказательствами, на основании которых возможно установить фактические обстоятельства по делу.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к выводу о том, что все принадлежащие на основании договора лизинга права, в частности, право временного владения и пользования предметом лизинга, право приобретения лизинга после окончания срока действия договора перешло к истцу на основании Соглашения № 1 от 22.08.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ от 20.10.2015, согласно подписанному акту приема-передачи от 22.08.2017.

Представленными в дело платежными поручениями подтверждается факт исполнения лизингополучателем как договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДЛ от 20.10.2015, так и Соглашения № 1 от 22.08.2017.

В связи с полной оплатой лизинговых платежей по истечении срока действия договора лизинга предмет лизинга перешел в собственность общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" на основании договора купли-продажи от 29.11.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Ответчик - ООО "ВЕНТМАРКЕТ" не представил доказательств, опровергающих то обстоятельство, что указанный договор подписан указанной в договоре датой. Доказательств расхождения содержания экземпляров оспариваемых документов в рамках рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав договор купли-продажи оборудования транспортного(ых) средств(а) № АХ_ЭЛ/Рзн-59073/ДВ_ПЗ от 29 ноября 2017 года в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ООО "ИМПРЕЗконструкцион" является собственником спорного имущества. Указанное в спецификации к договору купли-продажи от 29.11.2017 имущество, а именно: автомобиль ГАЗ-330252, VIN <***>, 2015 года выпуска передан продавцом ООО "Элемент Лизинг" покупателю ООО "ИМПРЕЗконструкцион" по акту приема-передачи автотранспортных средств от 29.11.2017.

Материалами дела подтверждается, что в отношении принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-330252, г/н <***> 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление о наложении на него ареста и указанное имущество включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.04.2018, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани и Рязанскому району отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО4

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящее время произведенной в рамках исполнительного производства №140692/17/62034-ИП описью в отношении спорного имущества нарушаются права общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" как собственника этого имущества, исковые требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 23.04.2018, в рамках исполнительного производства №140692/17/62034-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион", следующее имущество: автомобиль ГАЗ-330252, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

Поскольку ООО "ВЕНТМАРКЕТ" и ООО "СпецСтройРегион" являются сторонами исполнительного производства, а, следовательно, являются также соответчиками по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска подлежат отнесению на ответчиков в равных долях по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 5000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО3 23.04.2018, в рамках исполнительного производства №140692/17/62034-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион", следующее имущество: автомобиль ГАЗ-330252, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРегион" (ОГРН <***>; 390026, <...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" (ОГРН <***>; 391191, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4500 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТМАРКЕТ" (ОГРН <***>; 390035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" (ОГРН <***>; 391191, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4500 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМПРЕЗконструкцион" (ОГРН <***>; 391191, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5000руб., уплаченную по платежному поручению №282 от 15.05.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.М. Медведева