Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-3389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 (судья Мингалева Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 (судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А.) по делу № А70-3389/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ФриФлай Технолоджи», должник).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – общество «Антигравитация») – ФИО3 по доверенности от 02.03.2026; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 08.05.2024; ФИО6 - ФИО5 по доверенности от 15.11.2023; ФИО7 - ФИО5 по доверенности от 14.10.2023.

Суд установил:


в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу должника убытков в размере 26 448 000 руб., а также взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу должника убытков в размере 3 552 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025, оставленным


без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере

86 500 руб.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; рассмотрение дела по копиям документов при наличии возражений по данному поводу со стороны конкурсного управляющего и наличии ходатайства о проведении экспертизы относительно даты изготовления документов неправомерно; судами не учтены выводы суда округа изложенные в постановлении от 28.11.2025 по настоящему делу; вывод суда апелляционной инстанции о внесении ответчиками денежных средств в кассу должника не подтвержден надлежащими доказательствами; судами не обосновано отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Антигравитация» (далее – общество «Антигравитация») об истребовании оригиналов приходно-кассовых ордеров с целью проведения экспертизы даты их изготовления.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а также поступившие вместе с возражениями ответчиков на кассационную жалобу 15.04.2026, не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов (определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2026 по делу № А70-3389/2023; претензия ИП ФИО8; акт сверки с ИП ФИО8; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу

№ A70-3389/2023; ответ ИП ФИО8 на претензию).

В удовлетворении ходатайства отказано с учетом полномочий суда округа


(статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель общества «Антигравитация» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего; представитель ответчиков просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о


времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2023 принято заявление общества «Антигравитация» о признании должника банкротом, определением того же суда от 10.08.2023 введено наблюдение, а решением суда от 06.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО7 являлся руководителем должника в период с 05.10.2011 по 12.04.2018, ФИО4 – в период с 13.04.2018 по 20.12.2018, ФИО6 – с 21.12.2018 по 17.12.2023

Ссылаясь на приговор Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга суда от 12.08.2021 в рамках уголовного дела № 1-19/2021 (далее – приговор суда), конкурсный управляющий утверждает, что ответчиками получены денежные средства в общем размере 30 000 000 руб., причитающиеся должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств пришли к выводу о расходовании денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) контролирующих должника лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного


права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Приговором суда и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 с учетом определения от 01.11.2022 по делу

№ А70-9905/2020, установлены обстоятельства заключения между должником (поставщик) и обществом «Антигравитация» (покупатель) договора поставки

от 15.03.2018 № ФТ/2-300-3 относительно аэротрубы стоимостью 10 000 000 руб.


Указанными судебными актами также установлено, что за поставку аэротрубы бенефициары общества «Антигравитация» передали ответчикам, представляющим также общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи» (ИНН <***>, далее – общество с ИНН <***>), в дальнейшем переименованному в общество с ограниченной ответственностью «ФриФлай Технолоджи Интернешнл», 30 000 001 руб., из которых 27 000 000 руб. наличными.

Как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу № А70-9905/2020, на стадии передачи денежных средств был подписан договор

от 15.03.2018 № 6 между должником и ФИО9 Вопреки соглашению об уничтожении договора от 15.03.2018 № 6 после подписания договора от 15.03.2018

№ ФТ/2-300-3, документ не был уничтожен. Договор от 15.03.2018 № 6 признан судом ничтожным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 по делу

№ А70-9905/2020 установлено, что в действительности между должником и обществом «Антигравитация» был заключен один договор поставки в отношении одной аэротрубы, стоимость которой превышала 30 000 000 руб. Должник исполнил обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем с него в пользу общества «Антигравитация» взысканы убытки 4 311 732,28 руб., составляющие необходимые расходы для устранения выявленных недостатков.

В этой связи приведенные в рамках настоящего обособленного спора аргументы о том, что должник принял на себя обязательства по поставке двух аэротруб, несостоятельны.

Как пояснили ответчики, должник и общество с ИНН <***> взаимосвязаны,


последнее несло все финансовые расходы, а должник получал прибыль от реализации аэротруб, в связи с чем часть расходов подлежала компенсации либо самостоятельной


оплате.

Общество с ИНН <***> создано с целью выхода на международный рынок для поставки аэротруб в Республику Казахстан и другие страны. Платежи через указанное общество обусловлены заключением соглашений поставки комплектующих со скидками в целях извлечения прибыли должником.

Возражая против требований конкурсного управляющего, в подтверждение несения расходов, связанных с поставкой аэротрубы, ответчики представили в копиях следующие доказательства: договор оказания услуг от 01.04.2019 № 4, от 01.08.2017 № 3, договор компенсации расходов на управленческий консалтинг от 01.03.2018, договор на возмещение затрат по командировочным расходам № 11 от 01.09.2017, договор на возмещение по общим затратам содержания офиса от 01.09.2017 № 14, договор на возмещение расходов на управляющую компанию от 01.09.2018 № 3, договор на организацию аренды контейнеров от 01.02.2019 № 6, от 01.10.2018 № 16, от 01.03.2019 № 7, универсальные передаточные документы, товарная накладная от 07.05.2018 № 1, акт от 07.05.2018 № 1, дилерский договор от 18.05.2017 № 1 по утверждению ответчиков, часть денежных средств в размере 6 000 000 руб. была направлена на расчет с

ИП ФИО8, в качестве доказательства представлен акт сверки взаимных расчетов, денежные средства в размере 24 150 000 руб. были переданы обществу с

ИНН <***> .


Кроме того, ответчики сослались на представление в рамках уголовного дела приходных кассовых ордеров от 08.05.2018 № 5 на сумму 17 000 000 руб., от 10.05.2018

№ 6 на сумму 2 160 000 руб., от 14.05.2018 № 7на сумму 1 006 000 руб., от 19.07.2018 № 13 на сумму 1 830 000 руб., от 26.07.2018 № 14 на сумму 295 000 руб., от 22.08.2018

№ 16 на сумму 2 017 000 руб., от 22.08.2018 № 17 на сумму 2 140 000 руб. (в общем на сумму 26 448 000 руб.), свидетельствующих о принятии денежных средств главным бухгалтером и кассиром ФИО4

Конкурсный управляющий ставит под сомнение передачу денежных средств, необходимых для поставки аэротрубы, ответчиками должнику, поскольку движение по счету должника не подтверждает получение им денежных средств, документация должника конкурсному управляющему не передана. Приходные кассовые ордера, представленные в рамках уголовного дела, могли быть формально оформлены ответчиками, как и документы, представленные в настоящем обособленном споре. Факт поставки аэротрубы не означает, что должнику компенсированы необходимые расходы за счет денежных средств, полученных ответчиками от общества «Антигравитация», приобретение аэротрубы должником в действительности связано с теми расходами, на которые указывают ответчики.

Вместе с тем, как утверждает конкурсный управляющий, в период, сопоставимый с получением ответчиками денежных средств от общества «Антигравитация» у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.


Вывод судов о возникновении обязательств перед кредиторами (обществом «Антигравитация», обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Диагностика Контроль Сервис») позднее даты получения ответчиками денежные средств является преждевременным, не учитывающим того, что возникновение обязательств предшествует взысканию долга в судебном порядке. Сославшись на даты судебных актов о взыскании задолженности с должника, суды не уставили период ее возникновения.

Кроме того, ответчики, являющие контролирующими должника лицами, не раскрыли причины непередачи конкурсному управляющему документации должника и представления документов в рамках настоящего спора в копиях, несмотря на возражения конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд может потребовать представление подлинников доказательств, в частности, если вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае конкурсный управляющий настаивал на представлении ответчиком оригиналов документов, указывая, что документация должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передана, а все ответчики являются контролирующими лицами должника.

При таких условиях суды необоснованно признали копии документов достоверными доказательствами. С учетом принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9

АПК РФ) ответчики обязаны представить для обозрения оригиналы документов.


Освобождение ответчиков от обязанности раскрытия указанных доказательств осуществлено при неправильном распределении судами бремени доказывания, правила которого разъяснены в пункте 56 Постановления № 53.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неверном распределении бремени доказывания, без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание разъяснения абзаца четвертого пункта 20, пункта 20(2) Постановления № 53, обстоятельства рассмотрения судом первой инстанции других обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим, о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, о привлечении их к субсидиарной ответственности по


обязательствам должника, о признании недействительных сделок, совершенных между ними и должником, суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о возможности объединения таких обособленных споров с учетом оснований требований конкурсного управляющего и размера требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 по делу № А70-3389/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

ФИО1