Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А06-6619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6619/2017
г. Астрахань
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Рулевой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 170 099 руб. 75 коп. по государственному контракту №107 от 29.09.2015г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление МВД России по Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.11.2017г.

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещен

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Рулевой" о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта №107 от 29.09.2015г. в размере 170 099 руб. 75 коп.

В исковом заявлении истец указал на то, что согласно условий государственного контракта ответчик должен был поставить ремень ГРМ с роликами на ВАЗ 2170, страна происхождения Россия, в количестве 60 комплектов на общую сумму 56400руб. Вместе с тем, проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области" в 2017 году установлен факт поставки 13.10.2015г. ремня ГРМ с роликами на ВАЗ 2170, страна происхождения Аргентина в количестве 60 комплектов на общую сумму 56400руб., что не соответствует условиям государственного контракта.

Определением суда от 28 августа 2017 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие третьего лица.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указал на то, что согласно акту приемки поставленных товаров №144 от 13.10.2015 года приемочной комиссией истца в составе шести сотрудников, установлено, что поставка товара соответствует спецификации к Государственному контракту, в каждом пункте акта приемки сделана отметка о стране происхождении товара -Россия. Ссылка в акте на поставку товара производства Аргентины в акте отсутствует. Настаивает на добросовестном исполнении контракта, и поставке товара страны происхождения - Россия, в соответствии со спецификацией к договору, который прекращен исполнением, в связи с чем отрицает наличие каких-либо обязательств перед истцом. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик не представил акта проверки финансово-хозяйственной деятельности, из анализа которого можно было сделать вывод об обнаруженной пересортице товара, идентификации товара, как поставленного ответчиком. Сослался на то, что из информации с сайта госзакупок следует, что в адрес истца осуществлялась поставка ремней: на 8-клапанный двигатель (которые могли быть изготовлены в Аргентине) по контракту №147 от 17.11.2015г., заключенного с ООО "Вектор" (40шт); на 8-клапанный и 16-клапанный двигатель по контракту №57 от 24.11.2014г. заключенному с ООО "Техмаш" (позиции спецификации №36,37. Ответчик утверждает, что он осуществил поставку ремней на 16-клапанный двигатель. Какой-либо информации о том, что такие ремни производят в Аргентине у него не имеется.

В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований .

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК Рулевой" (Поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2015г. №0825100001215000074 заключен государственный контракт № 107 от 29 сентября 2015г., согласно которого Государственный заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей для служебного автотранспорта, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области, согласно спецификации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта поставщик обязуется поставить товар Государственному заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.4 поставщик поставляет товар единовременно. Поставка товара включает в себя: поставку товара по адресу, указанному в п.5.3 контракта, а также выгрузку, перемещение до места поставки. Товар считается поставленным после выполнения требований, указанных в настоящем пункте и подписания сторонами актов приемки-передачи товара и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.7 в случае нарушения поставщиком условий контракта, выявленных при приеме-передаче товара, в акте приема-передачи товара указываются выявленные недостатки, после чего государственным заказчиком составляется акт обследования приема-передачи товара по выявленным недостаткам с указанием недостатков и сроков их устранения поставщиком. В части выявленных нарушений, в том числе поставки товара в неполном объеме, некачественного товара и т.п. государственный заказчик применяет к поставщику имущественные санкции установленные настоящим контрактом.

Пунктом 8.1 стороны согласовали цену контракта в соответствии со спецификацией (приложение) в сумме – 3 401 995 руб. По позициям товара, указанного в спецификации специально оговорено условие о стране происхождения товара -Россия.

По пункту 9.5.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта, в виде фиксированной суммы, 5% от цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области», проведенной в 2017г. был установлен факт нарушения поставщиком условий государственного контракта, заключенного и исполненного в 2015 году: во исполнение Государственного контракта №107 от 29.09.2015г. По мнению истца ООО «СК «Рулевой» осуществило поставку позиции №12 Спецификации – ремень ГРМ с роликами на ВАЗ 2170, страна происхождения Аргентина, отличным от страны, указанной в приложении № 1 к контракту- страна происхождения Россия. В связи с чем, за указанные нарушения ответчик должен уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.5.2. контракта в сумме 170 099 руб. 75 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа №7/1201 от 26.06.2017г. в размере 170 099 руб. 75 коп.

Ответчиком штраф не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены государственным контрактом №107 от 29.09.2015г., в связи с чем, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, ООО «СК Рулевой» осуществило поставку товара по государственному контракту в адрес истца 13 октября 2015 года.

Факт поставки товара в точном соответствии с условиями Государственного контракта №107 от 29.09.2015г. сам истец подтвердил представленной с исковым заявлением товарной накладной №134 от 13.10.2015г., подписанной сторонами контракта без возражений, а также актом №144 от 13.10.2015г. приемки поставленных товаров, подписанного шестью представителями: заместителем начальника Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» майором внутренней службы по Астраханской области ФИО3, старшим специалистом отделения безопасности дорожного движения Автохозяйства ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области капитаном внутренней службы ФИО4, специалистом участка по ремонту автотранспорта ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» лейтенантом внутренней службы ФИО5, заведующей складом Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» ФИО6, начальником автоколонны Автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» ФИО7, зам.главного бухгалтера ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» ФИО8, представителем ООО "СК Рулевой" - ФИО9 и утвержденного  13.10.2015 года  врио начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД по Астраханской области Е.В.

В акте члены комиссии дословно отметили следующее: "Товар поставлен поставщиком в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта и в сроки, указанные в настоящем контракте. Государственный заказчик (истец) претензий к качеству и количеству поставленного товара не имеет".

Товарная накладная №134 от 13.10.2015г., представленная суду с исковым заявлением, также подписана со стороны заказчика (истца) без каких-либо возражений и замечаний. (л.д.40-42)

В акте о приемке товара, составленного истцом и ответчиком четко указано наименование, конкретные показатели принимаемого от ООО "СК Рулевой" товара, которые, вопреки доводам истца, соответствуют наименованию товара, указанному в Спецификации к государственному контракту №107 от 29.09.2015 года. В каждом из 89 пунктов акта, содержащих наименование товара, дословно указано "Страна происхождения Россия"

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Ни в момент приемки товара, ни после этого (с 13.10.2015года) грузополучатель не выразил свою волю, направленную на возврат товара ответчику в связи с несоответствием спецификации. При этом согласно пункту 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Доказательств отказа истца от принятия товара, а также направления в установленный срок в адрес ответчика уведомления об отказе от товара, либо его замены суду истцом не представлено. Напротив, истцом представлены доказательства приемки товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поставленный по государственному контракту товар, принят истцом комиссионно по наименованию и стране происхождения, указанным в спецификации к контракту. По результатам комиссионной приемки несоответствия характеристик товара Контракту не выявлено.

Иных доказательств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец суду не представил; доводы , приведенные представителем ответчика в судебном заседании, не опроверг, о возможности представления дополнительных доказательств не заявил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, при этом истец согласно действующего законодательства не освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков. Федеральное казенное учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствуют о наличии у истца статуса государственного органа. Следовательно истец не освобожден от оплаты госпошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, госпошлина подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН <***> ИНН<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6103руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова