Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А81-2989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2989/2021
г. Салехард
28 июня 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН 8907002452, ОГРН 1138901000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 7203389219, ОГРН 1167232074294) о взыскании 125 132 рублей 68 копеек,

установил:

Администрация муниципального образования Мужевское (далее – Администрация; Истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее – ООО "Авантаж"; Ответчик) о взыскании 125 132 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате по договору № 1 аренды муниципального имущества за период с 10 марта 2020 года по 03 июля 2020 года.

Определением о принятии заявления к производству от 07.04.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями согласился частично в размере 13 732, 72 рублей, в соответствии с представленным контррасчетом.

До принятия решения по делу Истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму задатка в размере 16 976 рублей 12 копеек, просит взыскать 108 156 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 10.03.2020 № 1 за период с 10.03.2020 по 03.07.2020.

07.06.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021.

23.06.2021 от Ответчика поступила апелляционная жалоба на решение.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, суд составляет мотивировочное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Авантаж" (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 1 (далее - договор аренды).

В соответствии с и. 1.1. договора аренды Истец передал Ответчику во временное пользование объект движимого имущества «Модульный торговый павильон», общей площадью 287,7 кв. м., адрес местонахождения: ЯНАО, <...>. Целевое назначение: розничная торговля.

Срок аренды в соответствие с п. 1.2 договора аренды установлен с 10 марта 2020 года сроком на 5 лет.

Размер арендной платы за пользование движимым имуществом муниципального образования, согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды от 25.02.2020 № 1 установлен в следующем размере (п. 2.1.1 договора аренды):

2020 год (1 год аренды - 50% размера арендной платы) - 393 736.48 руб.;

2021 год (2 год аренды - 60% размера арендной платы) - 611 140,32 руб.;

2022 год (3 год аренды - 70% размера арендной платы) - 712 997.04 руб.;

2023 год (4 год аренды - 80% размера арендной платы) - 814 853, 76 руб.;

2024 год (5 года аренды - 100 размера арендной платы) - 1 018 567,2 руб.

Соглашением № 1 от 03 июля 2020 года вышеуказанный договор аренды расторгнут по обоюдному решению сторон. Согласно п. 4 данного соглашения арендатор обязался оплатить арендную плату за период пользования муниципальным имуществом (с 10.03.2020 по 03.07.2020 г.) в размере 125 132 рубля 68 копеек в течение 3 месяцев с момента подписания акта приема-передачи арендованного имущества, указанного в пункте 2 Соглашения.

Акт приема-передачи к Соглашению был подписан 03 июля 2020 года.

В адрес Ответчика направлялись претензии от 12.10.2020 г. № 01-31/2523, от 11.11.2020 г. № 01-31/2860 об оплате образовавшейся задолженности за пользование движимым имуществом. Однако ответ на претензию Истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд исходит из того, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Соответственно, поскольку между сторонами заключен договор аренды, ООО "Авантаж" по отношению к Администрации является лицом обязанным вносить арендную плату на условиях договора.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факты заключения договора аренды, передачи модульного торгового павильона во временное владение Ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Возражая относительно предъявленного иска, Ответчик в отзыве указал, что при осмотре торгового павильона, до заключения Договора аренды, Арендатор в устной форме интересовался благоустройством прилегающей к павильону территории, т.к. на момент проведения торговых процедур согласно 44-ФЗ, прилегающая территория не в полной мере позволяла использовать арендуемое имущество по назначению. Объект находится на склоне ручья, и подъезд у нему затруднен, отсутствовали тротуарные дорожки, подъездные пути, в связи с чем, прилегающая территория не позволяла передвигаться посетителям без значительных трудностей. В ответ представитель Истца устно заявил, что с наступлением теплого времени года, будут проведены работы по благоустройству территории, осуществлены работы по обустройству пешеходных дорожек и площадка для подъезда и парковки автомобилей.

Полагая, что Истец исполнит данные обязательства, Ответчиком было принято решение участвовать в закупочных процедурах, в результате которых был заключен договор аренды муниципального имущества от 10.03.2020 № 1.

После заключения Договора, в связи с непредвиденными обстоятельствами и в связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и обязательных требований для организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, указанных в Постановлениях Главного государственного санитарного врача РФ № 6 от 13.03.2020 года и Рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора от 10.03.2020 г. № 02/3853-2020-27; от 23.01.2020г. № 02/770-2020-32, а также Постановлением Правительства ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ и т.д., на срок действия договора Арендатор был вынужден приостановить деятельность. Заключение договоров субаренды не представлялось возможным в связи с отсутствием потенциальных субарендаторов. Ответчик утратил возможность вести хозяйственную деятельность в ходе которой могло быть задействовано арендованное имущество, указанное в договоре. Арендатор таким образом, лишился возможности использовать объект аренды по назначению и получить результат на который он правомерно рассчитывал при заключении договора.

Ответчик письмом от 02.06.2020 исх. № 29 напоминал о необходимости провести благоустройство территории, что препятствует привлечению субарендаторов. Истец письмом от 22.06.20 исх. № 01-31/1543 сообщил что, проведение благоустройства в ближайшее время не планируется и предложил расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Как указывает Ответчик, принимая решение расторгнуть Договор и подписывая соглашение от 03.07.2020 № 1 о расторжение договора аренды, он полагал, что часть суммы арендных платежей покроется поставленным в интересах Истца оборудованием (письмо Истца от 08.07.20 № 01-31/1664) поэтому согласился на начисленную сумму в размере 125 132,68 руб.

Истец так же отказался учитывать обстоятельства сложившиеся с распространением COVID-19 и вступлением в силу 1 апреля 2020 г. Закона № 98-ФЗ, постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", который предусматривает следующие меры поддержки для арендаторов, пострадавших от вспышки COVID-19:

- отсрочку выплаты арендных платежей, предусмотренных в 2020 г., до 1 октября 2020 г.;

- уменьшение арендной платы (если наступила невозможность использования арендуемого имущества в связи с принятием решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ).

Исходя из вышеизложенного, Ответчик полагает что Истец неправомерно начислял арендную плату, и предлагает свой контррасчет:

1. 125 132.68 - 16 976,12 (п/п 62 от 20.02.2020г. п. 2.3 Договора) = 108 156.56 руб.

Учитывая требования постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 за минусом 50%. 108 156,56/2 = 54 078.28 руб.

2. 54 078.28 руб. - 35 690,48 (УПД №1 от 09.02.2021г. торговое оборудование) - 4 655,08 (аренды торгового павильона администрацией согласно письму от 25.03.20 № 01-31/719) = 13 732,72 руб.

Отклоняя указанные доводы Ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенных договоров, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписав Соглашение № 1от 03 июля 2020 года, Ответчик согласился с его условиями и принял обязательства оплатить арендную плату за период пользования имуществом (с 10.03.2020 г. по 03.07.2020 г.) в размере 125 132, 68 копеек в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Соглашение не содержит условий о принятии в счет оплаты арендных платежей поставленного оборудования.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии предложения Администрации (письмо от 08.07.2020 № 01-31/1664) о зачете суммы неучтенного оборудования в счет уплаты задолженности по арендной плате.

Доводы Ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению разъяснения постановления Правительства Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся регулирования арендных правоотношений в период действия ограничительных мер, введенных ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, подлежат отклонению, поскольку в аренду был передан объект движимого имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления ответчику отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.07.2016, адрес (место нахождения): 625046, <...>) в пользу Администрации муниципального образования Мужевское (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2013; адрес (место нахождения): 629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 108 156 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 10.03.2020 № 1 за период с 10.03.2020 по 03.07.2020.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.07.2016, адрес (место нахождения): 625046, <...>) в доход федерального бюджета 4 245 рублей государственной пошлины.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


Судья

С.В. Соколов