Постановление от 17 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9058/2016-43
18 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28220/2020) Серовой А.С. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу № А21-9058/2016-43, принятое по заявлению Серовой А.С. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу А21-9058-43/2016 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы ссылается на рассмотрение настоящего заявления в отсутствие ФИО1, что, по мнению апеллянта, является нарушением процессуальных норм. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в обособленном споре судебного пристава – исполнителя, который ведет исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 Податель жалобы также ссылается на тяжелое материальное положение в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком по 10.01.2021, а также на наличие кредитных обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 августа 2017г. ООО «Раушен ДТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем произведена публикация от 02.09.2017г.

В рамках дела о банкротстве ООО «Раушен ДТА» рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2019г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, с ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника 2 019 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 458,83 руб. Судом выдан исполнительный лист.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 по делу А21-9058-43/2016 сроком на шесть месяцев.

В обоснование наличия оснований для предоставления отсрочки ФИО1 сослалась на отсутствие возможности исполнения судебного акта, заявитель является безработной, находится в отпуске по уходу за ребенком по 10.01.2021, указала, что единственным доходом семьи является заработная плата супруга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника.

При этом в силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в их системном толковании с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из необходимости соблюдения имущественных прав взыскателя и должника по исполнительному производству, счел, что ФИО1 не подтвердила исключительность обстоятельств, на которые она ссылается в заявлении, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18.12.2003 N 467-О), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 13.11.2017 N 308-ЭС16-14117), ФИО1 не обосновано возникновение возможности исполнить судебный акт по истечении испрашиваемого периода (пол года); будущая занятость должника не создает обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по истечению отсрочки.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что супруг ФИО1 является единственным кормильцем детей; не указано, за счет чего осуществляется взыскание с нее судебным приставом-исполнителем; не представлено доказательств, что с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исполнительский иммунитет) у нее отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого возможно погашение долга (например, транспортного средства).

Следует отметить, что срок конкурсного производства определением от 14.08.2020 продлен до 16.02.2021, тогда как заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта на шесть месяцев. Кроме того, согласно представленному заявителем графику платежей по кредитному договору (л.д. 154), кредитные обязательства должника наступили уже после принятия определения Арбитражного суда Калининградской области от 06 мая 2019г., оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019г., которым недействительными сделки по перечислению денежных средств, с ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника 2 019 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 458,83 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Податель жалобы ссылается на рассмотрение настоящего заявления в отсутствие ФИО1, что, по мнению апеллянта, является нарушением процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении настоящего спора (л.д. 159).

При этом, ошибочное указание суда первой инстанции на поступление от ответчика ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие, не привело к принятию неправильного судебного акта. Данное указание является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в обособленном споре судебного пристава – исполнителя, который ведет исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Управления ФССП России по Калининградской области ОСП Московского района г. Калининграда (л.д. 160).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу № А21-9058/2016-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.А. Рычагова

И.В. Юрков