Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А56-49458/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49458/2015
12 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушова И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд №375" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Пасторова 6, ОГРН: 1037851003497);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника №43" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.123, кор.2, ОГРН:1027802751701);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

и встречный иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №43" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд №375"

при участии

- от истца: ФИО2 ( прокол)

- от ответчика: ФИО3 ( доверенность от 07.4.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительномонтажный поезд №375» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №43» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 185 284,00 руб. задолженность по контракту №67-43/14 от 19.09.2014, 43 677,72 руб. неустойка за период с 28.05.2015 по 08.07.2015, 118528,40 руб.

Определением суда от 14.09.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1680940,14 руб. неустойки по состоянию на 10.09.2016 по контракту N 67-43/14 от 19.09.2014.

Определением суда от 09.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо).

Решением суда от 22.10.2016 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 43" в пользу ООО "Строительномонтажный поезд N 375" взыскана сумма 867 589 руб. задолженности, 371 00,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 118 528,40 руб. обеспечения, а также 20103,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90172,88 руб. расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением от 17.01.2017 апелляционный суд изменил решение от 22.10.2016, взыскал с Учреждения в пользу Общества 867 589 руб. задолженности, 37 100 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 103 руб. 74 коп. и 90 172 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта соответственно, в остальной части первоначального иска и во встречном отказал.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2017 N Ф07-3837/2017 по делу N А56-49458/2015 дело направлено на новое рассмотрение, судебные акты отменены.

Из материалов дела следует, 05.08.2009 между сторонами заключен контракт №67-43/14 от 19.09.2014, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по прокладке наружных сетей электроснабжения и восстановления асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО4, д.35, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени выполненные работы на сумму 1 185 284,00 руб. не оплатил, что послужило основанием для Общества обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В качестве доказательства выполнения работ по договору на спорную сумму истец представил акты о приемке выполненных работ направленный в адрес ответчика 07.05.2015.

Ответчик уклонился от подписания акта, так как полагал, что часть работ имеет недостатки, кроме того не произведена посадка петуний и тагетесов патул.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ по ходатайству Общества определением от 27.11.2015 судом было удовлетворено ходатайство ООО «Строительномонтажный поезд №375» о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Европейский центр судебных экспертов»

Согласно заключению эксперта от 21.04.2016 фактически в рамках договора №67-43/14 от 19.09.2014 Общество выполнило работы на сумму 915656,00 руб.

Истец не согласился с выводами эксперта, так как считал необоснованным исключение из состава выполненных работ разборку бетонных фундаментов и разбор и сбор ворот, разборка и устройство металлических пешеходных (газонных ограждений), устройство шва- стыка в асфальтобетонном покрытии, валку деревьев, посадку многолетних цветников, фрезерование пней, кочевку пней вручную.

Ответчик оспаривал экспертизу, в части принятия работ по прокладке кабельных линий по помещениям как выполненных с надлежащим качеством и выполнение работ по валке деревьев и кустарников.

С учетом, представленных в дело доказательств, а именно сведений Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, суд считает, что истцом не выполнены работы по валке и посадке деревьев и кустарников, а следовательно, корчевке пней и фрезерование пней.

Контрактом предусмотрена стоимость одной петунии 20,4 руб. за штуку, следовательно, договором предполагалась высадка цветов рассадой, а не семенами. В то же время истцом не был определено место высадки растений.

Отсутствие выполнения работ по разборки и устройство металлических пешеходных (газонных ограждений), бетонных фундаментов, ворот, а также устройство шва- стыка истец признавал, заявляя, что изменил способ выполнения работ, работая в частности в стесненных условиях. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность изменения способа выполнения работ по государственным контрактам в одностороннем порядке, а работы по факту выполнены не были, то их стоимость взысканию не подлежит.

09.09.2016 все имеющиеся замечания по прокладке кабельных линий по помещениям подрядчиком устранены, при этом, следует отметить, что позиция Общества об отсутствии ряда работ (разводка по устройствам и подключении жил кабелей или проводов сечением до 240 кв. мм, выполнение штукатурных работ, закрепление кабелей на лотках стяжками) судом принимается. Следует отметить, что такое замечание как лотки не закрыты крышками, является несущественным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ сумму 867589,00 руб.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 867589,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Контракт не предусматривает срок оплаты работ. Поэтому требование о взыскании пени, как договорной неустойки является неправомерным.

Однако с учетом позиции изложенной в разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.16 (ответ на вопрос №2), суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 23.10.2015, которые составляют 37100,04 руб.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца пени в размере 1680940,14 руб. за нарушение срока производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.2 контракта – 25.11.2014.

В дополнительном соглашении от декабря 2014 года стороны указали, что в связи с межсезонностью и невозможностью проведения работ по восстановлению партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли, включая посев газонов, объект на 30.12.2014 в эксплуатацию не сдан, в связи с чем стороны, согласовали продление сроков проведения восстановительных работ до установления погодных условий для восстановление газонов.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Из изложенного следует, что перечень оснований для изменения сроков работ по государственному контракту является исчерпывающим.

Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не является обстоятельством, при котором возможно изменение существенных условий контракта. В то же время при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательств, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательства по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Наличие или отсутствие в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также вины Общества в нарушении сроков выполнения работ судами при рассмотрении дела не исследовались. Однако наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и обоснованности встречного иска.

Ввиду изложенного, следует признать, дополнительное соглашение от декабря 2014 является недействительным.

Истец просит взыскать пени за период с 26.11.2014 по 23.06.2016.

Суд отклоняет требование истца в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 2 статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На 26.11.2014 истцом не были выполнены работы по благоустройству территории, а именно посадка травы, петуний, остальные работы были выполнены. Проведения работ по восстановлению партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли, включая посев газонов в осенне-зимний период невозможно. Следовательно, период с 26.11.2014 по 07.05.2015 необоснованно включен в период просрочки, так как заказчиком не учтены природно-климатических условия района, где должны были производится работы.

Включение данного срока в период просрочки обязательства является необоснованным. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06 2015 №310-ЭС15-6005.

На 07.05.2015 истец сдал ответчику работы, замечания касающиеся недостатков явились необоснованными, так как работы вменяемые истцу не входили в объем работ по контракту. Частичное невыполнение работ по контракту не влияет на результат работ - прокладку наружных сетей электроснабжения; невысадка цветов в отсутствии указаний на место клумб, отсутствие вырубки деревьев не является основанием считать, что работы не были выполнены.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины оплаты услуг эксперта взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90172,88 руб.)

Учитывая, что на дату рассмотрения спора денежные средства 867589,00 руб. задолженности, 37100,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20103,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 90172,88 руб. расходов по оплате услуг эксперта получены истцом от ответчика по исполнительному листу, оснований для взыскания данных денежных средств при повторном рассмотрении дела не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.