Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А50-4480/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4480/2024
г. Пермь
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", об оспаривании действий,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее – ООО "ЧСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – врио начальника отделения) ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и невозвращении исполнительных листов от 17.03.2022 ФС № 034432173, ФС № 034432174, ФС № 034432175.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо провести мероприятия по розыску исполнительных листов от 17.03.2022 ФС № 034432173, ФС № 034432174, ФС № 034432175, выданных на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021 по делу № А50-25202/2012, вернуть исполнительные листы заявителю (л.д. 7-8, 10-11).

Протокольным определением суда от 03.06.2024 процессуальный статус судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование своей позиции указала на пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия по ненаправлению постановлений и исполнительных документов (л.д. 25-26).

Судебный пристав ФИО2 представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 128469/23/59034-ИП, 128471/23/59034-ИП, 128472/23/59034-ИП, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных отказать, дополнительно пояснила, что исполнительные листы серии ФС №№ 034432173-034432175 были направлены ею в Арбитражный суд Пермского края 22.05.2024.

Врио начальника отделения ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

От третьих лиц отзывы на заявление также не поступили.

Заявитель, врио начальника отделения ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 на основании поступившего в службу судебных приставов заявления ООО "ЧСК" (взыскатель) от 11.03.2023 № 11 и приложенных к нему исполнительных листов серии ФС №№ 034432173, 034432174, 034432175, выданных Арбитражным судом Пермского края 17.03.2022 по делу № А50-25202/2012, судебным приставом ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№ 128472/23/59034-ИП, 128469/23/59034-ИП, 128471/23/59034-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (должник) в пользу ООО "ЧСК" (взыскатель) денежных средств в суммах 3002300 руб., 2122811,50 руб., 5111000 руб. соответственно, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 27, 30, 33).

04.09.2023 заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о направлении в его адрес исполнительных листов серии ФС №№ 034432173-034432175.

Не получив постановления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы, полагая, что врио начальника отделения ФИО1 допущено незаконное бездействие в части ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительных листов, ООО "ЧСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства установлена разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Перечень оснований для отказа в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства определен в ст. 31 Закона № 229-ФЗ.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-Ф).

Частью 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов деда следует, что 11.05.2023 на основании поступивших в службу судебных приставов исполнительных листов серии ФС №№ 034432173, 034432174, 034432175, выданных Арбитражным судом Пермского края 17.03.2022 по делу № А50-25202/2012, судебным приставом ФИО2 возбуждены исполнительные производства №№ 128472/23/59034-ИП, 128469/23/59034-ИП, 128471/23/59034-ИП (л.д. 27, 30, 33).

Доказательства направления (вручения) ООО "ЧСК" постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.05.2023 в деле отсутствуют, заинтересованными лицами не представлены.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснила, что посредством почтовой связи постановления о возбуждении исполнительных производств от 11.05.2023 в адрес заявителя не направлялись, была осуществлена попытка направления указанных постановлений посредством Единого портала государственных услуг, однако по неизвестным причинам постановления не были вручены заявителю (л.д. 37, 40, 43).

Также из материалов дела следует, что 23.05.2023 врио начальника отделения ФИО1 вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.05.2023 (л.д. 28, 31, 35).

13.06.2023 судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по причине того, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 29, 32, 35).

Исполнительные листы серии ФС №№ 034432173-034432175 с сопроводительным письмом от 22.05.2024 (л.д. 67-69) направлены судебным приставом ФИО2 в адрес Арбитражного суда Пермского края.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом ФИО2 не была исполнена установленная Законом № 229-ФЗ обязанность по направлению в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.05.2023, а также обязанность по возвращению взыскателю без исполнения исполнительных листов серии ФС №№ 034432173-034432175 в связи с принятием решения об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Допущенное судебным приставом ФИО2 бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.05.2023, является нарушением закона, поскольку ввиду неизвещения о возбуждении исполнительного производства взыскатель лишен права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконными необходимо наличие двух условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Указанные условия должны быть установлены в совокупности. При этом, если согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, совершившее действия (допустившее бездействие), то обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым бездействием законных прав лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Судом не установлено и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым им бездействием судебного пристава ФИО2, выразившемся в ненаправлении в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительных производств от 11.05.2023.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении в рамках дела № А50-25202/2012 заявления ООО "Точка паркета" о процессуальном правопреемстве установлено, что в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС №№ 034432173-034432175 отказано постановлениями судебных приставов 23.05.2023 ввиду истечения срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, о чем указано в определении об отказе в процессуальном правопреемстве от 01.09.2023 (л.д. 46-54).

В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Допущенное судебным приставом ФИО2 бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя исполнительных листов серии ФС №№ 034432173-034432175, также является нарушением законодательства об исполнительном производстве, поскольку ввиду невозвращения взыскателю исполнительных листов последний лишен права и возможности повторно предъявить исполнительные документы к исполнению, в том числе после устранения недостатков, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах указанное оспариваемое бездействие не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Довод судебного пристава ФИО2 о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявление судом исследован и отклонен как не подтвержденный документально.

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании бездействия врио начальника отделения ФИО1 суд не усматривает, поскольку указанным лицом не было допущено незаконное бездействие, оспариваемое заявителем.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в невозвращении обществу с ограниченной ответственностью "ЧСК" исполнительных листов серии ФС №№ 034432173, 034432174, № 034432175, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пермскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЧСК".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова