Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-9291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9291/20
28 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 13.10.2021

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2024 года

кассационную жалобу ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05августа 2024 года

по заявлению должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 065 887 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) требование ФИО1 в размере 194 065 887 руб. – основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 поступило заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 восстановлен ИП ФИО3 пропущенный процессуальный срок, суд перешел к разрешению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05августа 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что злоупотреблением правом со стороны кредитора ФИО1 заключается в использовании денежных средств, получаемых, в том числе, от источников в Российской Федерации, на цели, противные правопорядку, в том числе против территориальной целостности Российской Федерации.

Приведенные выше факты были подтверждены пятью протоколами осмотра нотариусом доказательств в виде публикаций на интернет-сайтах средств массовой информации и частных компаний с заверенным нотариусом переводом на русский язык содержавшейся информации в случаях, когда это было необходимо.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку ни одному из приведенных ФИО3 фактов, данные факты не были объективно исследованы.

В судебном заседании ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 194 065 887 руб. - основной долг.

Данным судебным актом установлено, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 г., которым с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 194 065 887 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При вынесении постановления, апелляционным судом учтено, что в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 22.04.2019 г., которым с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 194 065 887 руб. Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, апелляционным судом не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения от 15.07.2020 должник ссылается на недобросовестность поведения ФИО1, совершение кредитором действия с намерением причинить вред должнику. Моментом, когда стало известно о таких обстоятельствах, должник определяет март- апрель 2022 года - период размещения кредитором публикаций в сети Интернет.

Апелляционный суд, сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, руководствовался разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционным судом учтено, что в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ от 29.05.2024 N 107-ФЗ) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно было приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательства, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств погашения задолженности должником.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые явились бы основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А40-9291/20 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак


Судьи: В.В. Кузнецов

П.М. Морхат