Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А12-30776/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10826/2021

Дело № А12-30776/2020
г. Казань
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

третьего лица: Максимовой Е.И. по доверенности от 13.04.2021,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

ответчика – Шаповалова С.Л. по доверенности от 09.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по делу № А12-30776/2020

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Ускову Александру Федоровичу (ОГРНИП 316344300064111, ИНН 342899216517), Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Рахинка, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), г. Ростов-на-Дону о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф) индивидуальному предпринимателю Ускову Александру Федоровичу (далее – ИП Ускову А.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 726 470,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06,05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 07.05.2019 № 2022870/19 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Кроме того, ответчик обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов выхода из строя или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения схемы учета, пломбировки или знаков визуального контроля сообщать об этом гарантирующему поставщику (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель истца имеет право беспрепятственного периодического доступа к энергопринимающим устройствам и СКУЭ ответчика с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, правильности снятия показаний расчетных приборов учета, составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

В ходе проведенной 24.09.2020 публичным акционерным обществом «Россети Юг» проверки выявлено неучтенное потребление ответчиком электроэнергии в связи со срывом пломбы сетевой организации, вмешательством в прибор учета путем несанкционированного программирования, вскрытия электронной пломбы, о чем в присутствии предпринимателя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 100291.

Указанный акт был передан истцу. Согласно акту от 24.09.2020 № 100291 объем неучтенной электроэнергии составил 72 286 кВт/ч., стоимость неучтенной ответчиком электроэнергии составила 726 470,83 рублей.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), пришли к выводу о том, что факт наличия в действиях (бездействии) ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Правилами № 442, не доказан, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами № 442.

Согласно пункту 136 Правил № 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

На основании пункта 169 Правил № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 173 Правил № 442).

Согласно пункту 177 Правил № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии в котором должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 726 470,83 рублей основаны на акте от 24.09.2020 № 100291, из которого следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось в срыве пломбы сетевой организации, вмешательстве в прибор учета путем несанкционированного программирования, вскрытии электронной пломбы.

Данное нарушение квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии, поскольку, с точки зрения истца, потребитель в нарушение действующего законодательства и условий договора, не выполнил свою обязанность по обслуживанию измерительного комплекса должным образом.

Доводы третьего лица относительно срыва пломбы сетевой организации обоснованно не приняты судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств установки спорной пломбы на приборе учета.

Акт от 10.01.2019 года, в котором зафиксирована установка на приборе учета пломбы сетевой организации, после заявления ответчиком о его фальсификации исключен истцом и третьим лицом из числа доказательств.

Прибор учета был направлен ПАО «Россети Юг» на завод-изготовитель (АО «Электротехнические заводы «Энергомера»). По итогам технического анализа был составлен акт от 22.10.2020 № 152/363, в котором указано, что внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя; при подаче на счетчик рабочего напряжения на ЖК-индикаторе высвечивается программная ошибка Err 37. Согласно руководству по эксплуатации ИНЕС 411152.081: «Err 37» - «Ошибка контрольной суммы накапливаемых параметров». При проверке счетчика выявлено, что в счетчике разряжен литиевый элемент. Согласно данных журнала программирования 13.02.2019 13:26 в счетчике были изменены параметры интерфейсного обмена и просмотра на ЖКИ, после чего в 14:31 записали дату 13.02.2009г.; 13.02.2009г. в 14:31 зафиксировано событие – «Обнуление накапливаемых параметров и/или сброс пароля администратора». Глубины архивов энергии недостаточно для однозначного подтверждения факта обнуления накоплений энергии или сброса пароля. Но пароль администратора был известен потребителю и не изменялся после выпуска счетчика, что косвенно свидетельствует об обнулении накопленных данных объема потребленной электроэнергии. Коэффициенты трансформации не изменялись; записи в журнале фиксации вскрытий электронной пломбы от 12.02.2015 были зафиксированы во время изготовления счетчика, остальные - после выпуска с завода-изготовителя. При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Таким образом, акт от 22.10.2020 № 152/363 не может являться доказательством вмешательства ответчика в прибор учета путем несанкционированного программирования, вскрытия электронной пломбы.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № 391345 от 05.03.2019 года следует, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика было осуществлено 05.03.2019 года.

Спорный прибор учета был предоставлен ответчику и установлен сетевой организацией. Указанное сторонами не оспаривается.

Из технического акта от 22.10.2020 № 152/363 следует, что изменение параметров интерфейсного обмена, обнуление накапливаемых параметров было произведено: - 12.05.2015 года на заводе-изготовителе; - 13.02.2019 года, до осуществления техприсоединения; - 03.06.2019 года (запись была зафиксирована ошибочно, вследствие сбоя в результате разряда литиевого элемента).

Поскольку спорный прибор учета 2015 года выпуска был предоставлен потребителю сетевой организацией, ответчик не может нести ответственность за программирование прибора учета, осуществленное до технологического присоединения.

Доказательств изменения параметров интерфейсного обмена, обнуления накапливаемых параметров, зафиксированных после осуществления техприсоединения и передачи прибора учета потребителю, ни истцом, ни третьим лицом представлено не было.

Из акта от 22.10.2020 № 152/363 следует, что при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Обстоятельства относительно нарушения проволоки на пломбе госповерителя, указанные в акте от 22.10.2020 № 152/363, также не свидетельствуют о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, поскольку, как следует из того же акта, внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 100291 о нарушении проволоки на пломбе госповерителя не указано.

Из акта от 24.09.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии не следует, что выявленная неисправность явилась следствием поведения самого ответчика.

Доказательств допущения потребителем бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей технической эксплуатации прибора учета, не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами и обязанностями.

Факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Исходя из изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А12-30776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи С.А. Филимонов


Г.Н. Махмутова