Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-49985/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49985/2018
г. Краснодар
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием онлайн–связи конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгМаслоПродукт» (ИНН 2372011817, ОГРН 1152372000660) Таекиной Марины Тарасовны (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» (ИНН 2372003534, ОГРН 1122372002697) – Ниткиной О.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армбитум» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-49985/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) ООО «Армбитум» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за заявителем статуса залогового кредитора.

Определением от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить требования кредитора. По мнению подателя жалобы, общество, как поручитель, исполнило обязательства должника перед банком, обеспеченные залогом, поэтому заявитель приобрел права залогового кредитора. Суды неправомерно применили пункт 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор). На дату погашения задолженности за должника отсутствовала аффилированность лиц, на которую указали суды. Общество погасило задолженность должника, поскольку банк неоднократно выставлял заявителю требования о погашении задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033044554/117 (6597) от 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 3894882 от 25.06.2019.

Общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 958 156 рублей 56 копеек. В обоснование заявленного требования общество представило договор цессии от 13.08.2018, на основании которого ООО «Дорожно-строительное управление № 4» (цедент) уступило обществу (цессионарий) требование к должнику на сумму 1 000 483 рублей, вытекающее из договора купли-продажи от 03.08.2018; договор поручительства от 27.12.2016, заключенный с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в обеспечение исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору от 27.12.2016 на сумму 4 млн рублей, во исполнение которого общество перечислило банку 2 748 982 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2018 № 220, от 29.06.2018 № 234, 251, 254, 255 и 256. Общество также указало, что на основании писем должника оно с 20.06.2018 по 10.07.2018 уплатило третьим лицам за должника 208 691 рубль 27 копеек за товары и впоследствии заключило с должником договор займа с обязательством должника погасить названную задолженность до 31.12.2018.

Определением от 09.12.2019 заявленные обществом требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2020, определение от 09.12.2019 изменено; признано обоснованным требование общества к должнику в сумме 3 958 156 рублей 56 копеек, как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 марта 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении требования в размере 2 748 982 рублей 29 копеек. Заявление мотивировано тем, что кредитору стало известно, что обязательства должника по кредитному договору от 27.12.2016 обеспечены залогом имущества. Информация об этом размещена в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности – сообщение от 27.01.2017 № 01753564.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды исходили из того, что в данном случае постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А32-49985/2018 установлено, что заявитель и должник являлись взаимозависимыми лицами, поскольку на момент возникновения спорных обязательств директором и участником должника (с 27.02.2015) являлась Якушевская А.М., которая также была генеральным директором общества с 29.11.2012 и участником общества с 10.07.2012. Суброгационное требование общества, основанное на договоре поручительства, возникло при наличии у должника имущественного кризиса, а также в этот период общество приобрело требования к должнику у независимого кредитора и производило за должника оплату товаров третьим лицам, пришел к выводу о том, что таким образом общество создало условия для отсрочки погашения задолженности должником, то есть, фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что общество вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Довод заявителя об отсутствии аффилированности между кредитором и должником на момент исполнения обязательств являлись предметом оценки при рассмотрении общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и направлены на переоценку, вступивших в законную силу судебных актов, установивших, что аффилированность существовала на момент возникновения обязательств.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.Н. Герасименко

Н.А. Сороколетова