Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А44-1988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А44-1988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО1 (доверенность от 27.01.2021), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб», адрес: Великий Новгород, просп. А. Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация), судебное заседание по итогам проведения конкурсного производства назначено на 12.07.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО4 отменено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Банк ВТБ»), просит отменить постановление от 25.05.2021, а решение от 15.01.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что собрание кредиторов Общества, состоявшееся 21.07.2020, проведено без нарушений; кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, утвержденного судом первой инстанции конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, полностью соответствует установленным требованиям.

ПАО «Банк ВТБ» указывает, что является основным конкурсным кредитором Общества; по имеющейся у него информации единственным бенефициарным владельцем группы компаний «Дека», принимавшим все значимые решения об экономической судьбе должника, являлся ФИО5.

Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 15.01.2021 в обжалуемой части; считает что замена конкурсного управляющего неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение и, как следствие, к нарушению прав независимых конкурсных кредиторов Общества.

В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, корп. 22, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 состоялось первое собрание кредиторов Общества, в проведении которого приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,9998% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

По десятому вопросу повестки дня указанного собрания кредиторами принято решение о выборе Ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества.

Временный управляющий ФИО3 представил отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, анализ финансового состояния Общества, протокол собрания кредиторов, состоявшегося 21.07.2020, ходатайство о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

С учетом изложенного решением от 15.01.2021 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Так как Ассоциация предложила для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и представила сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом арбитражный управляющий ФИО4 заявил о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим Обществом, этим же решением суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Не согласившись с указанным решением в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на аффилированность по отношению к Обществу кредиторов, принимавших участие в собрании, состоявшемся 21.07.2020, – общества с ограниченной ответственностью «Нева Лизинг» (далее – ООО «Нева Лизинг»), общества с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») и акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»).

Постановлением от 25.05.2021 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО4, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО3, направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего Обществом в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность решения от 15.01.2021 и постановления от 25.05.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Утверждая ФИО4, кандидатура которого предложена Ассоциацией как саморегулируемой организацией, выбранной состоявшимся 21.07.2020 собранием кредиторов должника, конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным Ассоциацией сведениям кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при этом арбитражный управляющий ФИО4 заявил о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим Обществом.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, установил, что в проведении собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.07.2020 приняли участие представители шести конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 99,9998% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в Реестр, в том числе ООО «Геликон», ООО «Нева Лизинг» и АО «Сити Инвест Банк», владеющие в совокупности 61,905% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в Реестр, при этом только перечисленные кредиторы голосовали за принятие решения о выборе Ассоциации в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Так как при рассмотрении обособленных споров по заявлениям ООО «Геликон», ООО «Нева Лизинг» и АО «Сити Инвест Банк» о включении требований в Реестр установлено, что перечисленные лица и Общество входят в одну группу компаний «Дека» и обязательства должника перед ними основаны на корпоративных отношениях, в связи с чем судебные акты о включении требований названных лиц в Реестр впоследствии были отменены, апелляционный суд посчитал, что фактически саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом, предложена аффилированными с должником лицами.

Отменяя решение суда первой инстанции от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО4, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд посчитал, что применительно к указанной правовой позиции ООО «Геликон», ООО «Нева Лизинг» и АО «Сити Инвест Банк», являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, не вправе предлагать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» доводы сводятся к тому, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 15.01.2021 в обжалуемой части, поскольку замена конкурсного управляющего неизбежно приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение и, как следствие, к нарушению прав независимых конкурсных кредиторов Общества.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что по имеющейся у него информации единственным бенефициарным владельцем группы компаний «Дека», принимавшим все значимые решения об экономической судьбе должника, являлся ФИО5

Вместе с тем вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявлений ООО «Геликон», ООО «Нева Лизинг» и АО «Сити Инвест Банк» о включении требований в Реестр, установлено, что перечисленные лица и Общество входят в одну группу компаний «Дека».

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно удовлетворил апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» и обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 15.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО4

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова