Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А66-2244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2244/2024
г.Тверь
19 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А, при участии представителей: истца (онлайн) – ФИО1, ответчика (онлайн) – ФИО2, третьего лица (онлайн) – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Экспобанк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 09.08.2021)

к Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Торопец (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата гос. регистрации 14.08.1996),

третье лицо: ООО «АктивСтрой», Тверская область, г.Зубцов,

о взыскании 13 931 288 руб. 20 коп., 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Экспобанк», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области, Тверская область, г.Торопец, о взыскании 13 931 288 руб. 20 коп. убытков, что  соответствует суммам   штрафа  и  неустойки, уплаченных истцом по банковской  гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16029/20-162-120 с АО «Экспобанк» в пользу Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области взыскано 20 189 950 руб. задолженности по банковской гарантии, 8 221 145 руб. 80 коп. пени.

Регрессное  возмещение от ООО «Актив-Строй» банком не получено.

Требования  банком  предъявлены  в  рамках дела  о банкротстве ООО  "Актив Строй" и включены  в реестр в кредиторов.

 Истец требования поддержал. В обоснование  иска  ссылается  на установление в рамках дел №А66-18842/2019 и №А66-769/2020  вины кредитора  по контракту  с ООО " Актив Строй" (Администрации), в  связи с  чем  полагает,  что  сумма пени и штрафа должны быть уменьшены, , в  том числе  и  с  учетом  ст.333 ГК РФ.

Определением от 02.04.2024 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  от  21 мая 2024 года отказано в  удовлетворении ходатайства ООО " Актив Строй" о вступлении в  дело в  качестве  третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ответчик  иск  не признал, ссылаясь на  его необоснованность ни по праву, ни по размеру.

Представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на подачу в Арбитражный суд Тверской области искового заявления к администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области об уменьшении размера пени по муниципальному контракту от 20 декабря 2018 года №0136300015118000121-0116062-02 до 2 631 288,20 руб. (на 50%); о признании необоснованно начисленным штрафа по муниципальному контракту от 20 декабря 2018 года №0136300015118000121-0116062-02 в размере 11 300 000 руб.; об уменьшении размера штрафа по муниципальному контракту от 20 декабря 2018 года №0136300015118000121- 0116062-02 до 600 000 руб., и необходимости разрешения судом вопроса об объединении дел в одно производство.

Истец поддержал ходатайство третьего лица.

Представитель ответчика против отложения судебного заседания возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания в порядке ст.ст.155,158 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что правомерность начисления пени подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

20 декабря 2018 года между Администрацией Торопецкого района Тверской области (Заказчик) и ООО «АктивСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципального контракта № 0136300015118000121-0116062-01 на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...>.

Акционерным обществом «Экспобанк» (далее – Банк, Гарант) выдана банковская гарантия №ЭГ003583/18 от 07.12.2018 (далее – Гарантия), в соответствии с которой Гарант принял на себя обязательство уплатить Администрации Торопецкого района (далее – Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 20 189 950,00 руб. в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Актив Строй» (далее – Принципал) своих обязательств по Контракту на Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 240 мест по адресу: <...>» (далее – Контракт).

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) (п.1.1 Гарантии). Сумма Гарантии – 20 189 950,00 руб. Срок действия Гарантии - по 31.01.2020 г. включительно.

Администрация Торопецкого района Тверской области (Бенефициар, Заказчик) обратилась к АО «Экспобанк» с требованиями о платеже по Гарантии. Последнее требование №287 от 28.01.2020 было заявлено Бенефициаром об уплате по Гарантии денежных средств в общей сумме 20 189 188,62 руб., из которой: 14 688 188,62 руб. – размер требования Бенефициара за неисполнение основного обязательства (как указано самим Бенефициаром в требовании), 17 162 576,39 руб. - неустойка и штрафы, начисленные Бенефициаром Принципалу за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, обеспеченному Гарантией, из которой общий размер пени составил 5 262 576,39 руб., общая сумма штрафа составила 11 900 000,00 руб. Учитывая ограниченную сумму Гарантии Бенефициаром сумма неустойки и штрафов снижена до 5 501 761,38 руб.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования о платеже по гарантии Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании задолженности по Гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу №А40-16029/20-162-120 исковые требования Администрации Торопецкого района Тверской области к АО «Экспобанк» о взыскании денежных средств по банковской гарантии №ЭГ-003583/18 от 07.12.2018г. удовлетворены в полном объеме. С Ответчика взыскана задолженность по Гарантии в размере 20 189 950 руб., неустойка в размере 972 953 руб. 80 коп., неустойка на сумму долга начиная с 27.02.2020г. по день исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% начисленную на сумму долга.

Оплата денежных средств на основании судебных актов, вынесенных в рамках дела №А40-16029/20-162-120, произведена Гарантом 19.02.2021 в размере 28 411 095,80 руб., из которой: 20 189 950 руб. – сумма по требованию о платеже по Гарантии, 8 221 145,80 руб. – неустойка за период с 01.01.2020 по 19.02.2021, начисленная в соответствии с п.2.8 Гарантии по ставке 0,1% на сумму 20 189 950 руб.

Возмещение Банком по регрессному требованию от ООО «АктивСтрой» не получено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 по делу №А66-18842/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АктивСтрой» к Администрации Торопецкого района Тверской области о признании недействительным решения Администрации Торопецкого района Тверской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0136300015118000121-0116062-02 от 20 декабря 2018 года (Контракта, обеспеченного Гарантией) и применении последствий недействительности сделки об одностороннем отказе. Решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2021 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2021 по делу №А66-769/2020 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.12.2019 по делу № РНП69-182-2019 о включении информации в отношении ООО «Актив Строй» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 вступило в законную силу.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел №А66-18842/2019, №А66-769/2020 установлено, что выполнить работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, было невозможно, полагает, что ответчик денежные средства по банковской гарантии в размере 28 411 095,80 руб. получил неправомерно, размер выплаты по гарантии не мог превышать 17 162 576,39 руб.

Кроме того, истец полагает, что имеются основания на снижения размера пени и штрафа в порядке ст.ст.333, 404 ГК РФ.

В досудебном порядке спор сторонами урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав  доводы  лиц, участвующих в  деле, исследовав представленные  доказательства, суд приходит к  следующим выводам.

Согласно  статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

          Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии со ст.  308 ГК РФ   обязательства  возникают из договора, вследствие причинения  вреда и иных оснований,  предусмотренных гражданским законодательством.

В  силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиям закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, в случае наличия такой разницы.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

 Исходя  из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили.

Факт ненадлежащего исполнения  подрядчиком   своих обязательств  установлен  вступившими в  законную силу   судебными актами по делам  № А66-18842/2019 и № А66-769/2020  и  в силу  ст. 69 АПК РФ не требует повторного  доказывания.

Требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по договору.

Исполнение гарантом обязательства по независимой гарантии обусловлено наступлением события, при котором независимая банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара. Требуя выплату суммы банковской гарантии, бенефициар указал на неисполнение принципалом своих обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16029/20-162-120 с АО «Экспобанк» в пользу Администрации Торопецкого муниципального округа Тверской области взыскано 20 189 950 руб. задолженности по банковской гарантии, 8 221 145 руб. 80 коп. пени.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между тем, истец не доказал факт нарушения своего права, так как условием банковской гарантии установлено, что ответчик имел право предъявить требование о выплате гарантии, что было установлено судом  при  рассмотрении требований  Администрации  к  банку.

При рассмотрении вопроса о причинении убытков  на заявленную сумму в силу статьи 375.1 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства представления ответчиком (бенефициаром) Банку (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов.

Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего спора не  усматривается.

Доводы истца о неправомерном начислении ответчиком истцу  штрафных санкций по контракту суд находит несостоятельными.

Истец полагает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дел №А66-18842/2019, №А66-769/2020 установлено, что выполнить работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены муниципальным контрактом, было невозможно, что исключает наличие вины подрядчика.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1. контракта в обеспечение надлежащего исполнения ООО «АктивСтрой» (Принципал, Подрядчик) своих обязательств перед Ответчиком по муниципальному контракту № 0136300015118000121 -0116062-02 от20.12.2018на строительство детского сада на 240 мест по адресу: <...> (далее -контракт) Гарантом выдана безотзывная банковская гарантия от 07.12.2018 № ЭГ-003583/18 на сумму 20 189 950,00 руб., со сроком действия с даты выдачи до 31.01.2020 включительно (далее - гарантия).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-16029/2020 (далее - Решение) в полном объеме удовлетворены исковые требования Бенефициара к Гаранту о взыскании задолженности по гарантии в размере 20 189 950 руб., неустойки в размере 972 953 руб. 80 коп., неустойки на сумму долга начиная с 27.02.2020 по день исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% начисленной на сумму долга, а также государственной пошлины в размере 128 814 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 Решение оставлено в силе. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2021 в передаче кассационной жалобы Гаранта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании вышеизложенных актов, Истец выплатил Ответчику       28 411 095 руб. 80 коп. в соответствии с платежным поручением от 19.02.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. гарантия обеспечивала исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-16029/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

 АО " Экспобанк"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО " АктивСтрой" у о взыскании суммы задолженности в размере 30 380 733 руб. 98 коп., неустойки по ставке 0,15 %, начисленной на сумму основного долга 30 380 733 руб. 98 коп., начиная с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства в порядке статьи 379 ГК РФ (принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.06.2022 по делу № А40-87783/2021, с Принципала в пользу Гаранта взыскана сумма задолженности в размере 30 380 733 руб. 98 коп., неустойка по ставке 0,15 %, начисленная на сумму основного долга 30 380 733 руб. 98 коп., начиная с 17.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением подтверждающих уплату документов.

В соответствии с п. 5.4.2 договора между Принципалом и Гарантом Принципал обязуется возместить Гаранту в полном объеме денежные суммы, уплаченные Бенефициару, в том числе не в соответствии с условиями гарантии, а также фактически понесенные Гарантом документально подтвержденные расходы, возникающие в результате нарушения Принципалом какого-либо из своих обязательств по договору, либо нарушения Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром, включая судебные, арбитражные, накладные, административные расходы, расходы, связанные с вознаграждениями юристов и оплатой других консультантов, государственные пошлины (в том числе любые пошлины и сборы, уплаченные Гарантом в связи с реализацией его прав по договору) и иные расходы, связанные с договором (в том числе комиссии иных банков) либо выпущенной в рамках него гарантией.

Согласно пунктам 3.4 - 3.6 договора в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по гарантии, а также иные документально подтвержденные расходы Гаранта. Принципал обязан без возражений возместить Гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Гарант исполнил свои обязательства по гарантии, уплатив Бенефициару взысканные в соответствии с Решением суммы.

Учитывая положения законодательства, регулирующего указанные правоотношения, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Гаранта к Принципалу в полном объеме.

Таким образом, у Гаранта в рамках исполнения договора о предоставлении банковской гарантии могут возникнуть лишь регрессные требования к Принципалу. Предъявление же требований о взыскании убытков с Бенефициара в данной ситуации не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы - 100000 рублей.

В ходе исполнения Контракта Подрядчиком были допущены факты ненадлежащего исполнения обязательств. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-18842/2019, №А66-769/2020.

В иске Гарант ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 № А66-7813/2020, которым Бенефициару было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по контракту.

Однако, в рамках указанного дела судом рассматривался вопрос о взыскании неустойки сверх суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару по гарантии (о взыскании штрафа за 119 фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту). Часть суммы в размере в 239 184 руб. 91 коп. была выплачена по гарантии, в связи с чем неоплаченная часть в размере 11 660 815 руб. 01 коп. предъявлена Принципалу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2022 по делу № А66-7813/2020 не установлен факт необоснованного предъявления требования по взысканию заказчиком неустойки с подрядчика. Судом в удовлетворении иска отказано с учетом сумм, полученных Бенефициаром по гарантии и отсутствии оснований для взыскания с Принципала каких-либо дополнительных санкций, сверх полученных по гарантии.

Также Гарант ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-18842/2019, в частности на то что, суды трех инстанций пришли к выводу, что выполнить в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены Контрактом было невозможно. Указанный довод, содержащийся в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2021 года по делу № А66-18842/2020, не был поддержан и обоснован судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем полагать данное обстоятельство установленным, полагаем, оснований не имеется. Довод Общества о недостатках проектно-сметной документации кассационным судом отклонен, поскольку Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, подписало Контракт без замечаний, чем приняло на себя соответствующие риски, приступило к выполнению работ. Довод Общества о том, что к срыву сроков ко Контракту привело выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, отклонен кассационным судом исходя из того, что Общество не представило доказательств невозможности обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ при подготовке объекта к строительству, приостановления работы на объекте и согласования проведения дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ. Доводы о несправедливых договорных условиях не приняты кассационным судом во внимание, поскольку Контракт сторонами заключен по итогам проведения аукциона, в том числе при добровольном участии истца в размещении соответствующего муниципального заказа. Следовательно, об условиях Контракта Обществу было известно до его заключения, однако возражения против содержания Контракта истец не заявлял, доказательства оспаривания условий Контракта на стадии его заключения, либо на стадии исполнения не представил.

В рамках дела № А66-18842/2019 судом рассматривался вопрос о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.12.2018 № 0136300015118000121-0116062-02. Заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, судебный акт вступил в силу. Судами трех инстанций, по указанному делу, не установлено отсутствие правовых оснований для предъявления требований Заказчиком к Подрядчику за нарушения, выявленные в ходе исполнения Контракта.

Также Гарант ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-769/2020 о признании незаконным решения УФАС по Тверской области от 23.12.2019 № РНП 69-182-2019.

В рамках дела № А66-769/2020 в соответствии со статьей 197 АПК РФ рассматривалось требование об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по правилам главы 24 АПК РФ, не входит установление обстоятельств, которые могли бы иметь существенное значение для настоящего дела о рассмотрении требования о взыскании штрафов за нарушения в ходе исполнения Контракта, и не являлся основанием для принятия решения по настоящему делу, не подтверждает обстоятельства неправомерности предъявления требования и не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вопрос о допущении со стороны ООО "АктивСтрой" просрочки выполнения работ по контракту был предметом рассмотрения спора по делу А66-18842/2019, судебный акт по итогам рассмотрения которого вступил в законную силу.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства, и требования, предъявленные истцом в рамках настоящего дела, фактически направлены на пересмотр в неустановленном законом порядке судебного акта по делу А66-18842/2019, что является недопустимым.

Изложенные истцом обстоятельства, не могут быть основанием для пересмотра судебных актов по делу А66-18842/2019 в рамках нового - настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по основному иску, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.,  65, 110,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении  иска отказать.

Расходы  по госпошлине отнести на  истца.

Возвратить  истцу  из бюджета  РФ 450 руб. госпошлины, оплаченной по платежному  поручению № 374682 от 12.02.24г..


Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова