Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-84204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84204/23-166-274
г. Москва
19 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНИВ - СТРОЙ" (119121, <...> ОФ 1Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2014, ИНН: <***>)

к 1) судебному приставу исполнителю по Центральному административному округу №1 – ФССП по г. Москве ФИО1 ( 129090. Г. Москва. Пер. 1-й Коптельский, д. 14/16, стр. 2), 2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о запрете по внесению Изменений в ЕРГЮЛ от 06.04.2023, об отмене постановления от 07.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 188019/21/77053-ИП от 22.11.2021

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.04.2023 г., паспорт. диплом;

от ответчиков: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Анив-Строй» обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ЦАО №1 – ФССП по г. Москве ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.04.2023, и признании незаконным постановления от 07.12.2021 по исполнительному производству №188019/21/77053-ИП от 22.11.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что об оспариваемых запретах заявителю стало известно из решения от 06.04.20233 налогового органа об отказе в государственной регистрации, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя и не имеет связи с судебным актом (л.д. 2).

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель и ГУ ФССП по г. Москве, в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела без участия названных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснив, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя заявитель узнал из текста решения налогового органа об отказе в государственной регистрации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора. (л.д. 3).

Отзыва, возражений относительно предъявленных к требований в дело не поступило.

Дело рассмотрено судом по правилам части 4 статьи 137, 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с данными суду пояснениями, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из представленного в дело решения 139502 А от 06.04.2023 обществу с ограниченной ответственностью «АНИВ –СТРОЙ» отказано в государственной регистрации, поскольку в регистрирующий орган поступил акт судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение определенных регистрационных действий, а именно постановлением от 07.12.2021, вынесенным ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 188019/21/77053-ИП, запрещено вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «АНИВ-СТРОЙ» (л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из приведенных выше норм следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования и может повлечь невозможность погашения оставшихся у него долгов перед кредиторами в случае неполного удовлетворения требований кредиторов ликвидационной комиссией.

Как видно из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на дату вынесения оспариваемого постановления в отношении должника ООО «АНИВ-СТРОЙ» находилось исполнительное производство. Каких-либо иных сведений заявителем не представлено.

При этом не исключено наличие реальной угрозы утраты возможности исполнения исполнительных документов в результате осуществления должником процедуры добровольной ликвидации и его исключения из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры ликвидации.

Исходя из положений пункта 4 статьи 62 и пункта 4 статьи 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, должник, не имеющий достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 этого же Закона следует, что перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять такие меры как наложение запрета на совершение обществом действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в целях исключения возможности уклонения заявителя (должника) от исполнения требований исполнительного документа.

Поэтому само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит названному выше Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доказательства того, что в результате запрета заявителю были созданы реальные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности или того, что запрет затруднил добровольное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 181, 197-201, 329 АПК РФ,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Анив-Строй» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ЦАО №1 – ФССП по г. Москве ФИО1, выразившихся в вынесении постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.04.2023, и признании незаконным постановления от 07.12.2021 по исполнительному производству №188019/21/77053-ИП от 22.11.2021 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.Ю. Кузьминская