Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А05-13720/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А05-13720/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А05-13720/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс», адрес: 143200, Московская обл., г. Можайск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 4 982 271 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортных средств, ранее переданных на основании договора аренды от 31.07.2022 (далее – Договор аренды) по актам приема-передачи от 08.08.2022: «ЛиАЗ 429260», 2017 года выпуска, <***>, VIN <***>, cтоимость в рабочем состоянии – 3 837 406 руб., cтоимость ремонтно-восстановительных работ – 941 678 руб.; «ЛиАЗ 429260», 2017 года выпуска, <***>, VIN <***>, cтоимость в рабочем состоянии – 3 544 894 руб., cтоимость ремонтно-восстановительных работ – 2 288 098 руб.; «ЛиАЗ 429260», 2017 года выпуска, <***>, VIN <***>, cтоимость в рабочем состоянии – 3 760 320 руб., cтоимость ремонтно-восстановительных работ – 1 752 49 руб.

Судом к производству принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Учреждения 2 674 989 руб. расходов, понесенных на восстановительный ремонт 7-и арендованных транспортных средств для возможности их эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», адрес: 163002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2024 первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Учреждения взыскано 4 982 271 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда от 01.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности и доказанности суммы восстановительного ремонта; указывает, что доказательства остаточной стоимости транспортных средств по состоянию на 02.05.2023 Учреждением не представлены; суды, по мнению заявителя, не дали оценку положениям Договора аренды относительно ограничения ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленной за Учреждением на праве оперативного управления, 8-и автобусов марки «ЛиАЗ 429260», 2017 года выпуска.

Услуги по управлению и технической эксплуатации арендодателем не оказываются.

Срок Договора аренды – со дня подписания по 31.12.2024 включительно (пункт 8.1).

Пунктом 2.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае обнаружения при передаче имущества неустранимых дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию, стороны обязаны сделать соответствующие отметки в акте приема-передачи.

Учреждение передало Обществу в аренду по актам приема-передачи от 08.08.2022 восемь автобусов марки «ЛиАЗ 429260», 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>, М 903 РУ 29, М 916 РУ 29, М 892 РУ 29, М 915 РУ 29, М 906 РУ 29, <***> и <***>, с оборудованием и документами.

При передаче имущества стороны составили акты приема-передачи в отношении каждого из передаваемых автобусов с указанием его технического состояния.

Сторонами 25.04.2023 заключено соглашение о расторжении Договора аренды с 01.05.2023.

При приемке автобусов после расторжения Договора аренды, которая состоялась 02.05.2023 в месте их нахождения - на стоянке по ул. П. Усова, д. 12 в г. Архангельске, у сторон возникли разногласия по техническому состоянию автобусов с государственными регистрационными знаками <***>, <***> и <***>.

В связи с этим 02.05.2023 Учреждение составило акты приема-передачи транспортных средств, в которых в отношении трех указанных неисправных автобусов отражены выявленные недостатки (отсутствие значительного количества оборудования).

Общество указанные акты не подписало.

На основании договора от 02.05.2023 № 1954 на проведение оценки, заключенного Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проф-Оценка», оценщик и эксперт-техник 02.05.2023 с участием представителей (Учреждение) ФИО2, (Общество) ФИО3 произвели осмотр спорных автобусов, о чем составлены акты, а также подготовлен отчет от 01.06.2023 № 2695-23рс.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автобуса с государственным регистрационным знаком <***> составила 2 888 098 руб.; <***> - 941 678 руб.; <***> - 1 752 495 руб. (отчет от 01.06.2023 № 2695-23рс).

Поскольку автобусы не возвращены в состоянии, пригодном для эксплуатации, имеют существенные неисправности и недостатки, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 982 271 руб. убытков (стоимость ремонтно-восстановительных работ).

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 2 674 989 руб. расходов, понесенных на восстановительный ремонт семи арендованных транспортных средств для возможности их эксплуатации.

По словам Общества, автобусы марки «ЛиАЗ 429260», 2017 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***>, М 903 РУ 29, М 916 РУ 29, М 892 РУ 29, М 915 РУ 29, М 906 РУ 29 и <***> переданы ему с недостатками, исключающими возможность их эксплуатации для перевозок пассажиров, и требовали проведения ремонта.

Между Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) 15.08.2022 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей и автобусов заказчика, а также поставлять и передавать в собственность заказчику запасные части.

Согласно данному договору Общество затратило на ремонт семи автобусов 2 977 822 руб. исходя из актов выполненных работ. Кроме того, Общество приобрело шины на сумму 334 800 руб. и арендовало яму для проведения ремонта автобусов, за что уплатило 520 838,73 руб. (в период с августа по октябрь 2022 года).

Общество, согласно его расчету, понесло расходы на общую сумму 3 833 457,30 руб. на ремонт автобусов.

После ремонта Общество приступило к перевозкам в октябре 2022 года.

Поскольку Учреждение передало Обществу запасные части для восстановления автобусов на общую сумму 1 158 471 руб., по мнению Общества, Учреждение обязано возместить Обществу 2 674 989 руб. (3 833 457,30 руб. - 1 158 471 руб.) расходов на ремонт.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.7 Договора аренды установлено, что по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан вернуть имущество с дополнительным оборудованием и технической документацией, а также всеми документами, переданными арендодателем согласно акту приема-передачи. Имущество подлежит возврату арендодателю в чистом виде, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа.

Учреждение ссылается на то, что после расторжения Договора аренды автобусы возвращены ему в состоянии, непригодном для эксплуатации, и имеют существенные неисправности и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 982 271 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами осмотра транспортных средств, составленными в ходе проведения оценки, подтверждается отсутствие на автобусах различного оборудования (АКБ, блоки управления дисплеем, генератор, зеркала заднего вида, колеса, турбокомпрессор и т.п.), в частности, на автобусе с государственным регистрационным знаком <***> отсутствует двигатель в сборе.

Общество указало, что требования Учреждения подлежат уменьшению на 1 346 920 руб., т.е. стоимость двигателя, который отремонтирован ответчиком и может быть установлен на автобус с государственным регистрационным знаком <***>, на котором он отсутствует.

Данные доводы правомерно отклонены судами в силу следующего.

Согласно материалам дела Общество уведомило Учреждение о ремонте двигателя ЯМЗ 53403, номер Н0052916 с автобуса с государственным регистрационным знаком <***>; двигатель доставлен в г. Архангельск, находится в ремонтном боксе, в связи с чем Общество просило принять двигатель по акту приема-передачи.

Между тем, согласно результатам осмотра двигателя (проведен 15.03.2024), установлено несоответствие: предлагаемый Обществом для установки двигатель имеет иную модель ЯМЗ 534030 и номер G0036429, то есть не является тем двигателем, который был установлен на автобусе с государственным регистрационным знаком <***> и занесен в паспорт транспортного средства данного автобуса; двигатель имеет следы ремонта.

Таким образом, Учреждение правомерно отказалось от приемки двигателя.

Доводы заявителя о том, что автобус с государственным регистрационным знаком <***> передан в неисправном состоянии, не эксплуатировался ответчиком и возвращен в таком же состоянии, также правомерно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Актом от 08.08.2022 передачи автобуса с государственным регистрационным знаком <***> в ходе осмотра выявлена необходимость в проведении ремонтных работ по замене значительного количества оборудования и деталей, а также необходимость ремонта турбины и 4-х контурной защиты клапана (всего указано 23 пункта).

Вместе с тем, в акте осмотра от 02.05.2023, составленном экспертом-техником в ходе проведения оценки, отражено отсутствие значительного количества оборудования и деталей, в том числе турбокомпрессора, а также указано на отсутствие иного оборудования, нежели перечисленного в акте от 8 августа 2022 года (всего указан 51 пункт).

Общество указало, что отчет об оценке не может отражать действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ после передачи автобусов Учреждению 02.05.2023, поскольку составлен 01.06.2023.

Данный довод судами обоснованно не принят, поскольку осмотр автобусов произведен оценщиком в месте их фактической передачи.

Учтя изложенное, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В удовлетворении встречного иска Общества о взыскании с Учреждения расходов в сумме 2 674 989 руб., понесенных на восстановительный ремонт семи арендованных транспортных средств для возможности их эксплуатации, суд первой инстанции мотивированно отказал.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как верно отмечено судами, Общество подписало акты приема-передачи от 08.08.2022 без замечаний, разногласий и каких-либо отметок в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Таким образом, арендатор принял в аренду имущество в состоянии, указанном в актах приема-передачи от 08.08.2022, выразил согласие с недостатками, которые были оговорены арендодателем.

В силу пункта 4.1.3 Договора аренды арендатор обязан за свой счет организовать эксплуатацию и техническое обслуживание арендуемого имущества, обеспечивать его сохранность, осуществлять капитальный и текущий ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая Договор аренды, Общество выразило согласие с пунктом 4.1.3.

Учреждение передало Обществу запасные части для восстановления автобусов на общую сумму 1 158 471 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, судами верно указано, что данный факт не влечет иное распределение бремени содержания и ответственности за состояние переданных ответчику автобусов.

Общество, приняв в аренду автобусы в состоянии, не допускающем их эксплуатацию без проведения ремонтных работ, приняло на себя обязательства и связанные с ними предпринимательские риски.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для возникновения у Общества права требовать устранения недостатков, имевшихся у автобусов на момент их передачи ответчику, или компенсации на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных отказали.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А05-13720/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» – без удовлетворения.




Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина