Постановление от 17 марта 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 (судья Какушкина Н.Н.)

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу

№ А67-6623/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу

с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (634024, Томская область, город Томск, 2-й поселок ЛПК, дом 109/3, офис 43, ИНН 7017213271,

ОГРН 1087017012576) о расторжении договора на отпуск воды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска (ИНН <***>,

ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент городского хозяйства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 Гавхар, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165 Турсунбай Тухта, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» ФИО198 по доверенности от 25.12.2018.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.)

в заседании участвовали представители: администрации города Томска – ФИО199 по доверенности от 28.01.2019; департамента городского хозяйства администрации города Томска – ФИО200 по доверенности

от 13.02.2019; общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» – ФИО201 по доверенности от 15.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – общество «Томлесдрев») о расторжении договора на отпуск воды

от 19.12.2011 № 438/703.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация города Томска (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания – Жилищник» (далее – общество «ЖЭК-Жилищник»), департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент городского хозяйства), Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, департамент тарифного регулирования Томской области, а также физические лица, проживающие в многоквартирном доме

№ 109/1 по улице 2-ой поселок ЛПК в городе Томске (далее – спорный МКД).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, иск удовлетворен, расторгнут договор

на отпуск воды от 19.12.2011 № 438/703, заключенный между водоканалом

и обществом «Томлесдрев» (далее – договор № 438/703).

С принятыми судебными актами не согласилась администрация города Томска, в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы администрация приводит следующие доводы: судами не дана оценка ее доводам и доводам общества «Томлесдрев» о том, что качество воды, передаваемой по договору

№ 438/703, на момент рассмотрения дела не изменилось по сравнению с тем, которое имело место на момент заключения данного договора; водоканал

не лишен возможности защиты и получения тарифов, необходимых

для осуществления регулируемой деятельности; доказательств того,

что водоканал предпринимал попытки защиты и получения тарифов и отказа тарифного органа в этом, в деле не имеется; судами не учтено, что водоканал владел соответствующим участком водопровода на момент заключения договора № 438/703 и использовал его в своей хозяйственной деятельности,

а также фактически продолжает владеть им и использовать его

на сегодняшний день.

Также, по мнению администрации, судами не дана оценка злоупотреблению правами со стороны водоканала, поскольку им в качестве ресурсоснабжающей организации 09.02.2015 был заключен договор

на водоснабжение и водоотведение № 6-4419 с обществом «ЖЭК-Жилищник» как исполнителем коммунальных услуг (далее – договор водоснабжения № 6-4419), по которому предусматривается водоснабжение,

в том числе и спорного МКД, действующий до настоящего времени.

Поступивший в суд округа отзыв департамента тарифного регулирования Томской области на кассационную жалобу не приобщен

к материалам дела, поскольку суду не представлены доказательства направления его другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Так как отзыв с приложенными к нему документами подан

в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии

с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители департамента городского хозяйства и общества «Томлесдрев» поддержали позицию администрации о необходимости отмены судебных актов.

Представитель водоканала возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел

к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом «Томлесдрев» (поставщик) и водоканалом (абонент) заключен договор № 438/703, предметом которого является отпуск воды для водоснабжения спорного МКД.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 438/703 отпуск воды абоненту производится из систем водоснабжения поставщика. Качество воды должно соответствовать ГОСТ 2761-84 «Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения», класс 3.

Поставщик обязался обеспечивать абонента водой в количестве, установленном в приложении № 2 к договору № 438/703, в соответствии

с имеющимися производственными мощностями поставщика и соблюдением установленного режима водопотребления (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.9 договора № 438/703 предусмотрено, что абонент обязан своевременно производить оплату поставщику за полученную воду.

Как указано в пункте 7.1 договора № 438/703, абонент осведомлен,

что поставляемая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из пункта 8.1 договора № 438/703 следует, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует бессрочно до его расторжения

по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами договора № 438/703 в качестве приложения № 1 к нему также подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения спорного МКД, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ними установлена в колодце ВК-2, то есть ответственность за эксплуатацию и ремонт водопровода холодного водоснабжения Ду 100 мм от колодца ВК-2 до ввода в спорный МКД несет водоканал.

Скважина, посредством эксплуатации которой отпускается вода

по договору № 438/703, расположенная по адресу: <...><...>, является собственностью общества «Томлесдрев».

Участок водопровода от границы эксплуатационной ответственности, определенной договором № 438/703, до спорного МКД, принадлежит

на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». Данный объект принят в муниципальную имущественную казну по акту приема-передачи от 31.12.2003 № 11845, что подтверждается письмом муниципального бюджетного учреждения «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 19.10.2015 № 04-07/1713.

Полагая, что в связи с изменением законодательства, регулирующего отношения по холодному водоснабжению и водоотведению, по сравнению

с периодом заключения договора № 438/703, водоканал в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, и если бы он мог это предвидеть, то договор не был бы им заключен, водоканал направил обществу «Томлесдрев» соглашение

о расторжении договора № 438/703.

Отказ общества «Томлесдрев» от его подписания обусловил обращение водоканала в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора № 438/703 в связи с существенным изменением обстоятельств на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела производство по нему приостанавливалось

до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Томска по делу № 2а-236/2017.

Вступившим в законную силу решением указанного суда общей юрисдикции от 27.06.2017 удовлетворен административный иск водоканала

и постановление администрации города Томска от 04.06.2015 № 494

«Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск» (далее – постановление администрации № 494) признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в зону деятельности водоканала

как гарантирующей организации системы водоснабжения, расположенной

по адресу: <...> ЛПК, дом 109/3.

Данное обстоятельство также положено водоканалом в основание иска

о расторжении договора № 438/703.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 451, пункта 2 статьи 539, пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пунктов 2, 6, 26 статьи 2, части 9 статьи 7, частей 3, 5 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), части 1 статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления

в Российской Федерации», пунктов 71, 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд исходил из того, что изменение законодательства о водоснабжении и водоотведении, повлекшее трансформацию взаимоотношений между водоснабжающими, транспортирующими организациями и абонентами, является существенным изменением обстоятельств, которые стороны

не могли предвидеть при заключении спорного договора, в связи с чем водоканал лишился права получать с жителей плату за отпущенный ресурс, поскольку он в данной схеме взаимоотношений не является ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд пришел к выводу, что водоканал не может являться абонентом в понимании пункта 2 статьи 539 ГК РФ, поскольку водопроводная труба от скважины до спорного МКД не является энергопринимающим устройством, и водоканал не потребляет воду, кроме того, водоканалу не может быть установлен тариф на водоснабжение, поскольку спорный участок водопровода не передан ему во владение

и пользование в установленном законом порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа исходит из следующего.

Из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, имеющейся в деле обширной переписки и обращений граждан, проживающих в спорном МКД, следует, что экономической предпосылкой настоящего спора является ненадлежащее качество воды, поставляемой по договору № 438/703, которое

не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, на что прямо указано

в пункте 7.1 договора № 438/703, а также уклонение водоканала от несения затрат на ее очистку, несмотря на наличие таких обязанностей.

В этой связи суды оставили без должного внимания довод администрации о противоречивом поведении водоканала, осуществляющего свои права с нарушением стандарта добросовестного поведения, установленного пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 09.02.2015 между водоканалом (ресурснабжающая организация, РСО) и обществом «ЖЭК-Жилищник» (исполнитель), являющимся управляющей организацией

в отношении, в том числе, спорного МКД, заключен договор водоснабжения № 6-4419, предметом которого является отпуск РСО и получение исполнителем холодной воды и прием РСО от исполнителя сточных вод

с целью оказаниям потребителям (нанимателям, собственникам жилых/нежилых помещений в МКД) надлежащих услуг по водоснабжению

и водоотведению (пункт 1.1 договора водоснабжения № 6-4419).

Согласно пунктам 1.3, 2.2, 3.1.2 договора водоснабжения № 6-4419 качество питьевой воды регулируется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001

№ 24 (СанПиН 2.1.4.1074-01) и должно соответствовать иным требования законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В приложении № 1а к договору водоснабжения № 6-4419, в котором перечислен жилой фонд общества «ЖЭК-Жилищник», поименован спорный МКД (под номером 42), равно как и в приложениях 1б (под номером 41), № 3 (под номером 33).

В силу части 1 статьи 23 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Из материалов дела также усматривается, и лица, участвующие в деле, подтверждают, что между водоканалом и администрацией имеется спор относительно источника финансирования мероприятий, направленных

на обеспечение надлежащего водоснабжения потребителей спорного МКД.

Поскольку водоканал не считает себя обязанным нести соответствующие затраты, им избрана позиция, заключающаяся в том,

что он является лишь организацией, транспортирующей ресурс по участку водопровода, расположенному между скважиной общества «Томлесдрев»

и спорным МКД, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляющей в спорный МКД холодную воду как коммунальный ресурс,

и, следовательно, ответственной за качество воды перед потребителями, является общество «Томлесдрев».

Вместе с тем доказательств расторжения договора водоснабжения

№ 6-4419 в деле не имеется, в этой связи интерес, основанный на уклонении от принятых на себя по данному договору обязанностей, несмотря

на затруднительность их исполнения, не является достойным судебной защиты. Наличие неразрешенного спора с муниципальным образованием относительно финансирования мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего водоснабжения потребителей, не является основанием

для прекращения обязательств водоканала перед потребителями.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность,

в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности

при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательства соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Изменение законодательства о водоснабжении, решение Советского районного суда города Томска от 27.06.2017 по делу № 2а-236/2017

и отсутствие установленного тарифа на водоснабжение, вопреки мнению водоканала и судов, в рассматриваемой ситуации не могут являться основаниями для расторжения договора № 438/703.

Закон № 416-ФЗ не исключает договорные отношения организаций водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе гарантирующих организаций, с организациями, эксплуатирующими отдельные объекты водоснабжения, направленные на обеспечение должного водоснабжения потребителей (часть 1 статьи 11, часть 5 статьи 12).

Ошибочное наименование сторон договора № 438/703 с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не может определять правовую природу договора, на чем фактически настаивает водоканал.

Прекращение статуса гарантирующей организации водоканала

в судебном порядке в отношении водоснабжения спорного МКД само по себе не прекращает его обязанностей по договору водоснабжения № 6-4419.

Водоснабжение является регулируемой деятельностью (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 31 Закона № 416-ФЗ), однако, установление тарифа регулируемой организации осуществляется по общему правилу на основании ее заявления в регулирующий орган и представленных документов (подпункт «а» пункта 13, пункты 16 – 19 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406), доказательств чего не представлено.

Таким образом, являясь регулируемой организацией, водоканал

не вправе основывать свои доводы об отсутствии необходимого тарифа

на собственном бездействии (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Одним из доводов водоканала, лежащим в основании иска, является утверждение о том, что участок водопровода между объектами водосетевого хозяйства общества «Томлесдрев» и спорным МКД хотя и находится

в фактическом владении и эксплуатации водоканала, но не имеет законного оформления.

Однако наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015

№ 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Доказательств того, что водоканал предпринимал попытки легитимации владения участком водопровода для последующего включения затрат по его содержанию в состав тарифа, а муниципальное образование в лице своих органов чинило бы в этом препятствия, также не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск водоканала, расторгли договор № 438/703 на основании положений статьи 451 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 2 данной статьи договор может быть расторгнут в связи с существенном изменившимися обстоятельствами

в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны только

при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения

при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она

в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом изложенного выше совокупности указанных обстоятельств судами не установлено, требование фактически направлено на уход

от исполнения обязательств по договору водоснабжения № 6-4419, поэтому не подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отменой судебных актов и отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу

№ А67-6623/2016 отменить. По делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» 3 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Е.А. ФИО202

ФИО1